Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudž. byla Nr.1-62-434-2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.3.;1.1.4.2.;1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.;1.2.9.4.; 2.3.6.4.4.;2.1.15.3.3.3

2011 m. liepos 8 d.

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, gynėjams adv. Ričardui Makštelei, Jonui Pliekaičiui, Žygimantui Rutkauskui, nukentėjusiajam S. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1992-03-16 d. Obelių k., Rokiškio r., LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Biržai, (duomenys neskelbtini), teistas 2006-09-25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėn., 2007-08-17 d. Biržų r.ap. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikas) laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2008-02-29 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 11 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m., 2008-09-26 pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 2008-12-19 pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn., 2009-05-26 d. pagal LR BK 178 str. 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., teistumai neišnykę,

I. C. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1990-09-07 d.Kilučių k., Biržų r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., teistas 2005-04-14 d. pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atpribojimu 1 m., 2008-06-06 pagal BK 181 str. 1, 2 d., 187 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., 2009-02-26 d. pagal BK 178 str. 1 ir 2 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn., jos vykdymą atidedant 3 m., 2009-11-17 d. teismo nutartimi pasiųstas atlikti paskirtą bausmę, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

P. T. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1984-07-25 Diemedžių k., Biržų r., lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir BK 159 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. P., I. C. ir P. T. buvo perduoti teismui pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., dėl to, kad jie 2007 m. laikotarpyje nuo sausio 3 d. iki sausio 7 d. 23 val. 30 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Biržų m., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždami trejas duris ir išlauždami lango rėmą, pro duris įsibrovė į S. K. namą ir kėsinosi iš namo slaptai pagrobti 80 m kabelio 640 Lt bendros vertės, bidoną 80 Lt vertės, 3 radiatorius 300 Lt bendros vertės, 7 kanalizacines movas 175 Lt bendros vertės, vonios gyvatuką 250 Lt vertės, išsiplėtimo bakelį 100 Lt vertės, dviejų katilų dureles 600 Lt bendros vertės, abiejų katilų termostatus 180 Lt bendros vertės, abiejų katilų groteles 160 Lt bendros vertės, abiejų katilų vidaus įrengimų įvairias dalis 2000 Lt bendros vertės, iš viso kėsinosi slaptai pagrobti svetimo turto 4485 Lt bendros vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi P. T. ir I. C. sulaikė nukentėjusysis S. K.; o I. C. ir P. T. buvo perduoti teismui ir pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl to, kad tuo pačiu laikotarpiu ir ten pat sugadino svetimą, S. K. priklausantį turtą: sulaužė trejas duris 920 Lt bendros vertės, išlaužė lango rėmą 150 Lt vertės, nulaužė tris kranus - maišytuvus 540 Lt bendros vertės, sulaužė svarstykles 150 Lt vertės, išardė dyzelinio kuro katilą 300 Lt vertės, sulaužė 6 durų spynas 420 Lt bendros vertės, išardė du kietojo kuro katilus 5000 Lt bendros vertės - išlaužė abiejų katilų dureles 600 Lt bendros vertės, nulaužė abiejų katilų termostatus 180 Lt bendros vertės, sulaužė abiejų katilų groteles 160 Lt bendros vertės, išdraskė abiejų katilų vidaus įrengimų įvairias dalis 2000 Lt bendros vertės, taip pat nulaužė išsiplėtimo bakelį 100 Lt vertės, nulaužė radiatorių 100 Lt vertės, taip padarydami nukentėjusiajam S. K. 5620 Lt turtinę žalą,

Taip pat P. T. buvo perduotas teismui pagal LR BK 159 str. dėl to, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, kartu su M. M. įtikinėdamas ir kviesdamas kartu eiti vogti nepilnamečius I. C., gim. 1990-09-07 d. ir A. P., gim. 1992-03-16, ir kartu su jais sugadindamas svetimą turtą 5620 Lt bendros vertės ir kėsindamasis slaptai pagrobti svetimo turto 4485 Lt vertės, į nusikalstamas veikas – turto sugadinimą ir pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą įtraukė vaikus, tikrai žinodamas, kad jie yra nepilnamečiai.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje parodė, kad jis kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo prisipažįsta iš dalies ir paaiškino, kad dabar laiko nebeprisimena, tačiau su M. M. buvo įlindę per rūsio langą į negyvenamą namą, kur nuplėšė tris pakabintus radiatorius, surinko kanalizacijos movas, gyvatuką ir dar kitokio metalo, t.y. įvairių vamzdžių liekanas, kuriuos sukrovė rūsyje į krūvą. Vieno radiatoriaus į rūsį nenunešė. Visus šiuos daiktus buvo sugalvoję pavogti ir priduoti į metalo supirktuvę, kad gauti pinigų, tačiau to nebepadarė. Kodėl nebenuėjo ir nebepaėmė to susikrauto į krūvą metalo, dabar nebegali pasakyti, nes nebepamena, tačiau jiems to padaryti niekas netrukdė. Jam atrodo, kad su broliu tuo metu gavo darbo. Matė rūsyje pečius, tačiau jų neišdraskė ir neišrinko, kranų ir durų rankenų nenulaužė. Rūsio langelis tuo metu jau buvo išplėštas, jie jo neišplėšė. Tik per parodymų patikrinimą vietoje pamatė, jog iš kiemo pusės yra durys į tą namą, kurios tuo metu buvo atdaros. Jokių durų tame name nelaužė. Su jais nei I. C., nei P. T. tuo metu nebuvo, su jais jis nieko nebuvo sutaręs. P. T. pamatė tik teismo posėdyje, jo nepažįsta.

Kaltinamasis I. C. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir paaiškino, kad tą vakarą eidamas susitiko P. T. ir beeidami sugalvojo užeiti į negyvenamą namą pasižiūrėti, ar ten yra ko nors, ką būtų galima parduoti. Užėjo pro atdaras duris, kurios buvo užremtos plyta. Viduje pasišvietė su mobiliuoju telefonu. Matė, kad yra sukrauta į krūvą juodojo metalo. Jie su P. T. nieko nelaužė ir negadino, viskas jau iki jų į tą krūvą buvo sudėta. Bevaikštant po namą gana greitai atėjo savininkas su šunimi ir juos sulaikė. Su P. ir M. M. to namo apvogti nebuvo susitarę. Tą vakarą buvo nuėję tik apsižiūrėti. Ar pečiai buvo išdraskyti ir ar buvo išlaužtos visos durys, nepastebėjo, nes į tai nekreipė dėmesio. Jei būtų nutarę tą rastą sukrautą metalą išvežti, tą būtų darę kitą kartą, nes tą vakarą tam nebuvo pasiruošę. Jo P. T. eiti į tą namą neįtikinėjo ir nevertė.

Kaltinamasis P. T. kaltu dėl jam inkriminuotų visų nusikalstamų veikų neprisipažino ir paaiškino, jog tą vakarą ėjo iš darbo ir susitiko I. C., su kuriuo eidami pro šalį sugalvojo užeiti į statomą namą, kurio durys buvo užremtos tik plyta. Ėjo pasižiūrėti iš smalsumo, nieko nesiruošė nei laužyti, nei vogti. Po namą vaikčiojo neilgai, gal 10 min., o po to juos sulaikė namo savininkas. Name nieko nelaužė ir nekrovė, nebuvo pasiruošę jokių priemonių metalui išvežti. Nei su P., nei su M. M. nieko nebuvo sutarę, o I. C. taip pat neįkalbinėjo ir nevertė užeiti į tą namą.

Visų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų nepasitvirtino.

Nuk. S. K. parodymais, 2007m. sausio 7 d. atvažiavęs prie statomo namo rado išlaužtas lauko duris. Apžiūrėjęs pamatė, kad namo rūsyje yra sukrauta metalo krūva, kuri buvo paruošta išvežimui. Joje buvo sukrauti du radiatoriai, 7 kanalizacijos movos, pečiaus durelės, šiaip visokio metalo. Tuo metu nieko nelietė, o nuvyko į policijos komisariatą pranešti apie įvykį. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad turtą jis turi saugoti pats, o po 24 val. atvažiuos ir jį pakeis pareigūnai. Todėl tą vakarą kapinėse pasislėpęs žiūrėjo, kas ateis. Vėlai vakare pamatė ateinančius du jaunuolius, jie kažkuo švietėsi kelią, nes buvo tamsu. Ėjo drąsiai, eidami kalbėjosi ir nuėjo tiesiai per duris į namą. Girdėjo, kad name kažkas vyksta, o kai užgirdo bumbtelėjimą, neišlaikė ir nuėjo pats į namą, kur sulaikė abu jaunuolius, kuriuos išsivežė policija. Rytojaus dieną, kai geriau apžiūrėjo namą pamatė, jog pečiai sugadinti, nes nulaužtos durelės, nulaužtas termostatas, išdraskytas kitas metalas. Iki to prie namo buvo atvykęs sausio 3 d., tačiau nepastebėjo, kad kažkas būtų blogo padaryta, nes pačiame name nebuvo, todėl galėjo ir nepastebėti, kad kažkas jau išdraskyta. Kad išlaužtas rūsio langas pastebėjo sausio 7 d., per tą langą jau anksčiau buvo įlįsta į namą, tačiau tuo metu iš jo niekas nebuvo pagrobta, todėl langą jis buvo užkalęs su vinimis. Name taip pat buvo išlaužtos visos durys, nulaužytos jų rankenos, nulaužti kranai, po kurio laiko pastebėjo, kad nebėra kabelio ir bidono, kurie buvo pavogti. Po to, kai sulaikė T. su C., dar 4 dienas nerakino namo, nes galvojo, kad policijos pareigūnams būtų geriau atlikti visus reikalingus veiksmus. Tą dieną, kai rado išplėštus namus ir jau sukrautus metalinius daiktus į krūvą, buvo į namą atvykęs su policijos pareigūnu, tačiau tuo metu nebuvo niekas fiksuojama ar fotografuojama.

Liud. V. A. parodymais, dirba Biržų rajono PK kriminalinėje policijoje. Pamena atvejį, kai nukentėjusysis kreipėsi į policiją dėl jo turto apsaugos. Tą dieną kartu su nukentėjusiuoju buvo name, matė į krūvą sukrautą įvairų metalą. Ar tuo metu buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, nepamena. Iš pradžių nukentėjęs pats saugojo savo namus, o nuo 24 val. turėjo vykti saugoti pareigūnai, tačiau pats nukentėjęs sulaikė į namą atėjusius asmenis.

Liud. A. V. parodymais, žino, kad kaimyno S. K. name buvo sugauti kažkokie žmonės, nes tą vakarą matė, kaip jie buvo iš jo išvesti. Jai jos buvęs vyras buvo sakęs, kad S. K. skundėsi dėl to, kad kažkas kėsinasi pavogti jo turtą.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l.56, 1 t.) matyti, kad 2007-01-07 d. 13.53 min. Biržų r. PK buvo gautas S. K. pranešimas apie tai, kad bandyta patekti į jam priklausantį negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.48-55, 1 t.) matyti, kad 2007-01-08 14.40 val. buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), Biržuose esantis namas, iš kur paimta cigaretės nuorūka ir nuo nulaužtų radiatorių bei nulaužto krano paimti kvapai. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto (b.l.71, 1 t.) matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, rastos 2007-01-08 d. įvykio vietoje, genotipas DNR registre sutapo su I. C. genotipu.

Tačiau šių byloje esančių duomenų nepakanka kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo pagrįsti.

Kaltinamasis A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jis į S. K. namą per rūsio langelį kartu su M. M. įlido dar prieš Naujuosius metus ir name nulaužę tris radiatorius, du iš jų nunešė į rūsį, o vieną paliko 1 aukšte, rūsyje į krūvą dar sudėjo 7 kanalizacijos movas, gyvatuką ir dar kitokio smulkaus metalo, t.y. vamzdžių gabaliukų. Šiuos daiktus ruošėsi priduoti į metalo supirktuvę, tačiau į tą namą daugiau nebegrįžo ir susiruoštų išnešti daiktų nebeišsinešė. To padaryti jiems niekas netrukdė, tačiau dabar jis tiksliai nebegali pasakyti, dėl kokių priežasčių jie nebegrįžo paimti sukrauto metalo. Į namą buvo įlindę tik su broliu M. M., o su I. C. bei P. T. dėl nieko nebuvo susitarę. P. T. iš viso nepažinojo, jį pamatė tik teisme. Tokias pačias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs ir M. M. (b.l.5-6, 2 t.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą bylą. P. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtina, kad su A. P. ir M. M. jis niekada nesitarė eiti vogti į S. K. namą ir su jais nieko nedarė. Teismo posėdyje tą patį patvirtino ir kaltinamasis I. C.. Ikiteisminio tyrimo metu pirmojoje apklausoje I. C. buvo nurodęs (b.l.8, 3 t.), kad „P. T. minėjo, jog mūsų turėjo laukti kiti asmenys: V. M., A. P. ir M.“, tačiau ši jo apklausa yra labai neišsami ir neinformatyvi, nes jis neapklaustas nei kur, nei dėl ko šie asmenys turėjo jų laukti. Tuo tarpu jau sekantis įtarimas (b.l.15-16, 3 t.) I. C. buvo pareikštas dėl to, kad jis grupėje su P. T. 2007-01-07 d. įsibrovė į S. K. namą, iš kur pasikėsino pagrobti įtarime nurodytus daiktus, o įtariamojo 2008-03-18 d. apklausos protokole (b.l.18-23, 3 t.) I. C. iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir teismo posėdyje, t.y. kad jie kartu su P. T. nuėjo į statomą namą, į kurį pateko pro neuždarytas duris, kurios buvo užremtos tik plyta, o kažkas jau iki jų atėjimo buvo tame name sukrovę radiatorius, gyvatuką, movas, tačiau jie nieko neketino vogti, durų nelaužė, o tik vaikščiojo po tą namą, iki juos sulaikė namo šeimininkas. Tuo tarpu kaltinamasis A. P., kuris savo parodymuose visą laiką buvo nuoseklus, visą laiką tvirtino, jog į tą namą pateko kartu su M. M. pro rūsio langą ir, nulaužę tris radiatorius, iš kurių du nunešė ir padėjo rūsyje, ten sukrovė ir kanalizacines movas bei gyvatuką, taip pat kitokio smulkaus metalo, o trečią nulaužtą radiatorių paliko kambaryje, o su kaltinamaisiais I. C. ir P. T. dėl šios vagystės niekada nesitarė. Taigi vienintelėje I. C. ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodytos aplinkybės, jog jam P. T. minėjo, kad jų turėjo laukti kiti asmenys: V. M., A. P. ir Marius, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys ir kuriuos I. C. pats paneigė dar ikiteisminio tyrimo eigoje, nepakanka pagrįsti aplinkybei, kad visi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, išlauždami trejas duris ir dango rėmą, pro duris įsibraudami į S. K. namą, iš jo pasikėsino pagrobti visus kaltinime nurodytus daiktus. Nors kaltinamasis A. P. pripažįsta su M. M. pro rūsio langą įsibrovęs į S. K. namą bei jame nulaužęs tris radiatorius ir pasiruošęs juos bei kitus jo nurodytus metalo gaminius išsinešimui, tačiau jis visą laiką nuosekliai tvirtina, jog šių daiktų nebenuėjo pasiimti. Nors jis nebegali nurodyti, dėl kokių tikslių priežasčių to nebepadarė, tačiau teismui patvirtino, kad to jiems padaryti niekas nesutrukdė. Iš esmės tokius jo žodžius patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Pats nukentėjusysis teismo posėdyje patvirtino, kad prie savo namo iki sausio 7 d., kai jis pamatė išlaužtas duris ir pasiruoštą išsinešimui metalą, jis buvo sausio 3 d., tačiau į namą nebuvo įėjęs, o kad kažkas būtų buvę netvarkoje, tuo metu nepastebėjo. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad A. P. nors ir buvo jo nurodytu būdu įsibrovęs į S. K. namą ir pasiruošė pagrobti jo nurodytą svetimą turtą jį susikraudamas, tačiau savanoriškai atsisakė šį nusikaltimą pabaigti, t.y. nors jis jau buvo pradėjęs vykdyti nusikalstamą veiką, tačiau vėliau pakeitė savo ketinimus ir atsisakė pabaigti tokią veiką, nors suvokė, kad gali ją pabaigti (LR BK 23 str. 1 d.). Tuo tarpu priešingų šiems byloje įrodymų nesurinkta.

Todėl A. P. pagal jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi šis kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tik 15 m. amžiaus, jam pagrįstai nebuvo inkriminuota veika dėl tyčinio svetimo turto sugadinimo.

Tuo tarpu kaltinamųjų I. C. ir P. T. kaltė dėl jiems abiems inkriminuotų nusikaltimų pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. padarymo byloje neįrodyta.

Kad byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų ir patikimų įrodymų apie tai, kad kaltinamieji P. T. ir I. C., tyčia sugadindami S. K. turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą grupėje su A. P. ir M. M., teismas pasisakė auksčiau aptardamas A. P. veiksmus.

Tuo tarpu byloje nesurinkta ir pakankamai neginčijamų bei patikimų įrodymų apie tai, kad jie dviese, vagystės tikslu išlauždami trejas duris ir išlauždami lango rėmą, per duris įsibraudami į S. K. namą ir jame sugadindami kaltinime nurodyto turto už 5620 Lt sumą, pasikėsino pagrobti kaltinime nurodyto turto už 4485 Lt sumą.

Abiejų šių kaltinamųjų parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apie tai, kad jie tą naktį į S. K. namus pateko pro nerakintas duris, kurios buvo užremtos tik plyta, patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai. S. K. teismui patvirtino, kad sausio 7 d. atvykęs prie statomo namo rado išlaužtas namo duris, o abu kaltinamieji tą naktį į jo namus pateko pro neužrakintas duris, ėjo į vidų tiesiai ir drąsiai. Jokių duomenų apie tai, kad jie būtų išlaužę trejas šio namo duris ir rūsio langą, byloje nebuvo surinkta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme. Kad šie abu kaltinamieji būtų sulaužę ar sugadinę kitą name esantį turtą, byloje jokių duomenų taip pat nesurinkta. P. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visą laiką tvirtino, kad į tą namą tą naktį su I. C. ėjo pasižiūrėti, o jame nieko nedarė, tik vaikščiojo ir apžiūrinėjo, kol buvo sulaikyti namo šeimininko. Analogiškus parodymus davė ir kaltinamasis I. C., teisme paaiškindamas, jog ėjo į statomą namą pasižiūrėti, „gal ką nors iš jo būtų galima parduoti“. Bevaikštant po namą matė, kad dar iki jiems ateinant yra sukrauta krūva juodojo metalo. Teisme nurodė, kad „galbūt sukrautą metalą būtume išnešę ir pridavę į metalo supirktuvę“, tačiau tą naktį jie name nieko negadino ir nedarė. Kad jie su P. T. būtų atlikę nors kokius konkrečius veiksmus, sugadinant ar pasiruošiant išnešimui name esančius daiktus, jis nebuvo nurodęs nei vienoje apklausoje nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Tiek pirmojoje, tiek kitose apklausose(b.l.8, 18-20, 3 t.) jis nurodė, kad tą vakarą į statomą namą (duomenys neskelbtini) g. jie su P. T. pateko pro nerakintas, o tik plyta užremtas duris, o viduje tik vaikštinėjo ir apžiūrinėjo, iki kol juos sulaikė namo šeimininkas, o metalo krūva jau buvo sukrauta iki jiems ateinant į namą. Tokius jų parodymus iš esmės patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, t.y. kaltinamojo A. P. parodymai, kuriuos teismas aptarė jau anksčiau, M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.5-6, 2 t.), paties nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad sausio 7 d. atvykęs prie namo jau rado išlaužtas namo duris ir rūsyje sukrautą į krūvą ir pasiruoštą išsinešimui metalą. Jokių objektyvių duomenų apie tai, kad būtent šie abu kaltinamieji būtų ką nors name nulaužę ar sugadinę bei pasiruošę išnešimui, byloje nebuvo surinkta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Kad jie būtų buvę pasirengę tą vakarą išgabenti kad ir kitų asmenų susikrautą metalą, byloje duomenų taip pat nėra surinkta, nes akivaizdu, jog jau vien trijų špižinių radiatorių išvežimui būtų buvę reikalinga kokia nors priemonė. Ir pats nukentėjęs teismui patvirtino, kad tą vakarą šie abu kaltinamieji atėjo kalbėdamiesi, kažkuo pasišviesdami, tačiau jokių įrankių ar priemonių su savimi neturėjo. Nors nukentėjęs teigia, kad kai šie du kaltinamieji įėjo į namą, jis ten girdėjo kažkokį triukšmą ir smarkų bumbtelėjimą, po ko tuojau pat su šunimi nuėjo į namą, kur I. C. rado rūsyje, o P. T. – pirmame aukšte, tačiau jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negalėjo nurodyti, koks jo name buvęs turtas po to, kai jis sausio 7 dieną jau rado išlaužtas duris ir sukrautą metalą į krūvą, po to papildomai būtų buvęs sugadintas ar nulaužtas šių dviejų kaltinamųjų. Nors sausio 7 d. S. K. radus išlaužtas namo duris ir sukrautus į krūvą radiatorius, kanalizacijos movas, gyvatuką, kitą metalą, po jo pranešimo policijai į įvykio vietą ir buvo atvykęs policijos pareigūnas, tačiau tuo metu niekas nebuvo fiksuojama. Pats nukentėjęs teismui patvirtino, kad tą dieną jis ir pats gerai visko neapžiūrėjo, o tik sekančią dieną, kai naktį buvo sulaikyti I. C. ir P. T., gerai apžiūrėjęs namą pamatė, jog dar, be virš nurodytų daiktų, buvo išdrastyti ir sugadinti pečiai, nes buvo nulaužtos jų durelės, termostatas, išdraskytas metalas pečių viduje. Ir iš byloje esančios medžiagos matyti, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta tik 2007-01-08 d. po pietų. Nors nuo nulaužto krano ir nulaužtų radiatorių buvo paimti kvapai, tačiau byloje nebuvo atlikta odorologinė ekspertizė. Be to, iš byloje esančios medžiagos, t.y. kaltinamųjų A. P. ir I. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolų (b.l.9-11, 3 t., 91-92, 2 t.) matyti, kad sausio 9 ir sausio 11 d., kai su šiais įtariamaisiais buvo atlikti šie tyrimo veiksmai, rūsio langas ir namo durys tebebuvo atdari, t.y. į namą tebebuvo galima patekti be jokių kliūčių. Be to, šiems kaltinamiesiems įtarime nurodoma, kad jie pasikėsino iš namo slaptai pagrobti 80 m. kabelio 640 Lt vertės, bidoną 80 Lt vertės, tačiau teismo posėdyje nukentėjęs teismui patvirtino, kad šie daiktai iš jo statomo namo buvo pavogti. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė papildomos apklausos metu 2007-01-11 d., kad šie daiktai iš jo namo yra pavogti (b.l.79, 1 t.). Tuo tarpu byloje jokių objektyvių duomenų, kad šiuos daiktus būtų pavogę būtent šie kaltinamieji, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesurinkta. Tos pačios apklausos metu nukentėjęs nurodė, kad geriau apžiūrėjęs namus pastebėjo, jog dar yra sugadinti du pečiai, išdraskytos svarstyklės, išlaužtos durys, nulaužti maišytuvai, nulaužtos 6 durų spynos. 2007-08-10 d. papildomos paklausos protokole (b.l.80-81, 1 t.) nukentėjęs nurodė, kad sausio 7 d., kai pamatė išlaužtas namo duris ir sukrautus metalinius daiktus į krūvą, joje buvo radiatoriai, kanalizacinės movos, gyvatuvas, nuo pečiaus durelės ir viskas, kas tinka metalo pardavimui. Šioje apklausoje nukentėjęs nurodė, kad iki tol, kol jis nuėjo į namą, atėję jaunuoliai name išbuvo apie 15-20 min., iki kol jis juos sulaikė. Taigi pagrindo išvadai, kad pečių dureles nulaužė ir kitaip juos sugadino būtent šie du kaltinamieji, taip pat nėra.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kai ikiteisminio tyrimo metu pirmojoje apklausoje sausio 9 d. I. C. buvo nurodęs (b.l.8, 3 t.), kad kaltę pripažįsta visiškai, jis parodė, jog jei būtų išnešę 3 radiatorius, 7 kanalizacines movas ir gyvatuką, juos būtų pridavę į metalo supirktuvę, t.y. apklausoje buvo nurodyti tik tie daiktai, kuriuos pareiškime policijai ir savo pirmojoje apklausoje sausio 8 d. buvo nurodęs nukentėjęs (b.l.47, 76-77, 1 t.).

Tuo tarpu virš aptartais duomenimis byloje nustatyta, kad tris radiatorius nulaužė, kanalizacines movas, gyvatuką sukrovė į rūsį ir pasiruošė išnešimui kaltinamasis A. P. su kitu asmeniu, tačiau taip ir nebeišnešė.

O byloje duomenų, kad būtent kaltinamieji I. C. ir P. T. būtų tyčia sugadinę ir pasikėsinę pagrobti kaltinime nurodytą S. K. turtą, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta, kadangi byloje nebuvo nustatyta, jog jie būtų atlikę kokius nors konkrečius veiksmus dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų realizavimo.

Nors šie abu kaltinamieji pripažįsta neteisėtai patekę į asmens gyvenamąjį namą, tačiau tokia veika jiems nėra inkriminuota.

Tuo būdu, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, nesurinkus pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų I. C. ir P. T. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo, jie pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. išteisintini, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Tuo tarpu P. T. kaltė ir dėl vaikų įtraukimo į nusikalstamą veiką nepasitvirtino.

Kadangi A. P. savo veiksmais nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, o be to, šis nepilnametis teismui patvirtino, kad šio kaltinamojo iki teismo posėdžio iš viso nepažinojo, o byloje nebuvo surinkta pakankamai patikimų bei neginčijamų įrodymų ir I. C. padarius nusikalstamas veikas, todėl esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kaltinamasis P. T. pagal LR BK 159 str. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl šių priežasčių S. K. civilinis ieškinys 9350 Lt sumai A. P. atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.), o I. C. ir P. T. atžvilgiu atmestinas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

A. P. dėl kaltinimo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

I. C. ir P. T. pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

P. T. pagal LR BK 159 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąsias priemones visiems išteisintiesiems – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. K. civilinį ieškinį 9350 Lt sumai A. P. atžvilgiu palikti nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.), o I. C. ir P. T. atžvilgiu atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.