Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 182,10 Eur žalos atlyginimo (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sumokant žalą į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037 Luminor Bank AB banke. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovui buvo siunčiami atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų įteikti atsakovui nepavyko. Sodros duomenimis atsakovas vykdo individualią veiklą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Gyventojų tarnybos registro duomenis atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą, t. y. iki 2020 m. balandžio 3 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas A. V., pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 208 straipsnio 3 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda - 2 700,00 Eur bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) - neteisėtai gabentų 2 490 pakelių cigarečių „Minsk“ bei administracinio nusižengimo padarymo įrankio (priemonės) - automobilio Mercedes Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 18-21). Minėtas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2018 m. kovo 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste (Mačiuliškių k. 7, Lavoriškių sen., Vilniaus r. sav.), po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas (Vilniaus g. 69, Nemenčinėje, Vilniaus r. sav. ir J. Janonio g. 4, Panevėžyje), nuo sulaikymo 2018 m. kovo 24 d. iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo 2018 m. gegužės 2 d. bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje (b. l. 21-31). Įsiteisėjus minėtam nutarimui administracinio nusižengimo byloje ieškovas, sumokėjęs paslaugos teikėjui UAB „Sauda“ už iš atsakovo konfiskuoto automobilio transportavimą į saugojimo vietą, už jo saugojimą, konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 33-50). Konfiskuotos cigaretės pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 25 straipsnio ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 1116 „Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1 punktu, reikalavimus buvo sunaikintos. Ieškovas dėl to patyrė sulaikytų (paimtų) cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, taip pat sumokėjo už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą UAB „Biodegra“ (b. l. 51-70, 83-85). Ieškovas, padengęs sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą ir saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo kaštus, taip pat sulaikytų (paimtų) ir konfiskuotų cigarečių sandėliavimo nuo jų perdavimo į saugojimo vietą momento iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo bei šių cigarečių sunaikinimo (šalinimo) kaštus, dėl atsakovo neteisėtos veikos patyrė iš viso 182,10 Eur žalos (sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių), kurie buvo administracinio nusižengimo įrankis (priemonė) ir tiesioginis objektas (dalykas), administravimo išlaidų) (b. l. 17).Ieškovas siuntė atsakovui pranešimus ir ragino atsakovą padengti susidariusias išlaidas (b. l. 74-77), tačiau atsakovas padarytų nuostolių ieškovui neatlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalies nuostatomis, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas yra teismo pripažintas kaltu, padarius ATPK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. kontrabandą. Dėl atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 182,10 Eur dydžio išlaidas už iš atsakovo konfiskuotų daiktų saugojimą, transportavimą ir sunaikinimą.

Pažymėtina, kad pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 198 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas muitinė imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei nebuvo įvykdyta bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, arba prekės buvo nuslėptos nuo muitinės priežiūros. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad su 1 dalyje nurodytomis priemonėmis susijusias išlaidas apmoka 1 dalies a punkte nurodytu atveju – bet kuris asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas, arba asmuo, kuris nuslėpė prekes nuo muitinės priežiūros, t. y. nagrinėjamu atveju - atsakovas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Duomenų byloje, kad atsakovas ieškovo išlaidas būtų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovo reikalavimų neginčija. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 182,10 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188656838, naudai 182,10 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus ir 10 ct) nuostolių atlyginimo, sumokant žalą į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, Luminor Bank AB banke.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 20,00 Eur (dvidešimt eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio. Išaiškinti atsakovui, kad ši suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.