- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-25
- Bylos Nr.
- N-556-1012-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutarties R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Transporto skyriaus specialistė R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2005 m. rugpjūčio 5 d. 8.30 val. patikrinus automobilį ,,Ford Transit“, (duomenys neskelbtini), priklausantį uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Girobusas“, vairuojamą vairuotojo-konduktoriaus R. S., nustatyta, jog šis nepateikė leidimo maršrutui. Tuo pažeidė susisiekimo ministro 1992 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 453 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo keleiviniu automobilių transportu Lietuvos Respublikoje taisyklių 3.3 punktą. R. S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142² straipsnio 3 dalį.
Administracinės komisijos prie Anykščių rajono savivaldybės (toliau – ir Institucija) 2005 m. gruodžio 28 d. nutarime konstatuota, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142² straipsnio 3 dalyje, už kurį jam paskirta 75 Lt bauda. R. S. šį nutarimą apskundė Panevėžio apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 5 d. 8.30 val. mikroautobusu ,,Ford Transit“ nuvežė keleivius į AB ,,Urmas“, kur jam stovint aikštelėje priėjo kontrolieriai ir paprašė parodyti leidimą vežti keleivius. Šio dokumento jis neturėjo, nes buvo pamiršęs pasiimti iš jam priskirto automobilio, kuris buvo išvykęs į kitą maršrutą. Jis pasakė apie tai kontrolieriams ir pasisiūlė leidimą greitai atvežti. Tačiau kontrolieriai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nuvažiavo paimti ir po dešimties minučių jį pristatė pareigūnams, tačiau pastarieji atsisakė į jį net žiūrėti, motyvuodami tuo, jog tikrinimo metu jis jo neturėjo. Pareiškėjo manymu, jam paskirta nuobauda nepagrįstai, kadangi nuobauda pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį gali būti skiriama vairuotojui iš viso neturinčiam leidimo vežioti keleivius.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 9 d. nutartimi R. S. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad R. S. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 142² straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Teismas nurodė, kad R. S. motyvas, jog jis pakeitė transporto priemonę ir leidimą paliko kitame automobilyje, negali būti pagrindu atleisti jį nuo administracinės atsakomybės, nutraukti administracinę bylą, kadangi administracinė atsakomybė numatoma ne tik už keleivių vežimą iš viso neturint išduoto leidimo vežti keleivius, bet ir už kokio nors iš ekipažo dokumentų neturėjimą. Teismas nenustatė R. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
II.
R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartį bei Institucijos 2005 m. gruodžio 28 d. nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Nuobauda paskirta neatsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį (nebuvo pažeistos kitų piliečių teisės, viešoji tvarka, valstybės numatyta mokesčių tvarka), turtinę padėtį (gauna minimalų atlyginimą, augina dvi moksleives dukras, kurias turi išlaikyti), lengvinančias aplinkybes (gailisi, jog per skubėjimą pamiršo leidimą, pats jį atvežė kontrolieriams).
2. Teismo nutartį gavo tik 2006 m. vasario 17 d., todėl buvo atimta galimybė pasinaudoti advokato paslaugomis.
3. Įvykio aplinkybės nurodomos tos pačios, kaip skunde pirmosios instancijos teismui.
4. Už vairuotojo pažymėjimo pamiršimą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis numato švelnesnę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130, 3.3 punkte, pateiktas sąrašas dokumentų, kuriuos reguliarių reisų metu ekipažas privalo turėti. Vienas iš šių reikalaujamų dokumentų – leidimas vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu tikrinimo metu nepateiktas. Tai neginčytinai įrodyta surinktų faktinių duomenų visuma, tačiau dėl kitų dokumentų nepateikimo įrodymų nesurinkta, todėl iš kaltinimo išjungtinas viso 3.3 punkto pažeidimas, konstatuojant tik apie 3. 3. 5 punkto nesilaikymą (administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. S. paaiškinimas, Leidimas Nr. 000234 Serija A reguliariam keleivių vežiojimui maršrutu).
Pirmosios instancijos teismo baigiamasis aktas išsiųstas laikantis nustatytų terminų, todėl apelianto teisė į gynybą nepažeista ( Administracinių bylų teisenos įstatymo 93 str.; b.l. 15-17).
Skiriamas baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, turint omenyje atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. R. S. atsakomybę lengvinančių (nepateikta jokių duomenų bei juos patvirtinančių rašytinių įrodymų ir kartu su apeliaciniu skundu) ir sunkinančių aplinkybių bylą nagrinėjant Panevėžio apygardos administraciniame teisme nenustatyta. Vadinasi, paskirta bauda neprieštarauja bendrosioms nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėms, todėl paliktina nepakeista (ATPK 30² str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.