- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-575-2678-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00330-2010-2
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutarties M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 3 d. nutartimi netenkino M. S. prašymo dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-456-778/2010. Nustatė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-456-778/2010, iškelta M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį, ir 2010 m. balandžio 16 d. nutarimu jam už šio pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 12 (dvylika) parų administracinio arešto, o M. S. 2010 m. gegužės 31 d. teisme pateiktu prašymu prašė jam atidėti arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių, paskiriant jam atlikti nemokamų viešųjų darbų. Pažymėjo, jog 2010 m. balandžio 16 d. teismo nutarimas, kuriuo M. S. paskirta administracinė nuobauda, yra įsiteisėjęs, o teisė pakeisti administracinę nuobaudą – administracinį areštą į kitą administracinę nuobaudą, jau įsiteisėjus sprendimui dėl administracinio arešto skyrimo, ATPK nenumatyta. Nurodė, jog remiantis ATPK 338¹ straipsniu, tam, kad būtų išpildyta viena iš šiame straipsnyje numatytų sąlygų administracinio arešto vykdymo atidėjimui, t. y., kad sprendimas dėl atidėjimo būtų priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriamas administracinis areštas, būtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dalyvauti teismo posėdyje, kurio metu nagrinėjama administracinė byla, o nedalyvaujant asmeniui bylos nagrinėjime, t. y. jam nepateikus bylos nagrinėjimo metu prašymo dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo bei sutikimo, sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriamas administracinis areštas, būti negali. Pažymėjo, jog šiuo atveju matyti, kad nagrinėjant minėtą bylą M. S. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta pasirašytinai) ir ši administracinė byla išnagrinėta be jo, todėl darytina išvada, kad jo atžvilgiu sąlyginai atidėti jam paskirtos nuobaudos – administracinio arešto vykdymą – pagrindo nėra.
II.
M. S., nesutikdamas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 38 – 39), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir, pritaikius ATPK 338¹ straipsnį, jam paskirtą 12 (dvylikos) parų administracinio arešto vykdymą atidėti, teismo nuožiūra paskiriant jam atlikti nemokamų viešųjų darbų. Apeliaciniame skunde nurodo, jog dėl svarbių priežasčių negalėjo dalyvauti administracinės bylos Nr. A2.6-456-778/2010 nagrinėjime, nes bylos nagrinėjimo dieną buvo išvykęs į tarnybinę komandiruotę, todėl negalėjo įgyvendinti savo teisės paprašyti teismo atidėti jo administracinio arešto vykdymą, paskiriant jam atlikti nemokamus viešuosius darbus, tačiau 2010 m. gegužės 28 d. jis su tokiu prašymu kreipėsi į tą patį teismą. Mano, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nesivadovavo jo pateiktų įrodymų bei objektyvių aplinkybių visuma. Pažymi, jog nori įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini), o iki darbo sutarties pasirašymo jam liko tik praeiti medicininę komisiją, tačiau jo atžvilgiu paskyrus administracinį areštą jis galimybės įsidarbinti ir gauti pajamų neteks. Priduria, jog administracinė nuobauda taip pat gali būti švelninama, remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris atsiliepime į M. S. skundą nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos priimta teismo nutartimi M. S. atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytos veikos kvalifikavimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde prašoma taikyti ATPK 338¹ straipsnį ir sąlyginai atidėti arešto vykdymą, paskiriant jam nemokamų viešųjų darbų.
Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuoja ATPK 338¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areštu šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, be kita ko, turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda.
Nagrinėjamu atveju toks sprendimas kartu su nutarimu, kuriuo M. S. buvo paskirta administracinė nuobauda, priimtas nebuvo, jis pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, o dėl administracinio arešto sąlyginio atidėjimo į teismą kreipėsi tik 2010 m. gegužės 28 d., t. y. jau po to, kai 2010 m. balandžio 16 d. nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Teisėjų kolegija priduria, jog M. S. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, todėl jis žinodamas, jog pirmosios teismo posėdyje dalyvauti dėl komandiruotės negalės, galėjo teikti prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau šia savo teise nepasinaudojo.
Pridurtina, jog nagrinėjamu atveju M. S. nėra pagrindo taikyti ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šiuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegijos vertinimu, M. S. siekis įsidarbinti tokiu ypatingu atveju laikomas būti negali, o kitų išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, šioje byloje nenustatyta.
Atsižvelgdama į paminėtą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti nėra pagrindo. Todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.