- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-05-06
- Bylos Nr.
- e1-76-519/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-15449-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Priimtas baudžiamasis įsakymas
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas 1998 m. rugsėjo 28 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 199² straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. J. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2020 m. vasario 18 d., iš nepažįstamo asmens, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL sumą – 7050 pakelių ir 11 vienetų 24687,78 Eur vertės cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 1770 pakelių „Fest“ rūšies cigarečių, 690 pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių, 50 pakelių „Minsk Capital QS“ rūšies cigarečių, 660 pakelių ir 11 vienetų „Minsk Super Slims“ rūšies cigarečių, 280 pakelių „Minsk Capital MS“ rūšies cigarečių, 3600 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių, kurias laikė gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), kol šias cigaretes 2020 m. vasario 18 d. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Kaltinamasis A. J. 2020 m. vasario 19 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. vasario 19 d. jam pareikštame įtarime nurodytas cigaretes – 7101 pakelį, rastas jo namuose – (duomenys neskelbtini), kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, prieš pusę metų, tikslios datos neprisimena, jam pirkti pasiūlė rusakalbis vyriškis. Netoli jo namų yra kuro kolonėlė, kurios pavadinimo nežino, o be to šiuo metu jis ir pasikeitęs, ji yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Šios kolonėlės aikštelėje visada stovi daug vilkikų su ne lietuviškais valstybiniais numeriais. Vieną dieną, kaip minėjo maždaug prieš pusę metų, kai jis pylėsi kurą, prie jo priėjo rusiškai kalbantis vyriškis, kurį matė pirmą kartą, jo neatpažintų, nes neįsidėmėjo, ir pasiūlė pigiai nusipirkti baltarusiškų įvairių rūšių cigarečių. Vyriškis jam neprisistatė, savo jokių kontaktų nedavė. Tada jis vyriškiui pasakė, kad norėtų įsigyti pigesnių cigarečių. Kokį konkrečiai kiekį cigarečių tada vyriškis jam pasiūlė ir kiek jų nusipirko, neatsimena, nes kažkokią dalį per tiek laiko surūkė, bet visos namuose kratos metu rastos cigaretės buvo įsigytos iš to rusakalbio vyriškio. Kai vyriškiui pasakė, kad pirks cigaretes, vyriškis pasakė, kad jos sudėtos kažkokiame vilkike. Tada susitarė, kad jis važiuos su savo automobiliu namo, o vyriškis važiuos paskui jį su tuo vilkiku ir prie namų išsikraus, po to paduos pinigus. Privažiavus prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš vilkiko, kurio numerių, markės, spalvos neatsimena, abu iškrovė cigaretes į garažą, esantį name. Cigaretės buvo supakuotos ne vien į dėžes, buvo ir maišuose. Sudėjus garaže visas cigaretes, jis suskaičiavo jų kiekį, kad žinotų kokią sumą reikia sumokėti. Koks konkrečiai buvo cigarečių kiekis – neatsimena, kokių rūšių, irgi neatsimena, bet jos buvo su ne lietuviškomis banderolėmis. Gali būti, kad vieno pakelio kaina buvo apie 0,90 Eur. Kiek tiksliai mokėjo už įgytas cigaretes, neatsimena, bet apie 7000 eurų. Šiuos pinigus buvo susitaupęs iš algos, nes yra dirbantis. Cigaretes pirko savo reikmėms. Nežino, ar kas nors matė, kai krovė cigaretes iš vilkiko į garažą. Suskaičiavus cigarečių kiekį, jis grynais pinigais padavė vilkiko vairuotojui ir vairuotojas išvažiavo. Vairuotojo jokių kontaktų neturi, nes neprašė, vairuotojas jo taip pat neturi, nes nedavė. Iškrautas cigaretes ne visas paliko garaže, pats sudėliojo įvairiose namo vietose, nes nebuvo vietos tokį kiekį laikyti garaže. Dalį nunešė į namo rūsį, dalį į palėpę, dalį į spintas. Ar matė šeimos nariai, kad cigaretės laikomos namie, nežino. Tų cigarečių niekam nedavė, niekam nepardavinėjo, rūkė ir laikė sau. Kratos metu visos cigaretės buvo paimtos. Kratos metu paėmė ir pinigus apie 4000 tūkstančius eurų. Dalis pinigų – 1800 Eur buvo rasti garaže komodos spintoje. Tie pinigai yra jų šeimos santaupos, juos ten padėjo jis, nes buvo skirti malkų įsigijimui, kurias turėjo atvežti į namus. Kita dalis paimtų pinigų – 1950 Eur buvo miegamojo kambario spintoje, jie taip pat yra jų šeimos santaupos. S. P., A. K. nepažįsta. Daugiau nieko paaiškinti neturi, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi, daugiau nenusikals, esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant kuo mažesnę baudą (1 t., b. l. 170–171).
2.1. 2020 m. balandžio 23 d. papildomos apklausos metu įtariamasis A. J. pripažino aplinkybes, kurios nurodytos 2020 m. balandžio 23 d. jam įteiktame pranešime apie įtarimą dėl jo įgytų ir laikytų 7050 pakelių ir 11 vienetų įvairių rūšių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis. Patvirtino savo anksčiau ikiteisminio tyrimo metu – 2020 m. vasario 19 d. – duotus parodymus, nieko papildyti neturi, prašo jais vadovautis. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi, daugiau nebenusikals, prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu siūlant ir skiriant jam, kuo mažesnę baudą, nes jo pajamos nėra didelės, be to kiekvieną mėnesį moka bankui už paimtą paskolą (1 t., b. l. 176).
Motyvuojamoji dalis
3. Be paties kaltinamojo A. J. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo ir kita baudžiamojoje byloje surinkta rašytinė medžiaga:
3.1. Iš 2020 m. vasario 18 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. vasario 18 d. atlikus kratą pas A. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 7101 pakelis įvairių rūšių cigarečių: 1770 pakelių „Fest“ rūšies cigarečių, 690 pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių, 50 pakelių „Minsk Capital QS“ rūšies cigarečių, 660 pakelių ir 11 vnt. „Minsk Super Slims“ rūšies cigarečių, 280 pakelių „Minsk Capital MS“ rūšies cigarečių, 3650 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių (1 t., b. l. 52–59).
3.2. Iš 2020-03-20 daiktų apžiūros protokolo, priedų matyti, kad 2020 m. vasario 18 d. kratos metu pas A. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 7050 pakelių ir 11 vnt. cigarečių: 1770 pakelių „Fest“ rūšies cigarečių, 690 pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių, 50 pakelių „Minsk Capital QS“ rūšies cigarečių, 660 pakelių ir 11 vienetų „Minsk Superslims“ rūšies cigarečių, 280 pakelių „Minsk Capital MS“ rūšies cigarečių, 3600 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių. Visi pakeliai cigarečių nėra paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Apžiūros protokole prie pastabų užfiksuoti 2020 m. vasario 18 d. kratoje dalyvavusių pareigūnų pareiškimai, kad kratos metu, 2020 m. vasario 18 d., pas A. J., adresu: (duomenys neskelbtini), skaičiuojant „NZ Gold“ rūšies cigaretes, įvyko techninė (matematinė) klaida, t.y., tikslus paimtų cigarečių kiekis yra užfiksuotas šiame cigarečių apžiūros protokole (1 t., b. l. 123–152).
4. Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme.
4.1. BK 199² straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai.
4.3. Paties kaltinamojo A. J. parodymai leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis neabejotinai suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. jog neteisėtai įgyja ir laiko akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, numatė, kad dėl to gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti, tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
4.4. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamojo A. J. veika neteisėtai įgijus ir laikius akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, pagal visus požymius atitinka BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytai kvalifikacijai.
5. Kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs jam inkriminuotus veiksmus ir dėl šių veiksmų padarymo nuoširdžiai gailisi bei nurodė, jog sutinka procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat 2020 m. balandžio 23 d. paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole prokuroras nurodė, kad kreipsis su pareiškimu į teisėją siūlydamas įtariamajam už veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, skirti 450 MGL (22500 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 300 MGL dydžio, t. y. 15000 Eur baudą.
5.1. Kaltinamasis susipažinęs su šiuo protokolu ir prokuroro pasiūlymu nurodė, jog sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo baudą sumažinti, nes jis dirbantis, jo atlyginimas į rankas apie 600 Eur, kas mėnesį moka paskolą bankui po 320 Eur už įgytą būstą, ir taip pat prašo išdėstyti baudos mokėjimą 10 metų (2 t., b. l. 71).
5.2. Nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis A. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
5.3. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
5.4. Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 199² straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis vedęs, dirbantis, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Paminėtos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.
5.5. Prokuroras siūlo kaltinamajam A. J. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį skirti 450 MGL (22500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 300 MGL (15000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmes dydį įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-02-18 iki 2020-02-19. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 1770 pakelių „Fest“ cigarečių, 690 pakelių „Minsk Capital“ cigarečių, 50 pakelių „Minsk Capital QS“ cigarečių, 660 pakelių ir 11 vienetų „Minsk Super Slims“ cigarečių, 280 pakelių „Minsk Capital MS“ cigarečių, 3600 pakelių „NZ Gold“ cigarečių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis A. J. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą ir prašo prokuroro prašomą skirti baudą sumažinti kiek galima bei išdėstyti baudos mokėjimą 10 metų.
5.6. Įvertinus anksčiau paminėtas bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes, sprendžiama, kad kaltinamasis A. J. bus pakankamai nubaustas, BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas, paskyrus jam už inkriminuoto nusikaltimo padarymą mažesnio dydžio, nei prašo prokuroras, 210 MGL (10 500) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 140 MGL (7 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės dydį įskaičiuotinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-02-18 iki 202020-02-19 (1 para), t. y. 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirtina 138 MGL (6 900 Eur) dydžio bauda.
5.7. Teismas atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo A. J. prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, atsižvelgiant į A. J. gaunamo atlyginimo dydį, jo turimas išlaidas įgyto būsto paskolai padengti, mano esant tikslinga nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
6. Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 177–178), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.
7. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kratos metu pas A. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 7050 pakelių ir 11 vienetų įvairių rūšių cigaretes: 1770 pakelių „Fest“ rūšies cigarečių, 690 pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių, 50 pakelių „Minsk Capital QS“ rūšies cigarečių, 660 pakelių ir 11 vnt. „Minsk Super Slims“ rūšies cigarečių, 280 pakelių „Minsk Capital MS“ rūšies cigarečių, 3650 pakelių „NZ Gold“ rūšies cigarečių, nepaženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, saugomos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini), konfiskuotinos ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 210 MGL (10 500) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės dydį įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2020-02-18 iki 202020-02-19 (1 para), ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 138 MGL (6 900 Eur) dydžio baudą.
Paskirtą baudą paskirti sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. J. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 1770 pakelius „Fest“ rūšies cigarečių, 690 pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių, 50 pakelių „Minsk Capital QS“ rūšies cigarečių, 660 pakelius ir 11 vnt. „Minsk Super Slims“ rūšies cigarečių, 280 pakelius „Minsk Capital MS“ rūšies cigarečių, 3650 pakelius „NZ Gold“ rūšies cigarečių, konfiskuoti, jas perduoti saugoti Šaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.