Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.;

1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.;

2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 22 d.

G. U. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-08-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 MGL dydžio bauda, 2) 2013-03-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-08-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda, 3) 2013-06-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2013-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu devyniems mėnesiams ir 20 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 4) 2013-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams - teistumas neišnykęs,

J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2013-12-16 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams - teistumas neišnykęs,

E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 10 kl. moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-12-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2) 2013-06-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2013-09-02 teismo nutartimi bausmę subendrinus su 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams, 3) 2013-11-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2013-09-02 nutartimi nustatyta bausme, laisvės apribojimu dvejiems metams keturiems mėnesiams 4) 2013-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams - teistumas neišnykęs,

A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, šiuo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2013-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams – teistumas neišnykęs,

V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nesusituokęs, besimokantis Vilniaus statybos rengimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1) 2012-12-12 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2) 2013-01-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 4 d., bausmę subendrinus su 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, 3) 2013-03-19 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams, 4) 2013-06-20 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, 2013-09-02 teismo nutartimi bausmę subendrinus su 2013-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 5) 2013-12-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams - teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji G. U., J. V., E. K., A. Z., V. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: 2011-12-13 apie 4 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, V. J. stebint aplinką, G. U., J. V., E. K., A. Z. panaudojant reples ir spardant į duris, sulaužę K. K. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Balingrado g. 23 Magūnų k. Magūnų sen. Švenčionių r., duris ir per jas G. U., J. V., E. K., A. Z. patekus į vidų, pagrobė K. K. individualiai įmonei priklausantį turtą: 120 Lt vertės kasos stalčių su 20 litų, šešis 2 l talpos butelius alaus „Baro“, kurių vieno butelio kaina 4,08 Lt, bendra vertė 24,48 Lt, šešis 2 l talpos butelius alaus „Šnekorių“, kurių vieno butelio kaina 4,12 Lt, bendra vertė 24,72 Lt, šešis 2 l talpos butelius alaus „Vyrų“, kurių vieno butelio kaina 3,10 Lt, bendra vertė 18,60 Lt, du 0,7 l talpos butelius degtinės „Originali lietuviška degtinė“, kurios vieno butelio kaina 17,84 Lt, bendra vertė 35,68 Lt, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Originali lietuviška degtinė“, kurios vieno butelio kaina 12,21 Lt, bendra vertė 24,42 Lt, du 0,7 l talpos butelius degtinės „Nemiroff Delikat“, kurios vieno butelio kaina 20,82 Lt, bendra vertė 41,64 Lt, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Nemiroff Delikat“, kurios vieno butelio kaina 14,46 Lt, bendra vertė 28,92 Lt, tuo K. K. individualiai įmonei padarydami 338,46 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamieji G. U., J. V., E. K., A. Z., V. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamieji G. U., J. V., E. K., A. Z. sugadino svetimą turtą: nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, panaudodami reples ir spardydami kojomis sulaužė K. K. individualiai įmonei priklausančios parduotuvės, esančios Balingrado g. 23 Magūnų k. Magūnų sen. Švenčionių r., duris, padarydami 786,50 Lt dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamieji G. U., J. V., E. K., A. Z. prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas, kaltinamasis V. J. nurodė vagystėje nedalyvavęs, tačiau buvęs automobilyje ir dėl to pripažįsta padaręs nusikaltimą.

Kaltinamasis G. U. paaiškino, kad visų aplinkybių neprisimena, prisimena, kad jis prisidėjo prie durų sugadinimo, parduotuvės viduje nebuvo. V. J. visą laiką sėdėjo automobilyje. Ką darė kiti kaltinamieji, neprisimena. Į parduotuvės vidų buvo užėję kaltinamieji J. V., A. Z., E. K.. Iš parduotuvės jie atsinešė alaus, ar pavogė ir degtinės – nematė. Matė, kaip pakeliui į namus A. Z. iš bagažinės ištraukė kasą ir ją išmetė. Ar buvo kasoje pinigų, jis nežino. Apvogti parduotuvę iš anksto nesitarė, J. V. sakė, kad gerai žino tą vietovę. Kai privažiavo prie parduotuvės, bendrai nusprendė ją apvogti. Kažkas pasiūlė ir visi sutiko. Gailisi padaręs nusikaltimus, nukentėjusiajai žalą atlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 6-7) kaltinamasis G. U. taip pat paaiškino, kad dalį kelio jis vairavo V. J. motinai priklausantį automobilį, kelią rodė J. V.. Grįžtant į Vilnių automobilį vairavo jis, automobilį pastatė prie V. J. namų, visas alkoholis liko bagažinėje, jis sau jo neėmė. Su kitais kaltinamaisiais važiavo, kadangi jam patinka vairuoti. Nurodė, kad parodyti vietos, kur stovėjo parduotuvė, į kurią jie buvo įsibrovę, negali, nes neprisimena, kaip į tą vietą nuvykti.

Kaltinamasis J. V. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio mėn. kartu su kitais kaltinamaisiais važinėjo po Vilnių, po to iš Vilniaus išvažiavo, sustojo kaime prie parduotuvės, išlipo parūkyti ir įsibrovė į parduotuvę. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis, kaltinamieji G. U. ir A. Z. ilgai laužė parduotuvės duris, suveikė signalizacija, todėl, įbėgę į parduotuvę, skubėdami ėmė viską, kas pakliuvo, ir greičiau išvažiavo. Į parduotuvę buvo užėję keturiese, vagystės metu V. J. sėdėjo automobilyje. Prisimena, kad važiuodami į namus pakeliui išmetė kasos stalčių. Po vagystės jis sau paėmė butelį degtinės ir kažkiek alaus. Jis iš parduotuvės vogė alų, nes alus stovėjo arčiausiai. Jam vietovė, kurioje stovėjo parduotuvė, žinoma, nes močiutė gyvena Punžonių k. G. U. nesiūlė apvogti parduotuvę, tai įvyko spontaniškai. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė vagystę. Nurodė, kad teisiamajame posėdyje sako tiesą, o ikiteisminio tyrimo metu ne viską teisingai pasakė.

Įtariamasis J. V. 2012-07-19 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 35-37) Švenčionių r. Magūnų k. parodė vietą, kurioje stovėjo parduotuvė, į kurią jie buvo įsibrovę, taip pat vietą, kurioje G. U. išmetė kasą.

Kaltinamasis E. K. paaiškino, kad jis ir kiti kaltinamieji važiavo automobiliu, nuvažiavo į Švenčionių r. Privažiavę prie parduotuvės sėdėjo automobilyje, buvo kalba, kad reikia apvogti parduotuvę. Kaltinamieji G. U., J. V. ir A. Z. laužė duris, po to visi, išskyrus V. J., kuris sėdėjo automobilyje, įbėgo į parduotuvę. Jis paėmė 4-5 butelius alaus, degtinę. Visi alkoholį sudėjo į bagažinę. Važiuodami į namus užvažiavo į mišką ir kažkas išmetė kasos stalčių. Nuvažiavus į Vilnių jis paėmė butelį degtinės ir nuėjo pas J. V.. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė visas aplinkybes.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 59-60) taip pat nurodė, kad automobilį vairavo G. U., kur važiuoti, jam sakė J. V.. Apvogti parduotuvę pasiūlė J. V.. Jam nežinoma, kurioje vietoje parduotuvė, nes ten jis buvo pirmą kartą. Iš parduotuvės kasą paėmė A. Z., važiuojant į namus, pakeliui sustojus miške, A. Z. išlaužė kasą ir pasiėmė kasos stalčiuje buvusius 20 Lt, o kasą išmetė miške. Sugrįžus į Vilnių, jam (kaltinamajam E. K.) pasakė, kad jam priklauso butelis degtinės, jis vieną butelį ir paėmė, vieną 0,7 l talpos butelį degtinės paėmė G. U., ką paėmė kiti – nežino.

Kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad su kitais kaltinamaisiais nuvažiavo prie parduotuvės ir į ją įsibrovė. Jis ištraukė kasą, kiti paėmė alkoholį. Vėliau atidarė kasos stalčių ir rado jame 20 Lt. Kasą išmetė. Į parduotuvę įsibrovė išlaužę duris. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu papasakojo, kaip padarė vagystę.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 78-79) kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad važiavo pasivažinėti V. J. motinos automobiliu, automobilį iš pradžių vairavo V. J., paskui beveik visą kelią G. U.. Į Švenčionių rajoną nuvažiavo neturėdami jokio tikslo, o tuomet kažkuris pasiūlė apvogti viename iš kaimų buvusią parduotuvę. Jis negali parodyti vietos, kur yra parduotuvė, nes ten buvo pirmą kartą, važiavo naktį ir kelio neįsidėmėjo. Niekas neprieštaravo dėl pasiūlymo apvogti parduotuvę. Parduotuvės duris laužė keturiese, t. y. J. V., E. K., G. U. ir jis, o V. J. buvo automobilyje. Jis liko tam, kad stebėtų, ar kas neateina. Kas liepė V. J. stebėti aplinką, neprisimena, bet kalba apie tai buvo. Jis iš parduotuvės paėmė kasą, o kiti alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę. Kiekvienas paėmė maždaug po 4-6 butelius alaus ir dar degtinės. Važiuojant link namų buvo sustoję miške, ten jis išmetė kasą prieš tai paėmęs stalčiuje buvusius 20 Lt. Pinigus jis pasiėmė sau, o kiti pasidalino alkoholį. Kiek kas paėmė alkoholio, jis nežino.

Kaltinamasis V. J. paaiškino, kad nelabai gerai prisimena šiuo metu ir nelabai prisiminė aplinkybes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymus tyrėja surašė pagal kito kaltinamojo parodymus. Paaiškino, kad automobilis, kuriuo važiavo, priklausė jo motinai. Automobilį paėmė be motinos leidimo. Buvo blaivus. Neprisimena, ar G. U. pasiūlė apvogti parduotuvę ir neprisimena, kodėl važiavo į Švenčionių r. Jis parduotuvėje nebuvo, sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Matė, kaip kiti kažką nešė į automobilį. Po to pasakė, kad greičiau išvažiuotų. Išvažiuojant vairavo jis. Jo niekas neprašė stebėti aplinką, jis šiaip sėdėjo automobilyje, nenorėjo kištis į tuos reikalus. Matė, kad kažkurie kaltinamieji paėmė iš automobilio bagažinės įrankius, suprato, kad jie vagia iš parduotuvės. Jis jokių vogtų prekių nepasiėmė, pinigų negavo. Bevažiuojant į namus buvo sustoję miške, ten kiti kaltinamieji pasidalino vogtus daiktus. Kaltę pripažįsta, nes buvo kartu.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 103-104) V. J. aplinkybes paaiškino analogiškai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 105-107) Švenčionių r. Magūnų k. parodė vietą, kurioje stovėjo parduotuvė, į kurią jie buvo įsibrovę, taip pat vietą, kurioje G. U. išmetė kasą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių paaiškinimais bei byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus Magūnų k. Švenčionių r. esančią parduotuvę ir parduotuvės kiemą (2011-12-13 Įvykio vietos apžiūros protokolas, t. I, b.l. 6-14), nustatyta, kad kieme prieš parduotuvės duris guli 2 l talpos butelis alaus „Baro“, pirmos parduotuvės durys medinės, ant jų nėra pakabinamos spynos, matosi laužimo pėdsakai, antros plastikinės durys nukeltos nuo vyrių ir atremtos į parduotuvės viduje esančią lentyną. Parduotuvėje ant grindų mėtosi penki pilni alaus buteliai, cigarečių pakeliai, kramtoma guma, už priekinio prekystalio ant grindų matosi stiklo šukės ir skystis. Už kairėje pusėje esančio prekystalio ant grindų guli kasos aparatas be stalčiaus.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (t. I, b.l. 15-17) esančių įrašų matyti, kad pastatas-parduotuvė, esantis Balingrado g. 23 Magūnų k. Švenčionių r., priklauso K. K. IĮ.

Vagyste padarytos žalos dydis pagrįstas 2011-12-13 akte dėl atsargų trūkumo (t. I, b.l. 25) esančiais duomenimis. Akte nurodoma, kad padaryta žala – 198,46 Lt. Pagrobtų prekių įsigijimas patvirtinamas pateiktais įsigijimo dokumentais (t. I, b.l. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33). Žalos, padarytos sugadinus turtą, dydis pagrįstas PVM sąskaitoje-faktūroje (t. I, b.l. 35) esančiais duomenimis.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų G. U., J. V., E. K., A. Z. V. J. kaltę pagrobus svetimą turtą. Kaltinamieji svetimą turtą pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis V. J. nurodė, kad nenorėjo ir nesiruošė dalyvauti vagystėje, prie parduotuvės durų ir pačioje parduotuvėje nebuvo, jokių daiktų nepasiėmė, tačiau iš byloje gautų įrodymų visumos nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis V. J. nepadarė vagystės. Kaltinamojo V. J. paaiškinimai paneigti kitų kaltinamųjų paaiškinimais. Iš ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kaltinamųjų G. U., J. V., E. K., A. Z. parodymų nustatyta, kad, pasiūlius apvogti parduotuvę, dėl vagystės niekas neprieštaravo, tame tarpe ir kaltinamasis V. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad vagystės metu kaltinamasis V. J. liko automobilyje, kadangi kažkuris iš kaltinamųjų pasakė, kad jis stebėtų aplinką, tuo metu kaltinamasis V. J. atsisėdo į vairuotojo vietą (t. I, b.l. 78-79). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu nustatyta, kad iki šios vagystės padarymo kaltinamasis V. J. kartu su kitais kaltinamaisiais, tame tarpe ir su A. Z., G. U., E. K. padarė eilę svetimo turto vagysčių, ši aplinkybė leidžia manyti, kad ir ši vagystė buvo daroma bendru sutarimu ir bendrais veiksmais. Nustatyta, kad kaltinamasis V. J. veikė su kitais kaltinamaisiais vieninga tyčia - nors tiesiogiai nedalyvavo įsibraunant į parduotuvę ir pagrobiant daiktus, vagystės metu sėdėdamas automobilyje vairuotojo vietoje stebėjo aplinką, kitiems kaltinamiesiems atbėgus į automobilį, iš parduotuvės kiemo išvažiavo, todėl kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamieji G. U., J. V., E. K., A. Z. sugadino svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 187 str. 1 d. Teismas, nagrinėdamas bylą, ją nagrinėja pareikšto kaltinimo ribose, kaltinamajam V. J. nusikalstama veika, numatyta BK 187 str., neinkriminuojama.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad visi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, kiekvieno kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes kiekvienam kaltinamajam atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamieji G. U., J. V., E. K., A. Z. ir V. J. iki nusikalstamų veikų, už kurias teisiami, padarymo nebuvo teisti, tačiau buvo padarę nusikalstamas veikas, šiuo metu visi kaltinamieji teisti, pagal baudžiamojoje byloje esančius duomenis kaltinamieji G. U. ir J. V. buvo nubausti administracine tvarka, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji E. K., A. Z. bei V. J. šiuo metu nepilnamečiai. Skiriant bausmę kaltinamajam G. U. atsižvelgiama ir į tai, kad jis Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos 2012-10-09 išduotoje charakteristikoje (t. II, b.l. 27) apibūdinamas kaip draugiškas, galintis būti mandagiu, paslaugiu, atlikti fizinius darbus, nurodoma, kad jam direktoriaus įsakymu paskirta padėka už mokyklos aplinkos tvarkymą, taip pat į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino dalį jai padarytos žalos, nukentėjusioji nurodė, kad jam pretenzijų neturi. Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. atsižvelgiama ir į tai, kad jis mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, kurios 2012-09-20 išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad E. K. pamokas lanko gerai, mokosi patenkinamai, mokytojų nusiskundimų dėl jo elgesio nėra (t. II, b.l. 71). Skiriant bausmę kaltinamajam A. Z. taip pat atsižvelgiama į tai, kad 2012-01-19 Kauno vaikų socializacijos centro charakteristikoje (t. II, b.l. 97) jis charakterizuojamas patenkinamai, nurodoma, kad pavestas užduotis stengiasi atlikti, tvarkosi grupėje, prižiūri savo kambarį, rūpinasi higiena, draugiškas, paslaugus, stengiasi nenusižengti vidaus tvarkos taisyklėms, dalyvauja renginiuose, neformalaus ugdymo užsiėmimuose. Skiriant bausmę kaltinamajam V. J. atsižvelgiama taip pat ir į tai, kad - Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos 2012-10-08 išduotoje charakteristikoje (t. II, b.l. 119) kaltinamasis apibūdinamas kaip praleidžiantis pamokas be pateisinamų priežasčių, uždaro būdo, bendraujantis su vyresniais draugais, nedalyvaujantis popamokinėje veikloje. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, manoma, kad yra pagrindas kiekvienam kaltinamajam paskirti laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., kaltinamiesiems G. U., J. V., E. K., A. Z. pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sudėčiai, subendrinamos jas apimant.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu kaltinamasis G. U. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., kaltinamasis E. K. – pagal BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą ir bausmės atlikimo laiku būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., kaltinamasis A. Z. – pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., kaltinamasis V. J. – pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Nustatyta, kad kaltinamasis J. V. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Kaltinamieji nusikalstamas veikas, už kurių padarymą teisiami, padarė iki minėtų nuosprendžių priėmimo, todėl, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., kaltinamiesiems G. U., E. K., A. Z., V. J. paskirtos bausmės subendrinamos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant, kaltinamajam J. V. paskirta bausmė subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant. Į kaltinamiesiems paskirtos bausmės laiką įskaitomos pagal minėtus nuosprendžius atliktos bausmės.

Byloje nukentėjusioji K. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 676,50 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (t. I, b.l. 23), civilinė ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ - dėl 448,46 Lt dydžio žalos atlyginimą (t. I, b.l. 38). Kaltinamieji sutiko su civiliniais ieškiniais. Nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai K. K. atlygino 198,46 Lt dydžio turtinę žalą dėl pavogtų prekių (t. I, b.l. 26) ir 250 Lt dydžio nuostolius dėl turto sugadinimo (t. I, b.l. 34), todėl žalos atlyginimas priteisiamas solidariai iš kaltinamųjų ir subsidiariai iš nepilnamečių kaltinamųjų bei jų atstovų pagal įstatymą. Nukentėjusiosios K. K. civilinis ieškinys įrodytas (b.l. 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), todėl tenkinamas. Iš nukentėjusiosios 2013-12-20 rašto nustatyta, kad kaltinamasis G. U. atlygino nukentėjusiajai 136 Lt dydžio žalą, nukentėjusioji kaltinamajam G. U. pretenzijų neturi, todėl priteisiamos žalos dydis sumažinamas atlyginta suma ir solidariai iš kaltinamųjų J. V., E. K., A. Z. ir V. J. bei subsidiariai iš nepilnamečių kaltinamųjų bei jų atstovų pagal įstatymą priteisiamas 540,50 Lt dydžio žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 p., paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

J. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 p., paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskiri galutinę bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams septyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 p., paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskiri galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir tęsti mokslą. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

A. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams,

- pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 5 p., paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskiri galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Bausmės laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

V. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskiri galutinę bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams trims mėnesiams paskiriant elgesio apribojimus - vienerius metus šešis mėnesius būti namuose nuo 20 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

K. K. ir AB „Lietuvos draudimas“ civilinius ieškinius patenkinti.

Išieškoti solidariai iš J. V., E. K., A. Z., V. J., subsidiariai iš E. K. ir T. K. bei P. K., subsidiariai iš A. Z. ir O. R., subsidiariai iš V. J. ir J. J. bei N. V. 540,50 Lt (penkių šimtų keturiasdešimties Lt 50 ct) dydžio žalos atlyginimą K. K..

Išieškoti solidariai iš G. U., J. V., E. K., A. Z., V. J., subsidiariai iš E. K. ir T. K. bei P. K., subsidiariai iš A. Z. ir O. R., subsidiariai iš V. J. ir J. J. bei N. V. 448,46 Lt (keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių Lt 46 ct) dydžio žalos atlyginimą AB „Lietuvos draudimas“.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, suimtų nuteistųjų – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, teisiamajame posėdyje nedalyvavusių nuteistų asmenų – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.