Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Lazdi­jų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos bau­džia­­mojo ko­dekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdy­mo metu neatly­gintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį sveika­tos priežiūros, globos ir rūpybos įstai­gose ar nevals­tybinėse orga­ni­za­ci­jo­se, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagal­bos reikalingais žmonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2015 m. spalio 5 d. apie 23 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus – vairuo­damas kelių transporto priemonę – automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvai­gęs nuo alkoholio (neblaivus), bei 9, 127, 129 punktų reikalavimus – privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, vietovės reljefą, nepasirinko saugaus greičio, viršydamas leistiną 50 km/h greitį, kelio vingyje užvažiavo ant šaligatvio bei vertėsi, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio keleivio A. G. buvo padaryta dešinio antakio srities muštinė žaizda, dešinės mentės kaklelio lūžimas, tai yra nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. G. sveikata, nes dėl deši­­nės mentės kaklelio lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, o automo­­bilio keleivei R. R. padaryta odos nubrozdinimai veide, muštinė žaizda juosmens srityje, lengvos formos galvos smegenų sukrėtimas, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo A. G. parodymais (b. l. 103-105), kuriuose savo kaltę jis pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2015 m. spalio 5 d. apie 21 val. atėjo pas draugą A. G. ir atsinešė 1 litrą alaus, kurį išgėrė kartu su G. Prieš vidurnaktį jam paskambino J. A., kuri paprašė, kad jis ją ir jos draugę nuvežtų į degalinę, norėjo ten kažką nusipirkti. Jis sutiko ir kartu su G. nuėjo prie savo automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme prie darželio (duomenys neskelbtini). Jis sėdo už automobilio vairo, šalia jo atsisėdo J. A., ant gali­nės sėdynės už jo atsisėdo R., šalia jos G.. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, jis vairavo auto­mo­bilį apie 90 kilometrų per valandą greičiu, nors greitis buvo leidžiamas ne didesnis kaip 50 km per valandą. Buvo tamsu, asfaltas šlapias, tačiau nelijo. Vairuodamas automobilį nukrei­pė dėmesį į šalį, nesuvaldė automobilio, kelio vingyje automobilis trenkėsi į betoninį kelio bortą ir vertėsi. Auto­mobilis buvo techniškai tvarkingas, eismo įvykis įvyko ne dėl kažkokio gedimo, o dėl neat­sar­gu­mo.

Policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 5 d. apie 23 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu auto­mo­bilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus A. G., užvažiavo ant šali­gatvio, vertėsi ir nulėkė nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo sužaloti keleiviai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei nepilnametė R. R., gim. (duomenys neskelbtini)

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 15-24), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties kuria yra kelio vingis. Įvykio vieta yra kelio ženklo Nr. 550 ,,Gyvenvietės pradžia“, kur leistinas greitis 50 km/h, galiojimo zonoje. Važiuojamosios kelio dalies plotis – 8,2 m. Nuo automobilio atsitrenkimo į šali­gat­vio borte­lį vietos, 93,2 m atstumu Ežero g. kryptimi, dešinėje pusėje, nuo(duomenys neskelbtini) važiuoja­mosios kelio dalies krašto, vakarų kryptimi, 18,4 m atstumu, pievoje matomas galinis ratas; 104,2 m atstumu Ežero g. kryptimi, dešinėje pusėje, vakarų kryptimi, pievoje matomas stovintis ant ratų auto­mobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone matomos iššovusios apsauginės oro pagalvės, visas kėbu­las apgadintas, aplankstytas. Ežero g. kryptimi, už (duomenys neskelbtini), ant bortelio – auto­mo­bilio atsitrenkimo į šaligatvio bortelį (užvažiavimo) vietoje, matoma juoda žymė, panaši į padan­gos pėdsaką, bortelio dalis aptrupėjusi. Automobilio daiktadėžėje rastas ir paim­­tas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)

Apžiūros protokolu (b. l. 26-33), kuriuo apžiūrėtas automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti jo apgadinimai. Automobilio visas kėbulas deformuotas.

Blaivumo patikrinimo duomenimis (b. l. 94), iš kurių matyti, kad 2015-10-05 23.56 val. A. G. prietaisu ALCOTEST nustatytas 0,52 promilės neblaivumas.

Specialisto išvada Nr. T-A 8047/15(01) (b. l. 41), iš kurios matyti, kad A. G. kraujyje rasta 0,58 promilės etilo alkoholio.

Specialisto išvada Nr. G 1134/15(06) (b. l. 48-50), iš kurios matyti, kad R. R. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimai veide, muštinė žaizda juosmens srityje, lengvos formos galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu, atsitrenkiant į auto­mo­bilio salono detales. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto išvada Nr. G 1135/15(06) (b. l. 54-56), iš kurios matyti, kad A. G. kliniškai nustatyta dešinio antakio srities muštinė žaizda, dešinės mentės kaklelio lūžimas. Sužalo­ji­mai galėjo būti padaryti autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Sužalojimas kvali­­fikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės mentės kaklelio lūžimo sveika­­ta sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Nukentėjusiojo A. G. parodymais (b. l. 66-67), iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 5 d. apie 21 val. pas jį į namus atėjo draugas A. G. ir atsinešė 1 litro plastmasinį butelį alaus, kurį abu išgėrė. Prie darželio buvo A. G. automobilis M. A. sėdo už automobilio vairo, priekyje šalia jo atsisėdo J. A., jis atsisėdo ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje, o už vairuotojo atsisėdo kita mergina. B. G. sugalvojo važiuoti į benzi­no kolonėlę nusipirkti limonado. V. G. ir A. buvo užsisegę saugos diržus, o jis ir nepažįstama mergina buvo be saugos diržų. Važiuojant (duomenys neskelbtini), link degalinės, automobilį vairavo G.. Kokiu greičiu važiavo, jis nematė ir pasakyti negali, tačiau greitis buvo didesnis nei 50 kilometrų per valandą. Jam atrodo, kad G. vairuodamas automobilį užsikalbėjo, nesuvaldė automo­bilio, užvažiavo ant šaligatvio ir automobilis vertėsi. Eismo įvykio metu jam trūko antakis ir lūpa, lūžo dešinės pusės mentė. Dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos civilinio ieškinio A. G. nereiškia, jam jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusiosios. R. R. parodymais (b. l. 72-73), iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 5 d. apie 21 val. susitiko su drauge J. A. ir abi nuėjo į parduotuvę ,,Norfa“, kur paprašė nepažįstamo vyriškio, kad joms nupirktų po butelį alaus. Jis joms nupirko po vieną butelį ,,Utenos“ alaus maždaug 5 procentų stiprumo. Alų abi išgėrė Lazdijų m. darželio (duomenys neskelbtini) pavėsinėje. Būnant ten, J. pamatė, kad prie daugiabučio namo stovi A. G. auto­mo­bilis Tuomet J. paskambino A. G. ir paprašė, kad A. G. jas nuvežtų į ,,Lukoil“ degalinę. N. G. ir G. priėjo prie automobilio. Už automobilio vairo atsisė­do A. G., šalia jo atsisėdo J. A.. Ji atsisėdo gale už G., šalia jos atsisėdo A. G.. G. ir A. buvo užsisegę saugos diržus, o ji ir G. buvo be saugos diržų. Apie tai, kad G. ir G. buvo vartoję alkoholinius gėrimus, ji nežinojo. A. G. (duomenys neskelbtini) gatve važiavo maždaug 90 kilometrų per valandą greičiu, nesuvaldė automobilio ir auto­mo­bilis vertėsi. Po įvykio ji iškrito iš automobilio, per kur neprisimena. Ji civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos D. R. parodymais (b. l. 76-77), iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 5 d. iš Lazdijų ligoninės gavo pranešimą, kad jos dukra R. R. papuolė į avariją ir pristatyta į priėmimo skyrių. Ji nuvyko į Lazdijų ligoninę. Priėmimo skyriuje pasakė, kad jos dukra važiavo kartu su A. G., kuris nesuvaldė automobilio ir vertėsi. Anksčiau ji A. G. nepažinojo. Šio eismo įvykio metu jos dukrai buvo sumušta galva, sužalotas šonas. A. G. dalį žalos atlygino, likusią pažadėjo atlyginti per pusmetį. A. G. civilinio ieškinio nereiš­kia.

Liudytojos J. A. parodymais (b. l. 86-87), iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 5 d. apie 23 val. paskambino A. G. ir paprašė, kad ją ir draugę R. R. nuvež­tų į degalinę nusipirkti gerti. A. liepė ateiti prie darželio (duomenys neskelbtini) Kai jos atėjo, ten jau buvo A. G. ir A. G.. Ten stovėjo A. G. automobilis BMW, jame už vairo sėdėjo pats G.. Ji atsisėdo šalia vairuotojo. Ant galinės sėdynės už vairuotojo sėdėjo A. G., o už jos atsisėdo R. R.. Jie važiavo į buvusią ,,Lukoil“ degalinę. Ji ir G. buvo užsisegę saugos diržus. Apie tai, kad G. buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, ji neži­no­jo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve matė, kad G. vairavo automobilį nuo 80 km iki 90 km per valandą greičiu, nes žiūrėjo į spidometrą. Važiuodamas tokiu greičiu G. atsitrenkė dešinės pusės galiniu ratu į šaligatvio bordiūrą, automobilis kelis kartus vertėsi ir atsivertė kelio dešinėje pusėje ant ratų. Automobilyje liko ji, vairuotojas bei A. G., o R. R. iškrito iš automobi­lio. Ją ji išlipusi iš automobilio rado maždaug dviejų metrų atstumu nuo automobilio kairės pusės, gulinčią ant žemės. Ji vairuotojui A. G. jokių pretenzijų neturi.

Liudytojos A. D. parodymais (b. l. 92-93), iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, prieš vidurnaktį, būdama savo namo kamba­ry­je, išgirdo didelį trenksmą, priėjo prie lango pasižiūrėti, kas atsitiko, tačiau nieko nepaste­bė­jo. Tada priėjo prie kito lango ir pamatė, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis, kuris stovė­jo ant ratų. Gatvė nebuvo apšviesta. Suprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl paskambino bendruoju pagal­bos telefonu ir pranešė apie įvykį. Išėjusi į lauką nebuvo, dėl ko ir kaip įvyko eismo įvykis, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. G. kaltė padarius jam inkri­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būda­mas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, todėl jo padaryta nu­si­kalstama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal BK 281 straip­snio 2 dalį.

Už BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma bau­­da arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti ­baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu bei su poveikio priemone (b. l. 130-134).

A. G. padarė neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 da­lis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įs­­ta­­ty­mo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pareiškime nurodyta, kad atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplinkybe turi būti pripa­žin­t tai, jog nusi­kalstamą veiką pa­darė A. G. būdamas aps­vai­gęs nuo alkoholio, tačiau ši aplinkybė yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis būtinas nusikaltimo sudėties požymis, dėl kurio veika vertinama griežčiau pačiame įstatyme, todėl jis negali būti pripažįstamas dar ir papildoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamasis iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo nebuvo teistas (b. l. 117-120), baus­tas administracine tvarka (b. l. 121-122), vedęs, turi mažametį vaiką (b. l. 114), psi­chikos ir priklauso­my­bių ligų registre neįrašytas (b. l. 116), nedirba (b. l. 127).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo asme­­­­­­nybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, jam skirti­na prokurorės siūloma sankcijoje numatyta bausmė – bau­da, ma­žesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte nu­ma­tyto dydžio vidurkis, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusi­kals­­ta­­mų veikų da­ry­mo, nubaus­­ti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mą (BK 41, 61 straips­niai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudoda­masis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), būdamas neblaivus, įgyvendinant bausmės paskirtį, jam skirtina baudžia­mo­jo povei­kio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pa­skirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina pagal šį baudžia­mą­jį įsakymą atlikta bausmė (BK 63 straipsnio 3, 9 dalys).

Patvirtintinas nukentėjusiosios R. R. ir kaltinamojo susitarimas atlyginti likusią nusikalti­mu padarytos žalos dalį.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir doku­men­to paėmimas – pa­nai­kin­tinos. A. G. išduotas vairuo­­­tojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komi­sa­ria­to Lazdijų rajono policijos komisaria­tui.

Kaltinamajam išaiškintina paskirtos bausmės – baudos, savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, są­­lygos, jo teisės ir pareigos (BPK 352 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 da­lyje, ir skirti jam 33 MGL (1242,78 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 22 MGL (828,52 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. baudžia­muo­ju įsakymu pa­skirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 22 MGL (828,52 eurų) baudą ir laisvės apribo­ji­mą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdy­mo metu neatly­gintinai dirbti po 10 valan­dų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstai­gose ar nevals­tybinėse orga­ni­za­ci­jo­se, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagal­bos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015 m. lapkričio 5 d. baudžiamąjį įsakymą.

Baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

A. G. kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudo­tis specialia teise, ir atimti teisę vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėne­sių.

Patvirtintinti nukentėjusiosios R. R. ir jos atstovės pagal įstatymą D. R. bei kaltinamojo A. G. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. G. įsipareigoja iki 2016 m. gruodžio 1 d. sumokėti D. R. likusią nusikalti­mu padarytos žalos dalį – 425 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panai­kin­­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

A. G. išduotą vairuo­­tojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komi­sa­ria­to Lazdijų rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsa­ky­­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajono apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Per­lo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo raštinės tar­nau­tojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Dėl neįvykdyto susitarimo atlyginti žalą nukentėjusioji gali kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pateikti jį vykdyti antstoliui.