Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs bankrutuojančios UAB „Prelista“ bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo partneriai“ įgalioto asmens Boženos Markovos prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Prelista“ vadovo L. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Prelista“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Prelista“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 16 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d., 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. balandžio 19 d., 2017 m. rugsėjo 18 d., bei 2019 m. vasario 1 d. nutartimis patvirtintas patikslintas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.

3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 2 d.

4. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Nurodo, kad per bankroto ir likvidavimo laikotarpį buvo užbaigtos įmonės bankroto ir likvidavimo procedūros. Pateikė likusio turto grąžinimo, nurašymo ir perdavimo aktus. Turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai, nėra.

Prašymas tenkintinas, priimtinas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

5. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014). Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą.

6. Bankroto administratorė nurodė, jog atliktos visos ĮBĮ numatytos bankrutuojančios įmonės bankroto procedūros, todėl prašo teismo priimti sprendimą dėl BUAB ,,Prelista“ pabaigos. Nurodė, jog BUAB ,,Prelista“ turto neturi, todėl nėra galimybės galutinai atsiskaityti su BUAB ,,Prelista“ kreditoriais.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Prelista“ Įmonių bankroto įstatyme numatytos bankroto procedūros yra baigtos. Įmonės bankroto administratorė pateikė teismui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2018 m. spalio 3 d. pažymą Nr. (18.1)-AD5-5783, kurioje nurodyta, kad agentūra duomenų apie BUAB ,,Prelista“ sukauptas atliekas ir užterštą dirvožemį ar gruntą neturi. Teismas nenustatė, jog BUAB ,,Prelista“ turėtų materialaus turto ar piniginių lėšų, iš kurių galėtų būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl vertintina, jog daugiau nėra galimybės atsiskaityti su kreditoriais, kurių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Bylos medžiaga patvirtina, kad įmonė veiklos nebevykdo, VĮ Registrų centras duomenimis registruoto turto neturi, VĮ Regitra duomenimis neturi transporto priemonių, įmonės mokumas neatstatytas. Iš Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės LITEKO matyti, kad teismuose kitų bylų, kuriose BUAB ,,Prelista“ būtų dalyvaujančiu asmeniu, nėra (CPK 179 str. 3 d.).

8. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi, kuria buvo paskirtas rašytinis teismo posėdis dėl BUAB ,,Prelista“ pabaigos, bankroto administratorė buvo įpareigota su šia nutartimi supažindinti visus įmonės kreditorius. Administratorė pateikė teismui įrodymus, jog kreditoriai apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prieštaravimų dėl BUAB ,,Prelista“ pabaigos negauta.

9. Remiantis išdėstytu, taip pat byloje esant pateiktiems dokumentams, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorė atliko visus ĮBĮ numatytus būtinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti BUAB ,,Prelista“ kreditorių finansiniai reikalavimai, vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB ,,Prelista“ pabaigos.

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 31-32 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Pripažinti bankrutavusios UAB „Prelista“ (juridinio asmens kodas 302566181) veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Pavesti bankroto administratorei atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Įpareigoti bankroto administratorę per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.