Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2021 m. gruodžio 16 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 29 d. 00.20 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

6.2. Nuteistasis R. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

6.3. Nuteistasis R. S. vedęs, su nukentėjusiąja A. S. augina mažametį vaiką. Nors nuteistasis nurodo, kad jis yra neįgalus (nustatytas 35 proc. darbingumo lygis), tačiau duomenų, patvirtinančių tokį nuteistojo teiginį, byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis ar jo gynėjas. Iš bylos matyti, kad nuteistasis R. S. nuo 2021-08-02 niekur nedirba, nuo 2021-10-06 neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Nors skunde nuteistasis teigia, kad jis vienintelis išlaikė šeimą iš savo gaunamos neįgalumo išmokos, padienių darbų užmokesčių, tačiau duomenų, patvirtinančių tokius jo teiginius, byloje nėra, priešingai, pats apeliantas ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė, kad pragyvena iš bendrų pinigų, t. y. iš jo ir žmonos gaunamų neįgalumo išmokų. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. S. per paskutinius 5 metus administracine tvarka buvo baustas 15 kartų, turi galiojančių nuobaudų (nesumokėtų baudų iš viso už 2 400 Eur). Apeliantas anksčiau buvo teistas 12 kartų (neįskaitant skundžiamo nuosprendžio), iš jų net keturis kartus už smurtinius nusikaltimus savo šeimos nario atžvilgiu (už smurtavimą artimoje aplinkoje buvusios sugyventinės atžvilgiu bei dabartinės žmonos A. S. atžvilgiu). Naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą apeliantas yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui bei praėjus vos trims mėnesiams po to, kai 2021-09-06 buvo paleistas iš pataisos įstaigos. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, laisvės apribojimu, areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu, lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos anksčiau termino BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Skirti nuteistajam švelnesnę nei laisvės atėmimas bausmę, nors ir trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą – nėra pagrindo, nes kaip jau minėta, švelnesnėmis bausmėmis, tarp jų ir arešto bausmėmis, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas.

8.1. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis būtų 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Esant nustatytoms dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes (daugkartinius nuteistojo teistumus, baustumus, nedarbą, smurtavo nėščios žmonos atžvilgiu ne pirmą kartą), kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. S. už jo padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra artima sankcijoje numatytos tos rūšies bausmės vidurkiui bei atitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą ir nuteistojo asmenybę. Be to, apylinkės teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistajam paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskirdamas tik 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, BK 54 straipsnio 2 dalies, 61, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė. Dėl to konstatuojama, kad nuteistajam R. S. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.

6.4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo R. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant nuteistajam įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo.

6.5. Apeliantas nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, dėl to yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo R. S. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes nuteistasis anksčiau buvo teistas net 12 kartų, jam buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas, taip pat jam buvo taikytas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau termino, tačiau jis toliau darė naujas tyčines nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų bei baustumų nepadarė, nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo. Esant visumai paminėtų aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad R. S. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo.

7. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo R. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2022 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (12.35Mr) PT-1329 dėl 80,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį R. S., priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nors nuteistasis šiuo metu yra suimtas, turi mažametį vaiką, tačiau jis yra iš dalies darbingas, iki suėmimo niekur nedirbo, byloje nėra sunkią nuteistojo turtinę padėtį patvirtinančių duomenų, taip pat atsižvelgusi į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris netenkinamas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, pripažįsta proceso išlaidomis ir jas priteisia iš nuteistojo R. S. Valstybės naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio.

Priteisti iš nuteistojo R. S. Valstybės naudai 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.