- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1590-826/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- E. J. P.
- Ieškovas
- R. G.
- Kategorijos
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2S-1590-826/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės E. J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovei E. J. P. dėl pažeistų teisių gynimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, priteisti iš atsakovės 1074,38 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų ar turtinių teisių areštą neviršijant ieškinyje pareikšto reikalavimo sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-16 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jų neradus ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, neviršydamas 2574,38 Eur sumos, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieškove. Teismas nurodė, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra ekonomiška ir proporcinga siekiamiems tikslams, yra susijusi su galimos žalos prevencija. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė E. J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismo nutartis priimta skubotai, neįvertinus rašytinių įrodymų bei faktinių aplinkybių. Ieškovė kalta dėl nuotekų vamzdžio nepriežiūros ir dėl to atsiradusios žalos. Nuotekų vamzdis yra įrengtas be techninės dokumentacijos per atsakovės butą, atsakovė prašė pašalinti vamzdį ir išspręsti klausimą dėl naujo vamzdžio įrengimo, tačiau ieškovė šios problemos neišsprendė, dėl to atsakovė vamzdį pašalino pati. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog nuotekų vamzdis įrengtas teisėtai. Be to, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Atsakovė gauna pajamas, turi nekilnojamąjį turtą, juo rūpinasi, dėl to nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės užkerta kelią taikos sutarties sudarymui, varžo atsakovės teises savo lėšomis pakeisti nuotekų vamzdį.
Atsiliepimas
Ieškovė R. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes tarp šalių kilęs ginčas yra turtinis, ginčo suma fiziniams asmenims yra pakankamai didelė. Ieškovei nėra žinoma atsakovės turtinė padėtis, dėl to yra būtina taikyti ieškinio užtikrinimo priemones. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgęs į ekonomiškumo principą. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovės teisių, nes areštuotas yra tik žemės sklypas, o piniginės lėšos ir kitas turtas areštuoti nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su ieškinio reikalavimais esme, pobūdžiu ir apimtimi. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama garantuoti realų ir tinkamą būsimo procesinio teismo sprendimo byloje įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 straipsnis).
Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai, skubotai bei neįvertinus faktinių aplinkybių ir rašytinių įrodymų, susijusių su nuotekų vamzdžio įrengimo teisėtumu. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o tik preliminariai įvertina ieškinio pagrįstumą. Ieškovė ieškiniu prašė ne tik įpareigoti atsakovę pašalinti teisei priešingus veiksmus, bet ir priteisti turtinės bei neturtinės žalos, kurią patyrė dėl atsakovės kaltės, atlyginimą. Kadangi ieškinys susijęs su turtiniais reikalavimais, o atsakovės turtinė padėtis šioje stadijoje nei ieškovei, nei teismui nebuvo žinoma, pagrįstai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto areštas. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl nuotekų vamzdžio įrengimo teisėtumo ir kt. yra susijusios su ieškinio pagrįstumu, tačiau jas teismas gali tinkamai įvertinti tik atlikęs išsamų visų bylai reikšmingų įrodymų tyrimą bei vertinimą, tačiau ne tuomet, kai sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 185 straipsnis). Vykstant ginčui dėl galimos žalos atlyginimo priteisimo bei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti reali grėsmė teismo sprendimo vykdymui (CPK 144 straipsnis).
Atskirajame skunde nurodoma, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia atsakovės interesus, nes dėl taikytų apribojimų turtui ji negali savo sąskaita įrengti nuotekų vamzdžio, be to, ribojama galimybė sudaryti taikos sutartį. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Visų pirma, laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrais apribojimais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad visų pirma areštuojami kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai ir tik po to atsakovei priklausančios piniginės lėšos, iš areštuotų piniginių lėšų atsakovei leidžiama atsiskaityti su ieškove. Ieškovė sus atsiliepimu į atskirąjį skundą teismui pateikė antstolės V. V., vykdančios skundžiamą nutartį, 2015-07-22 sudarytą turto aprašą, iš kurio matyti, jog buvo areštuotas atsakovei priklausantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Atsakovės piniginės lėšos ar kitas jai priklausantis turtas nebuvo areštuotas, taigi jos teisės nebuvo suvaržytos labiau, nei būtina, ir ji turi visas galimybes įrengti nuotekų vamzdį savo lėšomis, kaip teigia atskirajame skunde. Pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės, šiuo atveju – žemės sklypo areštas, niekaip neriboja šalių galimybių sudaryti taikos sutartį.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.