Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų:

1) 1996-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. 42 str. – laisvės atėmimu 4 m., su pusės turto konfiskavimu;

2) 2000-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 str. 2 d.- l. a. 5 m. 6 mėn., 1250 Lt bauda ir turto už 500 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., prie šios bausmės prijungta 1996-10-29 Kauno m. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta l. a. 5 m. 8 mėn. su 150 Lt bauda, konfiskuojant turto už 500 Lt. Vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo Nr.VIII-1619 „Dėl amnestijos“ 3 str. 2 d. 2 p., galutinė bausmė paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda, konfiskuojant turto už 500 Lt, 2003-09-17 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi veika iš 272 str. 2 d. perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 180 str. 2 d. ir atleistas nuo papildomų bausmių – baudos ir turto konfiskavimo;

3) 2001-04-26 Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str. 1d.,3 d., - laisvės atėmimu 8 m. 6 mėn. su 1500 Lt bauda ir viso jo turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str. 1 d. 4 d., ši bausmė subendrinta su 2000-10-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn. su 1500 Lt bauda ir viso jo turto konfiskavimu. 2003-06-20 Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK : iš 271 str. 2 d. į 178 str. 2 d., iš 278 str. 2 d. į 187 str. 1 d., iš 272 str. į 180 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., iš 272 str. 3 d. į 180 str. 2 d. bei 1961 m. BK 111 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 7 m. laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 63 str. 8 d., ši bausmė subendrinta su 2000-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 m.;

4) 2004-06-29 Kauno apygardos teismo pagal BK 21 str. 1 d., 129 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 m., Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie šios bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2001-04-26 Kauno apygardos teismo nuosprendį ir 2003-06-20 Kauno apygardos teismo nutartį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 7 m.;

5) 2006-10-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str., šią bausmę subendrinus su 2004-06-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn.;

6) 2007-08-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimas – 1 m., vadovaujantis BK 63 str., ši bausmė subendrinta su 2006-10-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 m.;

7) 2007-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šias bausmes subendrinus su 2007-08-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 m. 6 mėn.;

8) 2008-02-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinus su Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 m. 4 mėn.;

9) 2009-05-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., (2 epizodai), pagal BK 63 str., bausmes subendrinus su 2008-02-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 12 m.;

10) 2009-07-17 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str. (3 epizodai), 182 str. 1 d. (3 epizodai) subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su Vilniaus 4 apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 m.;

11) 2009-11-17 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 289 str. (2 epizodai), 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. ( 2 epizodai) – subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. Pagal BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 m.;

12) 2010-03-19 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.(4 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 12 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 13 m., į bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendį, laikas;

13) 2010-06-07 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. Pagal BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 m. 2 mėn.,

14) 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (7 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 207 str. 1 d. (3 veikos) ir 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 5d. 1 p., 2 p., 63 str. 1 d., 4 d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirtos 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 18 metų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuota pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį iš dalies atlikta bausmė;

15) 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos), 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 63 str.1 d., 5 d. 1 p., 9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 5 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2012-03-01 d. 13:03 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), juo neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. L. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo svetimus, V. L. AB „SEB“ banko išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos.

Be to, V. A. 2012-03-01 neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant, apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2012-03-01, kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, iš V. L. išviliojęs V. L. vardu AB „SEB“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris nenustatytas, paskambinęs Kybartų pataisos namuose kalinčiam nenustatytam asmeniui, paprašęs teikti priemonę, t.y. sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, nenustatytam asmeniui telefonu padiktavus jam G. J. AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs V. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie V. L. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB“ banke, atliko banko operacijas:2012-03-01 d., 13:30:48 val., iš AB „SEB“ banke esančios V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2012-03-01 d., 13:44:41 val., iš AB „SEB“ banke esančios V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti,2012-03-01 d., 13:46:22 val., iš AB „SEB“ banke esančios V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB ”4finance” įgytos piniginės lėšos – 1000,00 Lt, iš jų 990 litų pervedė į G. J. AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, V. A., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris nenustatytas, paskambinęs Kybartų pataisos namuose kalinčiam nenustatytam asmeniui , paprašęs šio asmens teikti priemonę, t.y. surasti banko sąskaitos numerį tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko išgryninamos, pastarajam padiktavus ir taip perdavus jam G. J. AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įgijęs G. J. banko sąskaitos numerį ir po ko 2012-03-01 d., 13:03 val., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, paskambinęs nukentėjusiajai V. L. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo ir panaudojo svetimus, V. L. AB „SEB“ banko išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, Šiaulių tardymo izoliatoriuje ten buvusio kompiuterio pagalba, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) naudodamasi internetu, 2012-03-01 d., 13:30:48 val., prisijungęs prie V. L. AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai baigti ir asmens tapatybei patvirtinti, 2012-03-01 d., 13:46:22 val., iš AB ”SEB” banke esančios V. L. sąskaitos, į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB ”4finance”įgytos piniginės lėšos – 1000,00 Lt, iš jų 990 litų pervedė į G. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ”SEB” banke, po ko G. J. išgryninus pinigus bankomate, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 109, bei perdavus nenustatytai moteriai Šiaulių autobusų stotyje, esančioje adresu Tilžės g. 109, taip apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 990 litų.

Be to, V. A. 2012-03-01 d., 13:03 val., kalėdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiauliuose, Trakų g. 10, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiosios V. L. turtą, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardą, prisistatydamas nukentėjusiajai V. L. Kauno Finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju G. J., tokiu būdu įvykdė sukčiavimą, taip padarė žalą valstybės tarnybos prestižui.

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltas prisipažino, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir paaiškino, kad paskambino nukentėjusiajai ir prisistatė Kauno FNTT pareigūnu G. J.. Pasakė, kad pas sulaikytus asmenis buvo rasti jos asmens duomenys. Liepė susisiekti su banko juristu R. B., jo telefoną jai padiktavo. Ji paskambino, tuo telefonu atsiliepė jis pats, kalbėdamas pakeitė balsą. Pasakė, kad reikia užblokuoti kodų kortelės kiekvieną skaičių, paprašė, kad ji jam juos padiktuotų. Ji padiktavo slaptažodį ir kodus. Gavęs kodus, užpildė paraišką kreditui gauti. Jos sąskaitoje asmeninių lėšų nebuvo. Nurodė, kad pinigus jis pervedė, kaip dabar paaiškėjo, į J. sąskaitą. J. ąskaitą gavo iš Kybartų pataisos namų, pačios J. nepažįsta, tačiau pažįsta J. J.. Iš ko gavo, nežino, to asmens nepažįsta. G. J. yra Marijampolės pataisos namų vieno skyriaus viršininkas. V. A. pakeitė jo pareigas. Telefonus perdavė korumpuoti pareigūnai, jų pavardės yra nurodytos byloje. Juristą išsigalvojo, tokio asmens nežino. Įvykdžius šią veiką jis gavo 500 litų, už juos buvo nupirkta daugiau telefonų. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Materialinę žalą padarė kredito bendrovei, o nukentėjusiajai – moralinę. Su kredito bendrove dėl žalos išsiaiškins asmeniškai. Anksčiau jam taip pat teko su jais bendraut, sutardavo. Iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 1 ct registracijos mokestį kredito bendrovei. Pervedė du kartus po 1 ct, nes „Moment credit“ paraišką atmetė. Kaltinamojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 2 p. V. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pagal kuriuos nurodė, jog 2012-03-01 kalėjo Šiaulių tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 89, kur turėjo neteisėtai laikomą mobiliojo ryšio telefoną, kompiuterį, modemą. Būdamas kameroje darė sukčiavimus ir apgaudinėjo piliečius. Turėdamas interneto ryšį, iš internetinės svetainės www.118.lt nusirašė Kauno miesto gyventojų, kurių vardai Vilijos, telefonų numerius. Skambino visoms iš eilės turėtais jų telefonų numeriais ir kaip mato iš pranešimo apie įtarimą, paskambinęs V. L., pasiteiravo ar kalbasi būtent su ja, moteriai tai patvirtinus, jis prisistatė iš Kauno FNTT tyrėju G. J., nes tuo metu prisistatinėjo tokiu vardu. Pasiteiravo jos gal ji įtaria kodėl jai skambina, moteris pasakė, kad neįtaria. Tada jai pasakė, kad tos dienos ryte operatyvių darbuotojų buvo sulaikyta nusikaltėlių grupė, tarp kurių 4 vyriškiai ir 2 moterys, pas kuriuos atliekant kratas buvo rasti Lietuvos gyventojų, tarp jų ir jos asmens duomenys. Paklausė ar moteris galėtų paaiškinti kaip tie duomenys atsirado pas sukčius. Moteris pasakė, kad to nežino, apvogta nebuvo, niekam savo duomenų nesuteikė. Susitarė su šia moterimi susitikti Kauno AVPK. Tada jai padiktavo savo mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), pasakė jai, kad ji užsirašytų „SEB“ banko juristo R. B. numerį ir pasakė, kad ji netrukus su juo susisiektų ir užblokuotų savo elektroninės bankininkystės duomenis. Už minutės ta pati moteris perskambino jo padiktuotu telefono numeriu, jis pakeitęs balsą prisistatė juristu R. B., perspėjo, kad pokalbis bus įrašomas ir paklausė kokiu klausimu ji skambina. Moteris paprašė užblokuoti jos elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos jo paprašyta, ji jam visus sudiktavo. Turėdamas V. L. elektroninės bankininkystės prisijungimo vardą, slaptažodį ir kodus, prisijungė prie V. L. banko sąskaitos ir jos vardu užsakė 1000 Lt kreditą iš UAB „4finance“, kurį bendrovė suteikė pervesdama į V. L. sąskaitą. Tuo metu iš kameroje turėto mobiliojo ryšio telefono paskambino Kybartų pataisos namuose kalinčiam asmeniui, kurio vardo ir pavardės nežino, jį vadina „D.“, pasakė, kad jam reikalinga banko sąskaita pinigams pervesti, jam tas vyriškis padiktavo G. J. banko sąskaitos numerį, į kurią jis pervedė gautą kreditą iš V. L. sąskaitos. Kaip visada pusę pinigų atiteko tam, kas jam suteikė sąskaitos numerį. Už kitus 500 litų jam buvo nupirkti mobiliojo ryšio telefonai, kuriuos jis gavo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Žino, kad G. J. banko sąskaitos numerį gavo ne iš jos sūnaus J. J., tiksliau nurodyti su kokiu asmeniu, kalinčiu Kybartų pataisos namuose, kalbėjosi telefonu, negali. Nurodymą kam G. J. turėjo perduoti išgrynintus pinigus davė tikrai ne jis, jis jos net nepažįsta. Gali pasakyti, kad iš nukentėjusiosios sąskaitos jis pervedė taip pat vieną centą ir į „Moment credit“, siekdamas gauti paskolą, tačiau paskola suteikta nebuvo (135-136 b. l.).

Nukentėjusioji V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Kai paskambino, labai išsigando, prisistatė iš policijos, po to, iš banko. Ji, paskambinusiam asmeniui pasakė tik numeriukus, nes šis nurodė, kad reikia užblokuoti kiekvieną numeriuką. Galėjo būti 2012-03-01, apie 12.30 val. Paskambinęs prisistatė kriminalistu, po to, bankininku. Ji tų pareigų nesupranta. Pirmiausiai pasakė jos vardą, pavardę, po to, paaiškino, kad iš jos kortelės ima pinigus. Dabar tų pareigų, kokias sakė, neprisimena. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nurodė. Paskambinęs asmuo jai padiktavo bankininko telefoną, sakė, kad perskambintų tuo numeriu. Ji perskambino, į mobilų. Pasakė, kad yra bankininkas. Sakė, kad reikia užblokuoti kiekvieną numerį iš kortelės. Ką tik buvo gavusi kortelę, nelabai supranta, kas ten kam reikalinga. Pasakė tam bankininkui tik kortelės numerius, nežino, iš kur jis jos asmens duomenis gavo, ji jų nesakė, nesakė nei slaptažodžio. Nei dokumentų, nei slaptažodžio taip pat nesakė. Nesupranta, kaip kredito bendrovė galėjo duoti 1000 litų kreditą, jei ji gauna tik vaiko neįgalumo pašalpą, niekur nedirba. Iš sąskaitos nuskaičiuoti tik 2 ct. Buvo girdėjusi per televizija, kad tokie dalykai vyksta. Neskambino į banką, nes galvojo, kad jai iš banko ir skambina. Turtinės žalos nepatyrė. Ji anksčiau elektronine bankininkyste nesinaudojo, ką tik buvo viską gavusi. Pirmo pokalbio metu jis jai pasakė, kad turi atvykti į policiją su dokumentais, tačiau nukentėjusiajai nurodžius , kad neturi už ką važiuoti, tas asmuo liepė paskambinti bankininkui. Nelabai atsimena kuo prisistatė, gal kriminalistu.

Liudytoja G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Žino, kad yra pakviesta dėl kortelių. Jos sūnus atlikinėjo tuo metu bausmę , atrodo, jog Marijampolės pataisos namuose. Savo sūnui apie 2011 metus buvo davusi savo asmeninės sąskaitos numerį, kuriam tikslui prašė šios sąskaitos- nežino. Paskambinęs nepažįstamas asmuo, pasakė, kad yra pinigai jos sąskaitoje , ji juos turi nuimt ir atiduot. Ji nuėmė pinigus ir po to jos sąskaitą užblokavo. Paimtus pinigus perdavė moteriai, su kuria sutiko autobusų stotyje. Suprato, kad ta moteris ne šiaulietė. Ji pasakė vardą, bet jo neprisimena, sakė, kad bus autobusų stoties aikštelėje. Liudytoja nurodė, jog jai buvo kilęs įtarimas, kad kažkas negerai, klausė sūnaus, kur jis ją velia. Kai paskambino nepažįstamas vyras, jis prisistatė nuo liudytojos sūnaus, liepė nuimti visus pervestus pinigus. Pinigus nuiminėjo per kelis kartus, visus juos ir atidavė nepažįstamai moteriai. Buvo 900 litų ar 950 litų- dabar tiksliai nepamena.

Iš V. L. 2012-03-01 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2012-03-01, apie 12.30 val., jai paskambinęs vyriškis, prisistatęs G. J., pasinaudojęs jos anketiniais duomenimis, paėmė SMS kreditą 1000 Lt (2 b. l.).

Iš AB SEB banko V. L. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-03-01, 13.31 val., iš V. L. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB ,,4Finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt, 2012-03-01 d., 13.45 val., iš AB „SEB“ banke esančios V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,,Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 0,01 Lt, 2012-03-01 d., 13.46 val. iš AB „SEB“ banke esančios V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesta apgaule iš bendrovės UAB ”4finance” įgytos piniginės lėšos – 1000,00 Lt, iš jų 990 litų pervesta į G. J. AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (34 b. l.).

Iš AB SEB banko G. J. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-03-01 į G. J. AB „SEB“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą buvo iš V. L. sąskaitos pervesti 990 Lt, kuriuos G. J. išgrynino per kelis kartus bankomate, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 109 (35-36, 42 b. l.).

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus tarnybinio tyrimo išvados matyti, jog 2012-03-13 suimtojo V. A. gulte buvo aptiktas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, IMEI (duomenys neskelbtini) (75, 77-86 b. l.).

Iš telefonų numerių 837721855 (priklausančio V. L.) ir 866794809 (priklausančio V. A.) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad nukentėjusiajai V. L. buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. 866794809, kurio SIM kortelė tuo metu buvo telefone, kurio IMEI 357956003174283, kuris 2012-03-13 buvo paimtas pas V. A. Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Skambinta buvo celės SI020B veikimo zonoje, kurios adresas yra Draugystės pr. 25, Šiauliai. Šioje celės veikimo zonoje yra Šiaulių tardymo izoliatorius (48-54, 56 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK KP skyriaus 2013-05-15 nutarimo matyti, jog baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-00250-12 pripažintas civiliniu ieškovu UAB „4finance“ (69 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. A. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. A. prisipažinimas, nukentėjusios V. L. , liudytojos G. J. teisme duoti parodymai, V. L. protokole-pareiškime, AB SEB banko V. L. banko sąskaitos išraše, AB SEB banko G. J. banko sąskaitos išraše, Šiaulių tardymo izoliatoriaus tarnybinio tyrimo išvadoje, įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėje užfiksuoti duomenys liudija, kad V. A. 2013-03-01, 13.03, neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikėjimu, telefonu įgijo iš nukentėjusios V. L. jai AB „SEB“ banko išduotus, elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos. Kaltinamojo V. A. kaltė dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenų neteisėto įgijimo, laikymo ir realizavimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

V. A. 2012-03-01 neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojant, apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra iš V. L. išviliojęs V. L. vardu AB „SEB“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, po ko iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris nenustatytas, paskambinęs Kybartų pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, gavo iš šio asmens G. J. sąskaitą tam, kad į ją būtų pervedamos piniginės lėšos, po ko Šiaulių tardymo izoliatoriuje, panaudodamas kompiuterį, pasinaudojęs V. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, prisijungdamas prie V. L. atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke, atliko tris banko operacijas: dvi iš V. L. sąskaitos į UAB ,,4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą ir vieną V. L. sąskaitos į G. J. sąskaitą. Tokiu būdu V. A. tiesiogine tyčia neteisėtai atliko tris finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas apgaulės būdu įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Įvertinus byloje surinktus įrodymus kaltinamojo V. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., kaip apysunkis nusikaltimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis apgaule savo naudai, įgijo svetimą, UAB „4 finance“ priklausantį, turtą – 990 Lt, V. A. padaryta veika šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

V. A. pateiktas kaltinimas, jog jis bendrininkų grupėje, būdamas organizatoriumi- kurstytoju, nenustatytą asmenį sukurstė padaryti dvi nusikalstamas veikas pagal LR BK 215 str. 1d ir LR BK 182 str. 1d. Kaltinamajame akte išdėstoma, jog nenustatytas asmuo, kalėjęs tuo metu Kybartų pataisos namuose buvo V. A. sukurstytas, o būtent paprašytas pateikti priemones, t.y. sąskaitų numerius tam, kad į jas būtų pervedamos piniginės lėšos. Pati kaltinimo formuluotė suponuoja nenustatyto asmens veiksmus, t.y. priemonių teikimas, kas pagal LR BK 24 str. 6d. yra laikomas padėjimu. Šiuo atveju nustatyta, jog Kybartų pataisos namuose buvęs nenustatytas asmuo pateikė V. A. G. J. sąskaitą. Koks buvo jų susitarimas dėl nusikalstamų veikų ( dėl kelių nusikalstamų veikų) nėra galimybės nustatyti, nes kaltinamasis V. A. tik nurodo, jog , „ paskambinus į Kybartų pataisos namuose kalinčiam asmeniui, buvo paprašyta duoti sąskaitos numerį dėl pinigų pervedimo“, kas ir buvo padaryta. Kurstymas turi būti konkretus, t.y.. lenkiama padaryti konkrečią veiką ar bent jau apibūdinamą rūšiniais požymiais, sukeliančią įvairaus sunkumo , bet vieno pobūdžio padarinius. Šiuo atveju byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nenustatyta ir nustatyti nėra galimybės ar asmuo buvo kurstomas, nes kurstymui nustatyti būtina nustatyti sukurstyto asmens subjektyvinę pusę, o šiuo atveju tai padaryti neįmanoma nenustačius paties asmens. V. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 215 str. 1d ir 182 str. 1d., su nuoroda į LR BK 24 str. 4d.ir 5d. , kaltinime nurodant, jog veikos padarytos bendrininkų grupėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 1d. 2d. bendrininkavimo viena iš formų yra bendrininkų grupė, tačiau grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Šiuo atveju nustatyta, jog nenustatytas asmuo, kalėjęs Kybartų pataisos namuose, pateikęs V. A. G. J. sąskaitą atliko veiksmą, atitinkantį padėjėjo sampratą, todėl nesant nustatytų dviejų vykdytojų ir jų objektyviai atliktų veiksmų, teismas šalina iš kaltinimo nuorodą, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Teismas šalina kaltinime pateiktą V. A. nuorodą į LR BK 24 str. 4d., 5d. dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 215 str. 1d. ir 182 str. , kur nurodoma, jog V. A. buvo organizatorius- kurstytojas. Jau pačiame kaltinime, išdėstytų ir teismo įrodytų veikų seka bei jų atlikimas, patvirtina, jog V. A. buvo vykdytojas minėtų nusikalstamų veikų, jokių duomenų apie organizavimą, kurstymą kito asmens padaryti nusikalstamas veikas- nėra. Teismo nuomone, asmuo, pateikęs G. J. sąskaitą buvo bendravykdytojas, tačiau dėl to kaltinimas nebuvo pateiktas, o kaltinimas pateiktas konkrečiai nurodant objektyviai atliktus veiksmus, jog Kybartų pataisos namuose kalėjęs asmuo pateikė V. A. priemonę- sąskaitą, todėl teismas viršyti kaltinimo ribų neturi galimybės ir , pripažįstant nenustatytą asmenį bendravykdytoju, būtų iš esmės pakeistas kaltinimas, būtent objektyviai atlikti veiksmai, bei keistųsi byloje nustatytos faktinės aplinkybės, todėl visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai ir , kaip jau minėta, šalintina nenustatyta aplinkybė- bendrininkų grupė. Taip pat tikslintinas kaltinimas, nurodant, jog nenustatytas asmuo pateikė V. A. vieną G. J. sąskaitą, o ne sąskaitų numerius, nes teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog buvo pateikta viena G. J. sąskaita.

Taip pat iš kaltinimo pagal LR BK 182 str. 1d. šalintina aplinkybė, jog sukčiaudamas V. A. , apgaule įgijo svetimą turtą ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai, kadangi ši aplinkybė nurodyta pagal V. A. paaiškinimą, jog pinigus kaip visada pasidalijo, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nepavyko nustatyti, jog iš tiesų koks nors asmuo gavo 500 Lt, vadovautis vien tik prielaidomis teismas negali, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Šios aplinkybės pašalinimas kaltinimo esmės nekeičia.

Nustatyta, jog kaltinamasis, siekdamas įgyvendinti savo sumanymą, tai yra apgaulės būdu išvilioti iš nukentėjusios turtą, apsimetė kitu asmeniu, t. y. nukentėjusiajai prisistatė Kauno FNTT tyrėju G. J. ir veikė neteisėtai, atliko tokius veiksmus, kurie būdingi šiam valstybės tarnautojui, teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Nukentėjusioji V. L. susidarė klaidingą nuomonę, kad kaltinamasis yra valstybės tarnautojas ir įgaliotas atlikti prašytus veiksmus dėl nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenų. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 str., svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardą, bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, atliko neteisėtus veiksmus. Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardą, savo naudai įgijo iš nukentėjusios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Nukentėjusiosios apsisprendimą perduoti kaltinamajam elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, būtent ir lėmė tai, kad ji manė bendraujanti su valstybės tarnautoju. V. A. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis numatė, kad apsimesdamas Kauno FNTT tyrėju G. J., suklaidins nukentėjusiąją ir tokiu būdu įgys svetimus duomenis, ir norėjo taip elgtis. V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.

Kaltinimas pagal LR BK 289 str. tikslinamas, kad kaltinamasis V. A. prisistatė Kauno FNTT tyrėju, o ne Vilniaus miesto Kriminalinės policijos pareigūnu. Tiek ikiteisminio tyrimo apklausos metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino skambinęs nukentėjusiajai ir prisistatęs Kauno FNTT tyrėju G. J., o nukentėjusios V. L. parodymai šiuo klausimu nebuvo aiškūs ir nuoseklūs, be to, teisiamojo posėdžio metu paaiškėjo, kad nukentėjusioji neskiria kriminalinės policijos pareigūnų nuo finansinių tyrimų tarnybos pareigūnų. Pakeitus šį netikslumą, kaltinimo kvalifikacijos esmė nesikeičia.

Nukentėjusysis UAB „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį 1000 litų turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjęs pateikė civilinį ieškinį pagal suteiktos 1000 Lt paskolos dydį, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pagrįstas , šiuo nuosprendžiu V. A. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš V. A. priteistina 1000 Lt turtinė žala (67-68 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad V. A. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes V. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad V. A. yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (93-103 b. l.), nebaustas administracine tvarka (119 b. l.), nedirbantis, atliekantis bausmę, Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas neigiamai (117 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis yra recidyvistas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 56 str. 1 d. numatytas aplinkybes bei į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytus nusikaltimus V. A. skirtina bausmė – laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 str., 55 str.), nustatant terminus, mažesnius nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.

V. A. skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. pagrindais, tačiau teismas negali šiai dienai bendrinti paskirtos bausmės, kadangi neturi duomenų apie likusios neatliktos bausmės dalį. Šių duomenų nepateikė Alytaus pataisos namai ( raštas Nr. 8-9734/ 2013-08-21d).

Kaltinamajam V. A. kardomoji priemonė nepaskirta, šiuo metu V. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (88 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 ( trims) mėnesiams.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. A. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 ( keturiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d.

Iš V. A. priteisti civiliniam ieškovui UAB „4finance“ 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.