Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei G. L. (Stučinskienei) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas bylą išnagrinėjo iš esmės, nedalyvaujant atsakovei, kuriai apie posėdį pranešta tinkamai, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą priimdamas sprendimą už akių (CPK 246 str. 2 d., 260 str., 268 str. 1 d., b.l.67).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Namų priežiūros centras“ 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-23 pagrindu teikia namui, esančiam S. S. g. 96, Vilniuje, savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas (b.l.3-9). Atsakovė yra buto, S. S. g. 96A-45, Vilniuje, savininkė (b.l.10-11).

Byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo bendrija nėra įsteigta, jungtinės veiklos sutartis nesudaryta, todėl pagal mutatis mutandis taikytinos administratoriaus veiklą reglamentuojančios teisės normos. Vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. išplėstinės kolegijos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 nuostatomis, kurioje buvo suformuluotos teisės normos, reglamentuojančios daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir pareigą proporcingai apmokėti su bendru turtu susijusias išlaidas aiškinimo ir taikymo taisyklėmis bei Konstitucinio teismo 1999m. birželio 23d. nutarimu, taip pat sutinkamai su LR CK 4.82 str. 3d. atsakovė, kaip savininkė minėto buto proporcingai savo daliai (72,20 kv.m.) privalo mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas namui atnaujinti. Atsakovė neginčija savo pareigos pagal CK 4.76 str., tačiau nurodo, kad ieškovas klaidingai apskaičiavo mokesčius (CK 4.83 str. 4 d.).

Sutinkamai su LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 9 p. mokesčiai už namui priskirtos teritorijos priežiūrą, komunalinių atliekų išvežimą apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintomis miestų, kitų gyvenamųjų vietovių teritorijos priežiūros ir komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, nustatytais tarifais ir su šių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis. Šiuo atveju nėra svarbu, kad atsakovei nepriklauso dalis žemės sklypo, adr. S. S. g. 96, Vilniuje. Be to, iš Nekilnojamo turto registro išrašo matyti, kad namui, kurį administruoja ieškovas, priskirtas žemės sklypas (b.l.40-44), kurio priežiūra ieškovui priskirta poįstatyminiais teisės aktais. Ieškovas pagrįstai paskaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymą ir automatizuotą sniego valymą.

Nekilnojamo turto registro duomenimis nustatyta, kad garažas, u/n 4400-0213-7486:3893 (tokios patalpos, kurios u/n 4440-0213-7486:3893, nėra), esančio S. S. g. 96, Vilniuje, nuosavybės teise nuo 2004 m. priklauso UAB „BSI kompanija“, 2007-08-07 sudaryta šio garažo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria G. L. įsigijo šį turtą, tačiau tai, kad nuosavybės teisė jai perleista į šį garažą Registre nebuvo įforminta. Atsakovė neginčija ieškovo dublike ieškovo paskaičiavimo mokesčių už garažą, todėl pripažintina, kad ieškovas pagrįstai skaičiuoja mokesčius už garažą, kuriuo atsakovė faktiškai naudojasi.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, pateiktus dokumentus bei įsiskolinimo paskaičiavimus, juridinius argumentus konstatuoja, kad ieškovas teisingai paskaičiavo mokesčius, todėl už laikotarpį iki 2010 m. balandžio 30 d. susidariusi 1152,99 Lt (neskaičiuojant delspinigių) skola už ieškovo suteiktas paslaugas (b.l.12-15,36-37) priteistina iš atsakovės (CPK 178str. ).

Iš ieškovo pateiktų mokesčių paskaičiavimų butui, adresu S. S. g. 96A-45, Vilniuje, matyti, kad už laikotarpį nuo 2005 m. gegužės mėn. iki 2009 m. kovo mėn. ieškovas paskaičiavo 201,13 Lt delspinigių. 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą dieną delspinigiai paskaičiuoti vadovaujantis LR Vyriausybės 1995-01-26 nutarimo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Kadangi atsakovė reikalauja taikyti LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą 6 mėn. (180 dienų) senatį netesyboms (CK 6.126 str. 2 d.), delspinigiai skaičiuotini už paskutinius 6 mėn. Iš atsakovės už nesavalaikį prievolės įvykdymą priteisiama 57,57 Lt delspinigių (CK 6.71 str.), atmetant ieškovo reikalavimą dėl likusių netesybų priteisimo.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės kaip fizinio asmens priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.) nuo priteistos sumos (1210,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (LAT 2005-06-29 konsultacija).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai(CPK 93str. 2d. ).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 66,00 Lt žyminio mokesčio, 6 Lt už Nekilnojamo turto registro duomenų paieškas, 2,9 Lt už GRT pažymą, iš viso 74,90 Lt (b.l.2,16-23,37,38). Teismas patenkino 89,40 procentų ieškinio reikalavimų, atmetė 10,60 procentų reikalavimų, atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 66,96 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės priteistina 15,44 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis minėtomis normomis bei LR CPK 269str. 270str.

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. L. (Stučinskienės), a.k. (duomenys neskelbtini) 1152,99 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt du Lt 99 ct) skolos, 57,57 Lt (penkiasdešimt septynis Lt 57 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos (1210,56 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-19 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 66,96 Lt (šešiasdešimt šešis Lt 96 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, į.k. 125596783, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės G. L. (Stučinskienės), a.k. (duomenys neskelbtini) 15,44 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (sumokant į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), ‘Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųsti paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.