- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- ATP-628-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02433-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 2.14.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas VMI pareiškimas, kuriuo prašoma M. G. pripažinti kaltu pagal ATPK 50⁶ straipsnio l dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą už tai, jog jis, būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vadovu, teismui nepateikdamas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, pažeidė kreditoriaus - VMI – teises.
2015-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal VMI pareiškimą iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą M. G. pagal ATPK 50⁶ str. l d. už tai, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neatliko įmonės vadovo pareigų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, žinant, kad įmonė negalės įvykdyti savo finansinių prievolių kreditorei - VMI. 2015-07-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. G. nutraukta pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šalies argumentai
VMI apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2015-07-31 nutartį ir priimti naują nutarimą. Nurodo, kad VĮ „Registrų centro“ duomenimis paskutiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2006 metus. Paskutiniame įmonės balanse bendrovė turto iš viso deklaravo 266071 Lt (77059,49 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 269452 Lt (78038,69 Eur), t. y. įmonė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto (LR įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Vadovaujantis šiais duomenimis pažymėtina, kad jau nuo 2006 m. atsirado pareiga M. G., kaip įmonės vadovui, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei ir ta pareiga tęsiasi iki šios dienos, kadangi įmonė yra nemoki. M. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra trunkamas, todėl ir administracinės nuobaudos paskyrimo už jo padarymą senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo. Pareiga atsiranda nuo tos dienos kai įmonė yra nemoki ir šiai dienai ji yra neišnykusi, kadangi įmonė yra nemoki ir sukelia pasekmes toliau vykdydama veiklą. Įstatyme nėra nustatyta per kiek laiko įmonės vadovas privalo įgyvendinti pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pareiga vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įmonei tapus nemokia. Įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. jeigu įmonė šiandien yra nemoki, o įmonės vadovas nesikreipia dėl bankroto bylos iškėlimo, tai šiais savo veiksmais padaro ATPK 50⁶ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. G. prašo VMI skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo teiseną M. G. nutraukė konstatavęs, jog VMI pareiškimas teismui paduotas jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris nebegali būti atnaujintas. Teismas sprendė, jog, VMI apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkią finansinę padėtį tapo žinoma 2007-05-31, kai paskutiniame įmonės balanse už 2006 metus deklaruota, jog mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija įmonės deklaruotą turtą. VMI su tokia išvada nesutinka ir pažymi, jog apie pažeidimą sužinojo 2015-04-03 - nuo tarnybinio pranešimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašymo.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. G. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nekyla abejonių, jog pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas M. G., trunkamasis, todėl svarbu nustatyti, kada VMI tapo žinoma apie galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai viešam registrui pateikti 2007-05-31, o iš jų matyti, jog deklaruojami įmonės įsipareigojimai jau viršija visą turtą. Registro duomenys yra vieši. VMI kaip mokesčių administratoriui, atliekančiam ir kontrolės funkciją, keliami didesni reikalavimai stebint, ar mokesčių mokėtojai laiku įgyvendina savo teises bei atlieka pareigas. Šiuo konkrečiu atveju, dar 2007 m. po finansinės atskaitomybės dokumentų perdavimo Registrui viešai tapo žinoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai jau viršija turtą, taigi įmonė tuo metu jau turėjo rimtų finansinių sunkumų. Tai, jog mokesčių administratorius laiku nenustatė aplinkybių, reikšmingų galimo administracinio teisės pažeidimo padarymui, nesustabdo administracinės nuobaudos skyrimo termino. Apylinkės teismas teisingai vertino, kad M. G. administracinės nuobaudos skyrimo terminas jau yra pasibaigęs ir negali būti atnaujintas, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jam nutraukta pagrįstai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.