- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- 2-19-399/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04755-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- K. M. V.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijos, Marijampolės savivaldybės tarybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, A. Š.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams L. Vaškevičiui, G. V., atsakovei K. M. V., atstovui advokato padėjėjai R.Januškaitei, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei J. Bendžiuvienei, trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos ir Marijampolės savivaldybės tarybos atstovei J.Petrušauskienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei K. M. V., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, Marijampolės savivaldybės tarybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos ir A. Š. dėl savavališkos statybos darbų padarinių šalinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir pateiktų įrodymų pagrindu. Paaiškino, kad prašo įpareigoti atsakovę pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius įstatymų nustatyta tvarka per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra prašo įpareigoti atsakovę nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (verandą) žemės sklype, unikalus 1801?0037:0033, kadastrinis nr. 1801/0037:33, Marijampolė, Vytauto g. 31/P.vaičaičio g. 1A prie buto 1A , atstatyti pastogės patalpas į pradinę padėtį, užfiksuotą kadastrinėje byloje ir sutvarkyti statybvietę.
Per nustatytą terminą neįvykdžius atsakovei šio reikalavimo prašo įpareigoti Ieškovą pašalinti savavališkos statybos darbų padarinius, tai yra nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (verandą) žemės sklype, unikalus 1801?0037:0033, kadastrinis nr. 1801/0037:33, Marijampolė, Vytauto g. 31/P. V. g. 1A prie buto 1A , atstatyti pastogės patalpas į pradinę padėtį, užfiksuotą kadastrinėje byloje ir sutvarkyti statybvietę , išieškant iš atsakovės dėl to turėtas išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai paaiškino, jog atsakovės teigimas, kad ne ji atliko savavališkos statybos darbus, o nusipirko butą jau tokios būklės nekeičia ieškinio esmės, kadangi atsakovė pati pripažino, kad pirkdama butą ji jau žinojo, jog perka savavališką statybą ir turėjo suprasti dėl galimų pasekmių. Be to per visą laikotarpį atsakovė neveikė aktyviai savavališkos statybos padariniams pašalinti.
Atsiliepimas
Atsakovė nepripažino ieškinio motyvais išdėstytais atsiliepime (b.l. 73-75) ir paaiškino, kad pirkdama statinius ji galvojo, kad jai pavyks be vargo gauti bendrasavininkės I. B. sutikimą ir įteisinti statybą, tačiau to niekaip nepavyksta padaryti, ji faktiškai rekonstrukcijos darbų neatliko jokių, kadangi daiktus įsigijo būtent tokios būklės iš A. Š..
Atsakovės atstovė advokato padėjėja R.Januškaitė paaiškino, kad atsakovė yra sąžiningai įgijusi turtą, jokių savavališkos statybos ar rekonstrukcijos darbų neatlikusi ir negali atsakyti už tai ko nepadarė. Prašo ieškinį atmesti sudarant galimybę atsakovei įteisinti savavališką statybą atliktą A. Š..
Trečiojo asmens atstovė J.Bendžiuvienė paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi, yra trečiasis asmuo ieškovo pusėje ir sutinka, kad ieškinio reikalavimai būtų tenkinami.
Trečiųjų asmenų Marijampolės savivaldybės tarybos ir Marijampolės savivaldybės administracijos atstovė Jolanta Petrušauskienė paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi, teismui sprendimą palieka priimti savo nuožiūra, palaiko poziciją išdėstytą atsiliepimuose (b.l. 49-51 ir 52-54). Gali patvirtinti, kad atsakovė nesikreipė dėl leidimo rekonstruoti butą bei dėl specialiųjų architektūrinių sąlygų (reikalavimų) gavimo, to nebuvo padaręs ir ankstesnis savininkas A. Š..
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. B. paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi, yra ieškovo pusėje, palaiko savo atsiliepimą (b.l.71,72) ir prašo ieškinį tenkinti, kadangi ji sutikimo įteisinti savavališką statybą nedavė ir neduos, nes savavališka statyba pažeidžia jos teisę tinkamai naudotis jai priklausančia turto dalimi. Atsakovės raštą vykti pas notarą sutikimui duoti ji gavo, tačiau nenuvyko ir sutikimo nedavė, kadangi nebuvo pateikti jokie dokumentai, kad buto rekonstrukcija atlikta laikantis nustatytų reikalavimų. Ji kartu su savo broliu A. Š. turtą yra paveldėjusi ir žino, kad faktiškai rekonstrukciją vykdė A. Š. neturėdamas jos (I. B.) sutikimo. Kitų bylų iškeltų nėra, bute ji negyvena.
Trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti (b.l. 78) nedalyvaujant, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).
Trečiasis asmuo A. Š. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 247 str.). A. Š. yra davęs paaiškinimus nagrinėjant bylą teismo posėdyje 2012-03-22 (b.l. 123,126 antra pusė) ir nurodęs, kad jis savarankiškų reikalavimų byloje neturi, yra atsakovo pusėje. A. Š. paaiškino, kad apie 2003m.pasistatė verandą, kuri yra be jokių pamatų, lentinė, bei pakėlė pastogės stogą, kadangi jam teko prastesnės būklės namo pusė negu seseriai I. B. ir jam buvo reikalingas įėjimas. Savivaldybėje ir Kultūros paveldo departamente jis buvo nuėjęs, tačiau jokių raštų iš ten neturi. Atsakovei pardavė tuos daiktus, kuriuos paveldėjo, o ar veranda ir pastogė įregistruoti nežino. I. B. ir tuo metu rašinėjo skundus ir jam buvo liepta susitarti su bendrasavininkais. Parduodant pastogę ir verandą į kainą nebuvo įskaičiuota ir jeigu atsakovei tektų nusigriauti šiuos statinius su jo interesais tai nesisieja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Bylas teismas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir pasisako tik dėl tų reikalavimų kurie yra pareikšti, tai yra dėl tų ieškinio reikalavimų dėl kurių iškelta civilinė byla ir kuriuos palaiko ieškovas bylos nagrinėjimo pabaigoje, o būtent ieškovas palaiko ieškinį, (LR CPK 5 str., 135 str).
Byloje yra pateikta Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas bei savavališkos statybos aktas 2010-09-15 (b.l. 12-16), kuriuose užfiksuota, kad yra savavališkai pastatytas priestatas (veranda) ir pastogė pertvarkyta į gyvenamąją patalpą. 2010-09-29 buvo surašytas ir Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, - nugriauti priestatą ir pertvarkyti savavališkai įrengtas patalpas pastogėje iki 2011-03-15 (b.l. 18), 2011-04-15 surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011-10-14, šiame Reikalavime atsakovei buvo išaiškinta galimybė kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento ir projektinės dokumentacijos gavimo, tuo pačiu nurodant, kad terminas gali būti vieną kartą pratęstas dėl svarbių priežasčių ir šios priežastys išvardintos (b.l. 20-21). Byloje esantis Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas 2011-10-21 (b.l. 10) patvirtina, kad savavališkos statybos padariniai nustatytu terminu (t.y. iki 2011-10-14) nebuvo pašalinti.
Atsakovė ir jos atstovė nesutikimą su ieškiniu grindžia aplinkybe, kad nebuvo gautas motyvuotas atsakymas į atsakovės 2011-10-13 prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams šalinti (b.l.105). Šiame prašyme atsakovė nurodo, kad terminą prašo pratęsti iki 2012-01-15, nes dėl sveikatos būklės neturėjo galimybės įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į atsakovės 2011-10-13 prašymą atsakė raštu 2011-11-15, kad terminas nebus pratęstas, nes 2011-11-14 kreipėsi ieškiniu (kuris nagrinėjamas šioje byloje) į Marijampolės rajono apylinkės teismą (b.l.106). Šioje byloje nesprendžiamas klausimas tinkamai ar ne ieškovas atsakė atsakovei į jos 2011-10-13 prašymą pratęsti terminą. Atsakovė šio atsakymo (kaip administracinio akto) kaip beje ir kitų ieškovo surašytų administracinių aktų (Reiklavimų, Savavališkos statybos akto ir kt.) neskundusi Administraciniam teismui, tai yra jų neginčijo nustatyta tvarka.
Atsakovė atsikirtinėja į ieškinį ir tuo, kad 2011-03-18 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius (RE-626, b.l. 107) ji gavo kartu su ieškovo atsakymu 2011-11-15 bei abejoja savo parašų tikrumu 2011-03-18 Reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius bei 2011-10-21 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte (originalai b.l. 120). Atsakovė savo abejonių, kad ne ji minėtuose aktuose pasirašė nepagrindė jokiais įrodymais, rašysenos ekspertizės skirti neprašė ir teismas laiko, kad atsakovė neįrodė jog ne ji pasirašė minėtuose aktuose (LR CPK 178 str.).
Teismas atkreipia dėmėsį, kad byloje yra ir kiti rašytiniai įrodymai, kuriuos atsakovė pripažino pasirašiusi pati ir tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė tikrai žinojo jog jai nustatytas terminas šalinti savavališkos statybos padarinius ir tikrai žinojo, kad juo pašalinti turi iki 2011-10-14 (b.l. 20), kadangi atsakovė patvirtino, kad 2011-04-15 Reikalavimą , pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2011-10-14, ji gavusi ir pati pasirašiusi. Atsakovė teigia, kad jeigu jai būtų pratęstas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius jos 2011-10-13 prašymu iki 2012-01-15, ji padarinius būtų pašalinus, tačiau jos nurodytas terminas – 2012-01-15 – jau yra praėjęs ir atsakovė jokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą, kad ji veikia aktyviai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neatlikusi iki šio laiko, tai yra nei ji kreipėsi į Marijampolės savivaldybę dėl statybos/rekonstrukcijos leidimo ir projektinės dokumentacijos gavimo, nei ji
atliko kokius veiksmus dėl bendrasavininkės I. B. sutikimo gavimo, išskyrus tai, kad kreipėsi 2011-10-12 raštu, kad I. B. vyktų pas notarą savo sutikimui duoti, nei kreipėsi į teismą tinkamu procesiniu dokumentu, kad būtų sprendžiamas klausimas, esant pagrindams, leisti jai šalinti savavališkos statybos trūkumus be I. B. sutikimo, atsakovė bylą veda per atstovą –advokato padėjėją (b.l. 90) nuo pat šios bylos iškėlimo , byloje priešieškinio nepareiškusi ir teismas pasisako tik dėl pareikštų reikalavimų (LR CPK 5 str., 143 str.).
Byloje yra Marijampolės apskrities archyvo pažyma (b.l.132), kad duomenų jog A. Š. būtų buvę surašyti kokie akrai, reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo , nėra.
Byloje yra pateiktas dar 2008-02-26 D. A., gyvenančios Marijampolė, P. V. g. 1a-2, sutikimas, patvirtintas notaro, atlikti buto tuo metu priklausiusio A. Š. buto statybos (rekonstrukcijos) darbus (b.l. 23).
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė buto, esančio Marijampolė, Vaičaičio g. 1A.-1A savininke tapo pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, tai yra ji 2010-06-15 butą nusipirko iš A. Š.. Pirkimo-pardavimo sutartyje, notarinio registro Nr. 3601 (b.l.24-28) nurodyta, kad atsakovė nusipirko butą 24,72 kv. m bendro ploto. Žemės sklypas, unikalus Nr. 1801-0037-0033, kuriame yra butas nuosavybės teise priklauso atsakovei, I. B., D. A. ir Lietuvos Respublikai bendrosios dalinės nuosavybės teise (b.l.30-31). Gyvenamajame name, unikalus Nr. 1889-0001-0023, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, taip pat yra patalpos (negyvenamosios paskirties ) priklausančios Marijampolės savivaldybei nuo 2007-01-05, anksčiau priklausę Marijampolės savivaldybės tarybai, butas P. V. 1A-1 prikausantis I. B., butas P. V. g. 1A-1A priklausantis atsakovei ir butas P. V. g. 1A-2 priklausantis D. A. (b.l. 32-43). VĮ Registrų cnetras duomenų išraše 2011-11-04 (b.l. 40) užfiksuoti duomenys, kad butas yra 24,72 kv. m bendro ploto ir šie duomenys laikomi teisingais kol nenuginčyti. Atsakovė jų neginčijo ir tai tik patvirtina ieškovo teiginį, kad savavališka statyba, o būtent veranda ir pastogės pertvarkymas nėra ir nebuvo įteisinta. VĮ “Registrų centras” išraše yra užfiksuota, kad leidimas rekonstrukcijai buvo išduotas tik administracinio pastato, o ne gyvenamo pastato, kuriame yra atsakovės butas bei duomenys, kad būtent administracinis pastatas, unikalus nr. 1889-0001-0012, priklausantis Marijampolės savivaldybei (žymimas 2.2 indeksu) yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (b.l.32-34). Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos savo 2012-01-30 rašte (b.l.78,79) nurodęs, kad žemės sklypo, unikalus nr. 1801-0037-0033, dalis, kurioje atlikta savavališka statyba, nepatenka į saugomo nekilnojamojo kultūros paveldo objekto – Administracinių patalpų komplekso, unikalus kodas Kultūros vertybių registre 25972, teritoriją.
Bylos duomenų, kad priestatas – veranda – yra 2.70mX2.70m 6,25 kv. m užstatymo ploto, o pertvarkyta į gyvenamą patalpą pastogė yra tokia kaip užfiksuota nuotraukoje (b.l. 14) atsakovė neginčijo ir šios aplinkybės laikomos nustatytos.
Atsakovė 2012-03-07 kreipėsi prašymu LR CPK 579-582 str. tvarka į Marijampolės rajono apylinkės teismą ir prašė išduoti teismo leidimą be bendrasavininkės I. B. sutikimo atlikti statybos/rekonstrukcijos darbus bute P. V. g. 1A-1A (b.l.103,104), Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-08 (b.l. 131, civilinė byla Nr. S2-1358-374/2012) buvo atsisakyta priimti atsakovės prašymą kaip nenagrinėtiną LR CPK XXXIX skyriaus nustatyta tvarka. Teismo posėdžuio metu tiek atsakovė, tiek jos atstovė patvirtino, kad kitų bylų iškeltų nėra, Marijampolės savivaldybės atstovė patvirtino, kad atsakovė nesikreipusi į savivaldybę dėl statybos leidimo ir projektinės dokumentacijos gavimo, taigi atsakovė nėra pradėjusi proceso dėl savavališkos statybos įteisinimo nei administracine nei teismine tvarka.
Atsakovė neginčijusi (neskundusi) administracinių aktų, o būtent savavališkos statybos akto, reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto.
Teismo posėdžių metu atsakovė taip pat neginčijo savavališkos statybos fakto tik teigė, kad ne ji pati pastatė priestatą ar pertvarkė pastogę, tvirtndama jog tokius veiksmus atliko ankstesnis savininkas A. Š.. Dėl šios aplinkybės ginčo byloje nekilo, o būtent visi dalyvaujantys byloje asmenys sutiko, kad faktinius veiksmus atlikęs A. Š., tai patvirtino ir jis pats teismo posėdžio metu.
Kiekvienas asmuo turi būti atidus ir rūpestingas bei nesielgti taip, kad būtų pažeistos (veikimu/neveikimu) imperatyvios įstatymų nuostatos ir savo civilines teises turi įgyvendinti sąžiningai. Tai reiškia, kad atsakovė jau pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu 2010-06-15 pirkdama butą ir žinodama, kad prie jo yra savavališka statyba, toks atsakovės žinojimas neginčytinai nustatytas bylos duomenimis, prisiėmė visą atsakomybę dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
Nustačius bylos duomenimis, kad priestatas (veranda) ir pastogės pertvarkymas yra savavališka statyba, teismas sprendžia kokį savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą parinkti. Savavališkos statybos padariniai gali būti šalinami tik LR CK 4.103 str. 3d. numatytais būdais. Parenkant savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą vadovaujamasi ir tuo, kad nuo 2010-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymui Nr. XI-992, atsirado galimybė įteisinti savavališkai statomus (pastatytus) statinius, t.y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Be Statybos įstatymo ir Statybos techninių reglamentų teismas vadovaujasi ir bendromis LR civilinio kodekso normomis, o būtent tuo, kad nuo 2010-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymui Nr. XI-992 (toliau įstatymas), šio įstatymo yra nustatyta Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies tokia redakcija, kad jo nuostatos dėl savavališkų statybų taikomos ir santykiams atsiradusiems iki įstatymo įsigaliojimo. Ginčo veranda pastatyta bei pastogė pertvarkyta tarp 2005- 2010 metų, vadinasi minėto įstatymo nuostatos apima ginčą nagrinėjamą šioje byloje. Įstatymo 24 str. 4 d. numatyta, kad statytojas turi teisę nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 kreiptis į savivaldybės administraciją dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtos savavališkos statybos įteisinimo.
Byloje nėra duomenų , kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo kreipėsi dėl savavališkos statybos įteisinimo. LR CK 1.123 str. 1d. nustatyta, kad jeigu pareigos atsiradimas siejamas su nustatyto termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas ir preziumuojama, kad terminas nustatytas skolininko naudai (LR CK 1.123 str. 3 d.). terminas nustatytas minėto įstatymo 24 str. 4 d. nepasibaigęs ir teismas mano, kad nesuteikus galimybės atsakovei įteisinti savavališką statybą šio termino ribose, bus pažeistas be kitų ir protingumo bei sąžiningumo principas, byloje yra duomenys, kad atsakovė turi sveikatos problemų (b.l. 13, t. 2) ir gal ne visada suvokia pasekmes savo neaktyvumo. Atsakovei taikytinų teisinių pasekmių rūšis parinktina atsižvelgiant į statinio kategoriją ir paskirtį, statytojo veiksmus, į tai, kad šio statinio statyba nebuvo sukelta žalingų padarinių aplinkai (LR CK 4.103 str. 1 ir 3 d., LR CPK LR Statybos įstatymo 28 str.). Parenkant savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą atsižvelgiama taip pat į tai, kad daikto savininkui taikomi suvaržymai būtų proporcingi pažeidimui, neatsirastų nei jam, nei kitiems asmenims nepagrįstai dideli nuostoliai, tuo pačiu vertinama ir tai, kad statytojas turi užtikrinti jog statinio vieta ir statybos būdas bei pats statinys atitiktų nustatytus reikalavimus, nebūtų pažeisti kitų asmenų interesai.
Šioje byloje nustatyta, kad savavališka statyba faktiškai atlikta savininku esant A. Š. ir I. B. kol savininku buvo jos brolis A. Š. nesiėmė iniciatyvos, kad būtų šalinami savavališkos statybos padariniai, tokių veiksmų ji ėmėsi savininke tapus svetimam asmeniui – atsakovei byloje (b.l.11,t.1), I. B. pati patvirtino, kad jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame Marijampolė, P. V. g. 1A-1 negyvena, todėl teismas mano, kad sudarant galimybę atsakovei įteisinti savavališką statybą nustatytu teismo terminu, nebus pažeisti ir gyvybiškai svarbūs trečiojo asmens I. B. interesai, kadangi taip bus išnaudotos viso galimybės kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp bendrasavininkių.
Ieškovas prašo taikyti griežčiausią leistiną statybos savavališkos padarinių šalinimo būdą, tai yra prašo įpareigoti atsakovę savališką statybą per 6 mėnesius nugriauti. Teismas vadovaujantis tuo, kad terminas įteisinti savavališką statybą dar nepasibaigė, jis baigsis 2012-12-31 bei į tai, kad visi asmenys yra lygiateisiai ir turi turėti galimybę tinkamai naudotis savo turtu bei teisėmis , daro išvadą, kad vadovaujantis išdėstytais motyvais bei teisingumo ir protingumo principais (LR CK 1.5 str.). turi būti suteikta galimybė atsakovei pašalinti savavališkos statybos padarinius kitu LR CK 4.103 str. 3 d. ir Statybos įstatymo 28 str.(redakcija galiojanti nuo 2010-10-01) 7 d. numatytu būdu, tai yra leidžiant per 6 mėnesius teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ir tik neįvykdžius atsakovei šio reikalavimo taikytinas griežtesnis statybos padarinių šalinimo būdas nustatytas Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 2p., o būtent atsakovė įpareigotina per 30 dienų nugriauti priestatą (verandą) ir atstatyti pastogės patalpas į pradinę padėtį ir sutvarkyti statybvietę, kadangi jau bus pasibaigęs ir terminas nustatytas statybos įstatymo 24 str. 4 dalyje, o būtent iki 2012-12-31 įteisinti savavališką statybą ir atsakovei to nepadarius, tai yra savavališkos statybos neįteisinus, ji privalės savavališkos statybos padarinius pašalinti, o būtent nugriauti verandą ir pertvarkyti pastoę. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo ieškinio palikti nenagrinėto LR CPK 296 str. 1 d. 12 p. pagrindu, kadangi to neprašo nei ieškovas, nei atsakovė, o vienas iš civilinio proceso principų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių ir išspręsti kilusį ginčą, todėl ginčas ir spręstinas iš esmės. Taigi atsakovei nepašalinus ir kitu būdu – nugriaunant priestatą (verandą) ir atstatant pastogės patalpas į pradinę padėtį bei sutvarkant statybvietę - savavališkos statybos padarinių, siekiant, kad nepalanki kitiems asmenims, o būtent ttrečiajam asmeniui I. B., situacija neužsitęstų, leistina ieškovui priestatą (verandą) nugriauti ir atstatyti pastogės patalpas į pradinę padėtį bei sutvarkyti statybvietę dėl to turėtas išlaidas išieškant iš atsakovės (LR CPK 273 str. 1 d., 2 d.).
Trečiasis asmuo I. B. 2012-06-01pateikė prašymą raštu priteisti jai iš atsakovės turėtas kelionės išlaidas. Išlaidos patirtos byloje dalyvaujančių asmenų turi būti susiję su bylos nagrinėjimu ir turi būti pagrįstos. I. B. prie prašymo pridėjusi kelionės bilietus. Nustačius, kad ne visi bilietai patvirtina jos vykimą į/iš teismo posėdžius, nes nesutampa datos, kelionės maršrutas, priteisia 139 Lt pagrįstų trečiojo asmens turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti dalinai .
Leisti atsakovei K. M. V.i, asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisės aktų nustatyta tvarka savo lėšomis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą statybai/rekonstrukcijai savavališkai pastatyto priestato (verandos) ir pastogės patalpoms P. V. 1A-1A, Marijampolė, butas unikalus Nr. 4400-0545-2473:3481.
Per teismo nustatytą terminą neįvykdžius šio teismo reikalavimo, įpareigoti atsakovę K. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų terminą, skaičiuojamą nuo 6 (šešių) mėnesių termino, nustatyto statybą leidžiančiam dokumentui gauti, pabaigos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (verandą) prie buto P. V. g. 1A-1A, Marijampolė žemės sklype, kadastrinis Nr. 1801?0053:0006, Aušros g. 61, Marijampolė, atstatyti pastogės patalpas į pradinę padėtį, užfiksuotą statinio kadastrinėje byloje ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype unikalus Nr. 1801/0037:0033, kadastrinis nr. 1801/0037:33.
Per nustatytą 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo 6 (šešių) mėnesių termino, nustatyto statybą leidžiančiam dokumentui gauti, pabaigos atsakovei K. M. V. nepašalinus savavališkos statybos padarinių, o būtent nenugriovus savavališkai pastatyto priestato (verandos) prie buto P. V. g. 1A-1A, Marijampolė, neatstačius pastogės patalpų į pradinę padėtį, užfiksuotą statinio kadastrinėje byloje ir nesutvarkius statybvietės žemės sklype unikalus Nr. 1801/0037:0033, kadastrinis nr. 1801/0037:33 įpareigoti ieškovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (verandą) prie buto P. V. g. 1A-1A, Marijampolė, atstatyti pastogės patalpas į pradinę padėtį, užfiksuotą statinio kadastrinėje byloje ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype unikalus Nr. 1801/0037:0033, kadastrinis nr. 1801/0037:33 išieškant ieškovo patirtas išlaidas iš atsakovės K. M. V.
Priteisti iš atsakovės K. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui (ieškovo pusėje) I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės, asmens kodas K. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139 Lt žyminio mokesčio ir 69,45 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inpekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB “Swedbank” įmokos kodas 5660).
Sprendimo kopijas siųsti tretiesiems asmenims A. Š. ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.