Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčiam galiojančio teistumo, kaltinamam dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. kovo 17 d. laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 18.00 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., išdaužęs namo lango stiklą, įsibrovė į R. M. priklausantį namą, ir iš vidaus pagrobė jai priklausančius daiktus: plastikinį dėklą su 20 eurų įvairiomis monetomis – 20 eurų vertės, 5 butelius 0,7 litro talpos vyno – bendros 15 eurų vertės, tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. M. bendrą 35 eurų turtinę žalą.

S. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo grindžiama teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

liudytojas J. B. parodė, kad 2016-03-17 važiavo traukiniu iš Matuizų kaimo į Pamerkių kaimą. Traukinio kontrolierius Pamerkių kaime išlaipino nepažįstamą vyriškį.Tą pačią dieną pastebėjo, kad jo kaimynų sodyboje kūrenama krosnis, nors ten niekas negyvena. Kartu su J. Č. nuėjo pažiūrėti į tą sodybą. Pastebėjo, kad yra išdaužtas langas, namo viduje pamatė tą patį vyriškį, kuris buvo išlaipintas iš traukinio Pamerkių kaime. Sodyba priklauso R. M., kuri gyvena Vilniaus mieste, apie tai pranešė jai. Matė, kaip iš antro aukšto iššoko vyriškis, peršoko tvorą ir nubėgo;

liudytojas T. U. parodė, kad dirba AB "Lietuvos geležinkeliai" traukinių konduktoriumi - kontrolieriumi. 2016-03-17 apie 11.00 val. važiavo traukiniu iš Varėnos į Vilnių. Traukinyje vienas keleivis įsigijo bilietą iki Matuizų kaimo. Pravažiavus Matuizų kaimą pastebėjo, kad tas pats vyriškis Matuizose neišlipo, o traukiniu važiuoja toliau. Jo paklausė kodėl jis neišlipo Matuizose. Tas vyriškis atsakė, kad jam nesvarbu kur išlipti. Vyriškis nusipirko bilietą iki Pamerkių stotelės ir ten išlipo;

liudytojas J. Č. parodė, kad gyvena Vilniaus mieste. Varėnos r., Pamerkių kaime, (duomenys neskelbtini) turi sodybą. 2016-03-17 jam būnant Varėnos r., Pamerkių kaime, savo sodyboje, pamatė, kad kitoje kelio pusėje esančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), iš kamino rūksta dūmai. Žinojo, kad viena iš to namo bendrasavininkių yra moteris, kuri gyvena Vilniaus mieste. Matė, kad namo durys buvo užrakintos pakabinama spyna bei buvo išdaužtas pirmame aukšte namo lango stiklas. Apie tai pasakė kaimynui J. B.. J. B. paskambino to namo savininkei. Su J. B. nuėjo pažiūrėti prie namo (duomenys neskelbtini), Pamerkių k. J. B. pažiūrėjęs per išdaužtą langą į namo vidų pasakė, kad tai tas pats vyras, kuris važiavo šiandien traukiniu iš Varėnos miesto ir išlipo Pamerkiuose. J. B. apie įvykį pranešė policijai;

teisiamajame posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas M. J. pilnai patvirtino 2016 m. liepos 14-26 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-193/2016 pateiktas išvadas, t.y. kad S. K. nusikaltimo padarymo metu, konstatuoti psichikos sutrikimai - demencija, sergant kitomis ligomis. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu S. K. konstatuojami psichikos sutrikimai - demencija, sergant kitomis ligomis, organinis asmenybės sutrikimas. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Nukentėjusioji R. M., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), Pamerkių k., Varėnos rajone yra pastoviai negyvenama sodyba, kurios 1/8 dalis priklauso jai, kitos dalys giminaičiams. Apžiūrėjusi kambarį pastebėjo, kad iš spintelės stalčiaus yra pavogtas plastikinis dėklas eurų monetoms sudėti, t.y. eurai bei eurocentai, kuriame buvo apie 15-20 eurų. Taip pat iš kambario pasigedo apie 4-5 vnt. 0,7 litro talpos įvairaus vyno, kurio bendra vertė 15 eurų, vienas butelis buvo sudaužytas, dar vienas buvo iki pusės nugertas. Matė, kad kambaryje buvo valgomas maistas, kūrenta krosnis. Daugiau iš kambario niekas nebuvo pavogta, nors vertingų daiktų buvo. (b.l. 26-27). Vagystės metu patyrė bendrą 35 eurų turtinę žalą. Kaimynas, kuris pranešė jai apie vagystę, minėjo, kad jis namo viduje matė vyriškį, kuris vėliau iššoko iš namo ir pabėgo (b.l. 30-31);

2016-03-17 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio yra Varėnos r., Pamerkių k., (duomenys neskelbtini). Tai medinis dviejų aukštų pastatas. Sodyba aptverta tvora, vartai atviri. Ant įėjimo į namą durų yra pakabinama spyna, ji nepažeista. Išdaužtas vienas namo rytų pusėje esančio lango stiklas pirmajame aukšte. Žiūrint į namo vidų per minėtą langą, matyti išmėtyti įvairūs daiktai. Apžiūrint namą iš vakarų pusės matyti, kad antrojo aukšto palėpėje yra skylė-tarpas (b.l. 12-22);

2016-04-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas J. B. iš šešių jam pateiktų nuotraukų parodė nuotrauką Nr. 3 ir nurodė, kad tai asmuo labai panašus į asmenį, kuris 2016-03-17 buvo įsibrovęs į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Pamerkių k. Varėnos r. Nuotraukoje Nr. 3 yra S. K. atvaizdas (b.l. 47-49);

2016-04-04 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas J. B. parodė sodybą Pamerkių k. Varėnos r., kuri priklauso R. M., langą, kuris 2016-03-17 buvo išdaužtas, vietą iš kur iššoko vyriškis ir pro kur pabėgo (b.l. 50-56);

2016-03-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas T. U. iš šešių jam pateiktų nuotraukų parodė nuotrauką Nr. 3 ir nurodė, kad tai yra asmuo, kuris 2016-03-naudojasi ( b.l. 60-62);

2016-05-02 teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-385 nurodyta, kad S. K. reikalinga skirti kompleksinę ambulatorinę teismo psichiatrinę - psichologinę ekspertizę (b.l. 105);

2016 m. liepos 14-26 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-193/2016 pateikta išvada, kurioje nurodyta: S. K. nusikaltimo padarymo metu, konstatuojami psichikos sutrikimai - Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur F 02.8. Organinis asmenybės sutrikimas F 07.0. Nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu S. K. konstatuojami psichikos sutrikimai - Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur F 02.8. Organinis asmenybės sutrikimas F 07.0. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su S. K. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. S. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės, kad S. K., išdaužęs nukentėjusios R. M. namo stiklą, pateko į namo vidų ir iš ten pagrobė nukentėjusios turto už 35 EUR. Pagal BK 178 str. 2 d. nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą ir veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, kokios vertės buvo pagrobtas svetimas turtas iš patalpos.

Surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, padarė asmuo, dėl kurio priimtas prokuroro nutarimas perduoti teismui ikiteisminio tyrimo medžiagą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje konstatuota, kad S. K. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kaip ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ( BK 17 str. 1 d. ). Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką ir jam teismas taiko BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones ( BK 17 str. 2 d.) .

S. K. yra nepakaltinamas, nes darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų ( BK 17 str.1 d.).Tai yra pagrindas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui BPK 392, 393 str. nustatyta tvarka. S. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė, nes įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas (BPK 403 str.1 d.1 p.).

S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki įsiteisės nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Byloje pateikta informacija, kad S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-04-20 gyvena (duomenys neskelbtini), teikiant jam ilgalaikę socialinę globą (nuolat gyventi socialinės globos namuose). Apie S. K. pateikti duomenys, kad nevedęs, nedirbantis. Duomenys apie jo šeimos narius ar artimus giminaičius byloje nepateikti.

Vadovaudamasis LR BK 17 str.1, 2 d., 98 str. 1 d.1 p., 6 d., BPK 392 str. 1,2 d., 393 str. 1 d. , 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p. , 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, esant nepakaltinamu ir taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti - nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.