Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 29 d., apie 10 val. 16 min., G. B., būdama parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. šokolado su karamele ir riešutais „Milka“, kurio vieneto kaina 3,27 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 6,54 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šias prekes, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 11 val. 56 min., G. B., būdama parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. šokolado su karamele ir riešutais „Milka“, kainuojantį 3,27 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šią prekę, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. spalio 3 d., apie 11 val. 58 min., G. B., būdama parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. šokolado su karamele ir riešutais „Milka“, kainuojantį 3,27 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šią prekę, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 11 val. 20 min., G. B., būdama parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. šokolado su karamele ir riešutais „Milka“, kainuojantį 3,27 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjusi už šią prekę, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. su jai inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais nesutiko, savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog prekių ji niekada nevogė, šokoladus nuo lentynos paimdavo, prekių krepšelyje juos stengdavosi padėti taip, kad kitos prekės jų neprispaustų, tačiau vėliau persigalvodavo paimtus šokoladus pirkti, nes jie būdavo per brangūs, todėl juos palikdavo prekybos salėje. G. B. teigimu, ji visada už paimtas prekes parduotuvėje susimokėdavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, yra netvarka, ji ne kartą buvo apgauta. Prašė neskirti griežtos administracinės nuobaudos, nurodė, jog ji serga, turi sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio ir teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, jog 2016 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2016 m. spalio 3 d. administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. parduotuvės „RIMI“, esančios Šiaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje elgėsi analogiškai, o būtent, pastaroji, priėjusi prie prekybinės lentynos, kurioje sudėti įvairių rūšių šokoladai „Milka“, nuo lentynos paimdavo šokolado „Milka“ plyteles, įsidėdavo į prekybinį krepšį, po to kažką jame nuolat pataisydavo, vėliau nueidavo į duonos skyrių ir, stovėdama nusisukusi nuo prekybos salėje esančių vaizdo kamerų, pasilenkusi kampe vėl slapta kažką dėliodavo, po to paimdavo kitas prekes, jas apžiūrėdavo, pavartydavo ir padėdavo į vietą. Teismo posėdžio metu peržiūrėtos nuotraukos, esančios CD diske (b.l. 47), kuriose yra užfiksuoti 2016 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2016 m. spalio 3 d. prekių pirkimo kvitai, liudija, jog G. B. už paimtus šokoladus „Milka“ jai inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu nesumokėdavo.

G. B. kaltė 2016 m. rugsėjo 29 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma ir UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“ pareiškimu (b.l. 3) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 10 val. 16 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, G. B. prekybos salėje paėmė 2 vnt. šokolado su karamele ir riešutais „Milka“, kurių bendra vertė 6,54 €, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekes.

G. B. kaltė 2016 m. rugsėjo 20 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, taip pat įrodoma UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“ pareiškimu (b.l. 13) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 14), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 11 val. 56 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje G. B. paėmė 1 vnt. šokolado su karamele ir riešutais „Milka“, kainuojantį 3,27 €, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekę.

G. B. kaltė 2016 m. spalio 3 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“ pareiškimu (b.l. 23) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 24), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 3 d., apie 11 val. 58 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, G. B. paėmė 1 vnt. šokolado su karamele ir riešutais „Milka“, kainuojantį 3,27 €, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekę.

G. B. kaltė 2016 m. rugsėjo 22 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodoma UAB „RIMI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „RIMI“ pareiškimu (b.l. 33) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 34), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 11 val. 20 min., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Šiaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje G. B. paėmė 1 vnt. šokolado su karamele ir riešutais „Milka“, kainuojantį 3,27 €, ir pasišalino iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekę.

G. B. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji 2016 m. rugsėjo 20 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2016 m. spalio 3 d. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, G. B. asmenybę – praeityje nebuvo bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 7, 18, 27, 36) ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 ² straipsnio reikalavimais, teismas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. B. skiriant ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu artimą įstatymo sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

G. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (keturi administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jai:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugsėjo 20 d. - 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugsėjo 22 d. - 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugsėjo 29 d. - 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. spalio 3 d. - 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, G. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 170 € (vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.