Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. gegužės 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, bylos nagrinėjimo teisme metu teistas: 1 ) 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., LR BK 64¹ str. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą M. J. mokykloje, bei neatlygintinai dirbti 33 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą M. J. mokykloje ir neatlygintinai dirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; LR BK 64 str. 1d, 4d. pagrindu pridėta dalis 2014-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ir neatlygintinai dirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.,

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d. ,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. L. P. ir A. D., bendrai veikdami su asmeniu kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs LR BK 13 str. numatyto amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: 2013 m. lapkričio 14 d., apie 21.00 val., A. D. stebint aplinką, L. P. raktu atrakino galines kiosko, esančio Šaulių g., Marijampolės m. , priklausančio A. M., duris, tačiau jos neatsidarė, po to L. P. su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs LR BK 13 str. numatyto amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laužtuvu laužė galines ir priekines kiosko duris, tačiau įsibrauti į kioską, pagrobti jame buvusį turtą, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių pabaigti nusikaltimo nepavyko, kadangi buvo sulaikyti vagystę pastebėjusio asmens ir policijos pareigūnų.

K. L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad P. V. pasiūlius, jis , A. D. ir P. V. sutarė apiplėšti kioską, esantį prie „Spindulio“ kino teatro, norėjo pasiimti kokių nors prekių. Tarėsi, kad P. V. raktais atrakins duris, o jis su A. D. įbėgs į vidų, paims prekes ir išbėgs. Jis ir P. V. bandė atrakinti kiosko duris, tačiau atrakinti ir atidaryti durų nepavyko. Po to P. V. pasiėmęs iš šalia buvusio sandėliuko laužtuvą bandė laužti duris ir jį sugavo priėjęs žmogus. Jis su A. D. išsigandę pabėgo.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, P. V. pasiūlius, nutarė įsibrauti į kokį nors kioską ir iš jo ką nors pasiimti- atsigerti ar dar ką nors. Einant link „Spindulio“ kino teatro, pamatę ten esantį kioską, nutarė įsibrauti į jį. P. V. ir L. P. bandė atidaryti duris, jis stovėjo prie jų ir jeigu būtų duris atidarę, būtų iš vidaus pasiėmęs limonado. Nepavykus atidaryti durų, P. V. jas bandė išlaužti, o jis su L. P. nuėjo toliau ir tuo metu P. V. sulaikė priėjęs vyras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta LR (duomenys neskelbtini) str., 291 str. tvarka ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga

Iš nukentėjusiojo A. M. parodymų seka, kad apie bandymą įsibrauti į jam priklausantį kioską, esantį Šaulių-Partizanų gatvių kampe, Marijampolės m., sužinojo iš J. M.. Pats tuo metu buvo užsienyje, todėl apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Dėl padarytos žalos pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia ( b.l. 11-12).

Iš liudytojos J. M. parodymų seka, kad 2013-11-14, apie 21 val., iš pardavėjos R. I. sužinojusi, kad trys jaunuoliai laužtuvu plėšia kioską, esantį Šaulių-Partizanų g. sankryžoje, Marijampolės m., priklausantį jos sutuoktiniui A. M. apie tai pranešė policijai ir atvykusi prie kiosko ji pastebėjo, jog atlupta prie durų esanti lentelė ir ant žemės gulėjo metalo detalė, į kiosko vidų nepatekta. Vieną iš jaunuolių pagavo pardavėjos draugas V. A. (b.l. 14-15).

Iš liudytojo V. A. parodymų seka, jog 2013-11-14, apie 21 val., rūkydamas lauke prie namų, pastebėjo du jaunuolius, kurie buvo prie Šaulių g., Marijampolės m., esančio kiosko, kuriame dirba jo draugė R. I., o trečias jaunuolis laužtuvu laužė kiosko duris. Jam pradėjus eiti link kiosko, šalia kiosko stovėję du jaunuoliai pamatę jį pasakė: „atsargiai, žmogus ateina“ ir tuo metu jis už striukės pagriebė tą jaunuolį, kuris bandė laužtis į kioską ir taip jį sulaikė. R. I. iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavę pareigūnai visus tris jaunuolius išsivežė (b.l. 31-32).

Iš liudytojos R. I. parodymų seka, kad 2013-11-14, apie 21 val., jai būnant namuose V. A. pasakė, kad matė kaip keli jaunuoliai būriuojasi aplink kioską, esantį Šaulių g., kuriame ji dirba. Tada ji ir V. A. išėjo link kiosko. V. A. išėjo pirmas. Kai ji atėjo prie kiosko, pamatė, kad V. A. paėmęs už striukės laiko vieną jaunuolį. Prie jų priėję nuo Spindulio kino teatro kiti du jaunuoliai prašė paleisti. Apie tai ji pranešė J. M., kuri iškvietė policijos pareigūnus. (b.l. 29-30).

Iš liudytojo P. V. parodymų seka, kad 2013-11-14, apie 21 val., L. P. pasiūlius apvogti kioską, jis ir A. D. tam neprieštaravo, visi trys nuėjo prie kiosko. Prie darbininkų namelio rastu laužtuvu, prieš tai atjungę elektros energiją, kad atsijungtų signalizacija, L. P. laužė galines kiosko duris, tačiau jam jų išlaužti nepavyko. Tada L. P. padavė laužtuvą jam ir liepė išlaužti kiosko priekines duris, o pats L. P. su A. D. žadėjo stebėti ar jo niekas nemato ir niekas neateina. L. P. ir A. D. stovėjo toliau ir saugojo, o jis bandė išlaužti vienas kiosko duris, dalis durų medienos nulūžo. Tuo metu iš kažkur atbėgo vyriškis ir jį sulaikė, o, L. P. ir A. D. pabėgo (b.l. 19, 20-21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra prekybinis kioskas, esantis Šaulių-Partizanų gatvių sankryžoje, Marijampolės m. Pietų pusėje prie kiosko, apie 120 cm nuo kiosko durų guli numestas laužtuvas. Pietinėje pusėje esančios kiosko durys įvykio vietos apžiūros metu užrakintos. Durų spyna nesugadinta, bet kairysis durų kraštas žemiau durų rankenos apgadintas. Iš vakarų pusės kioske yra įrengtos dar vienos durys. Ant šių durų, ties durų rankena ir spyna matyti apgadinimai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas rastas metalinis laužtuvas (b.l. 4-8).

Iš parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo seka, kad L. P. parodė prie „Spindulio“ kino teatro esantį garažą, paaiškindamas, kad P. V. iš ten paėmė laužtuvą. Po to parodė kioską, esantį Šaulių g., Marijampolės m., į kurį mėgino įsibrauti, parodydamas elektros skydinę, kurią P. V. išlaužus jis išjungė elektros energiją, po to parodė galines kiosko duris, paaiškindamas, kad šias duris jis atrakino raktais, tačiau durims neatsidarius jas bandė išlaužti laužtuvu P. V., bei priekines kiosko duris, kurias laužtuvu taip pat bandė išlaužti P. V. (b.l. 100-106).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. D. parodė prie „Spindulio“ kino teatro esantį garažą, paaiškindamas, kad P. V. iš ten paėmė laužtuvą. Po to parodė vietą, kur jis liko stovėti, kai L. P. ir P. V. nuėjo link kiosko, parodė elektros skydinę, kurioje P. V. išjungė elektrą, po to parodė galines ir priekines kiosko duris, paaiškindamas, kad šias duris bandė išlaužti laužtuvu L. P. ir P. V., bei parodė vietą prie netoliese esančio stulpo, paaiškindamas, kad čia jis stovėjo su L. P. ir stebėjo aplinką tuo metu, kai P. V. bandė išlaužti priekines kiosko duris (b.l. 139-146).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, P. V. parodė prie „Spindulio“ kino teatro esantį garažą, iš kurio L. P. paėmė laužtuvą. Po to parodė kioską, esantį Šaulių g., Marijampolės m., į kurį mėgino įsibrauti, parodydamas elektros skydinę, kurią išlaužęs L. P. išjungė elektros energiją, galines kiosko duris, kurias laužtuvu bandė išlaužti L. P. bei priekines kiosko duris, kurias laužtuvu bandė išlaužti jis pats (b.l. 22-28).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji L. P. ir A. D. pasikėsino pavogti svetimą turtą įsibrovę į patalpą- A. M. priklausantį kioską, esantį Šaulių g., Marijampolės m., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi, atvykus jų veiksmus pastebėjusiam asmeniui jie buvo sulaikyti. Kaltinamieji pasikėsino pavogti turtą, įsibraudami į patalpą, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. požymius.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis A. D. neteistas, mokosi, yra labai jauno amžiaus. Kaip seka iš byloje esančių 2013-12-12 Marijampolės AVPK pareigūno bei 2013-12-16 M. J. mokyklos pateiktų A. D. charakteristikų, jis nurodytu laikotarpiu buvo charakterizuojamas neigiamai- anksčiau darė įvairius teisės pažeidimus, nevykdė mokinio pareigų, netinkamai elgėsi mokykloje. Minėtuose dokumentuose taip pat nurodoma, jog kaltinamojo motina rūpinasi vaiku tinkamai, stengiasi jį auklėti bei įtakoti negatyvų elgesį keisti pozityviu. Iš vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo paaiškinimo, kaltinamojo atstovės L. M. paaiškinimo seka, kad pastaruoju metu A. D. elgesys keičiasi į gerąją pusę, jis motyvuotas keisti elgesį, tęsia mokslą. Duomenų, kad A. D. būtų padaręs daugiau teisės pažeidimų, nėra. Jo nusikalstamą veika vertinama kaip apysunkis nusikaltimas, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamojo A. D. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis. Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog įtariamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis LR BK 93 str. 1d. 3p. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1d. ,178 str. 2d. Teismas atleisdamas A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės suteikia galimybę pastarajam įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta tuo metu susiklosčiusių aplinkybių, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidus A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į jo padarytos veikos pobūdį, asmenybę ir jo socialinės brandos lygį, siekiant sulaikyti jį nuo kitų neteisėtų veikų padarymo, keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės- elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, bei mokytis ir įspėjimas.

K. L. P. nusikalto būdamas neteistas, tačiau po to padarė du tokio paties pobūdžio nusikaltimus, už kurių padarymą Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais jam paskirta laisvės apribojimo bausmė. L. P. mokosi. Kaip seka iš byloje esančių 2013-11-28 Marijampolės AVPK pareigūno bei 2014-01-29 M. J. mokyklos pateiktų L. P. charakteristikų, jis nurodytu laikotarpiu charakterizuojamas neigiamai. Iš kaltinamojo atstovės I. P. paaiškinimo seka, kad jo elgesys keičiasi į gerąją pusę, tam įtakos turėjo kardomosios priemonės suėmimo taikymas kitoje baudžiamojoje byloje. Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovo duomenimis jau keletą mėnesių nusiskundimų dėl L. P. elgesio negaunama. L. P. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir žala nebuvo padaryta. Nors L. P. nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau nebuvo teistas, tačiau įvertinus jo elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, taikyti LR BK 93 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo. Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. atleisti LR BK 93 str. 1d. 3 p. pagrindu. LR BK 83 str. , 87 str. 1d., 2 d. 1p., 2 p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis. Baudžiamąją bylą nutraukti. Kardomosios priemonės neskirti..

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems ) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą M. J. mokykloje ir neatlygintinai dirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3. LR BK 63 str. 1d., 9d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2014-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams ir 9 ( devyniems) mėnesiams, įpareigojant 1 ( vienerius ) metus ir 7 ( septynis ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje ir neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais , reikalingos pagalbos žmonėmis.

LR BK 66 str., 65 str.1d. 1 a. punkto pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-14 iki 2013-11-16.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- laužtuvą, saugomą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.