Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1. 2021 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausta lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomose „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse bei paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2021 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Kaune, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

2022 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5. 2024 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba mokytis, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2024 m. rugpjūčio 23 d. laikotarpyje nuo 16:00 val., iki 16:30 val., lauko aikštelėje, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo betoninių suoliukų, paėmė be priežiūros paliktą, nukentėjusiajam A. B. priklausančią piniginę, iš jos vidaus, tyčia pagrobė grynuosius pinigus 650 eurų, priklausančius nukentėjusiajam A. B. ir pagrobęs minėtą pinigų sumą, kitus rastus, be priežiūros paliktus daiktus nunešė į prekybos centro administraciją.

Apklaustas teisiamojo posėdžio kaltinamasis D. V. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 16. 00 val. jis su žmona buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir ten ant suoliuko pamatė gulinčius daiktus: piniginę, mobiliojo ryšio telefoną ir akinių dėklą. Šiuos daiktus paėmė ir nusinešė į prekybos centrą. Ten būdamas tualete pamatė, kad rastoje piniginėje buvo 650 eurų, kuriuos paėmė. Kitus rastus daiktus nunešė į „(duomenys neskelbtini)“ informacinį centrą ir paliko ten buvusiai darbuotojai. Po to grįžęs namo 150 eurų paslėpė elektros skydinėje, o 500 eurų padavė žmonai. Vėliau atvykusiems policijos pareigūnams jo žmona atidavė 500 eurų, 150 eurų jis išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu.

Kadangi kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šiame epizode nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2024-08-23, apie 15:20 val., su šeima atvyko į PLC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Kol dukra su žmona nuėjo apsipirkti į prekybos centro vidų, jis pasiliko lauke, kadangi buvo su šuniu, ir jų laukė šalia prekybos centro, prisėdęs ant suoliuko. Savo asmeninius daiktus pasidėjo ant suoliuko, šalia savęs, kairėje pusėje. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, juodos spalvos odinę piniginę ir juodos spalvos akinių dėklą. Tuo metu, kol laukė šeimos, nuo suoliuko niekur nuėjęs nebuvo. Maždaug po valandos laiko, sugrįžus žmonai ir dukrai, jie nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, nuvyko iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra netoli PLC „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Į PC „(duomenys neskelbtini)“ jis nėjo, liko sėdėti automobilyje. Po apsipirkimo PC „(duomenys neskelbtini)“, vyko į prie (duomenys neskelbtini) karjero esančią parduotuvę, ir prieš einant į parduotuvę jis suprato, kad su savimi neturi anksčiau išvardintų asmeninių daiktų. Tuo metu žmona D. B. paskambino į jo mobilaus ryšio telefoną, juo atsiliepė PLC „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojas iš informacijos centro, kuris paaiškino, kad daiktai buvo rasti ir juos atnešė asmuo į informacijos centrą. Nieko nelaukiant atvyko į PLC „(duomenys neskelbtini)“, kur informacijos centre jam atidavė piniginę, mobilaus ryšio telefoną bei akinių dėklą su jame buvusiais akiniais. Apžiūrėjęs piniginę, joje nerado grynųjų pinigų, viso 650 eurų sumos grynaisiais, kurie buvo 6-iomis kupiūromis 100 Eur. nominalo bei 1 kupiūra 50 eurų nominalo. Visi piniginėje buvę dokumentai bei banko kortelė buvo joje. Nuėjus iki apsaugos posto, jie atsuko vaizdo stebėjimo kameras, kuriose buvo užfiksuotas vyras, atnešęs jo daiktus į informacijos centrą bei juos paėmęs nuo suoliuko. Mano, kad tai šis galėjo pavogti jam priklausančią pinigų sumą. Dėl šio įvykio padaryta turtinė 650 Eur. žala, todėl prašo atlikti ikiteisminį tyrimą. Tyrimo eigoje pageidauja pripažinti jį nukentėjusiuoju ir suradus nusikalstamą veiką padariusį asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka (t. 1, b. l. 18).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2024-08-23 apie 16:00 val. jis šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ant lauke įrengto suoliuko netyčia paliko savo asmeninius daiktus, kuriuos vėliau tą pačią dieną jam gražino PC „(duomenys neskelbtini)“ informacijos skyriaus darbuotojas. Jis būdamas prie šio informacijos centro, matant informacijos centro darbuotojui, apžiūrėjo jam grąžintus asmeninius daiktus ir savo piniginėje pasigedo ten buvusių 650 eurų grynais. Jis 2024-08-02 pasiskolino 1000 eurų iš savo uošvienės A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri šiuos pinigus 2024-08-01 ir 2024-08-02 išsigrynino SWEDBANK bankomate, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jam uošvienė S. padavė 1000 eurų grynais savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, 10 banknotų 100 eurų nominalo kupiūromis. Tai matė jo sutuoktinė D. B.. Šiuos pinigus jis skolinosi, kadangi jie buvo reikalingi jo mamos laidotuvėms, kuri mirė 2024-07-30. Dalį šių pinigų, t. y. 350 eurų jis panaudojo savo mamos laidotuvėms, o likusius pinigus - 650 eurų jis nešiojosi piniginėje apie tris savaites, kadangi jais planavo apmokėti sąskaitą už automobilio remontą. Kadangi 2024-08-23 piniginėje turėjo dalį skolintų pinigų, likusių nuo mamos laidotuvių, todėl jis tiksliai prisimena, kokią pinigų sumą ir kokiomis kupiūromis jis turėjo savo piniginėje, tai buvo šešios 100 eurų nominalo kupiūros ir viena 50 eurų nominalo kupiūra, viso 650 eurų. Jo sutuoktinė D. nežinojo kokią tikslią pinigų sumą jis 2024-08-23 turėjo savo piniginėje, jie apie tai nekalbėjo. SWED banko bankomato čekių kopiją jis savanoriškai pateikia tyrėjui prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos (t. 1, b. l.135-139).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. paaiškino, kad kartu su savo vyru A. B. ir dukra G. B., 2024-08-23 apie 15:00 val., tikslaus laiko jau neprisimena, nuvyko apsipirkti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Kuomet ji su dukra vaikščiojo prekybos centre, jos vyras A. sėdėjo ant suoliuko lauke, esančio šalia prekybos centro įėjimo nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės, šalia vaikų žaidimo aikštelės. Grįžusi su dukra prie A., padėjo savo maišelį su pirkiniais, šalia A. daiktų, kurie gulėjo ant suoliuko. Visi trumpai pakalbėjo, ji pasiėmė nuo suoliuko savo maišelį su pirkiniais, ar A. pasiėmė savo daiktus, buvusius ant suoliuko, tuo metu nepastebėjo ir visi nuėjo link savo automobilio automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobiliu visi nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, po ko vyko į (duomenys neskelbtini) sodus, į prie (duomenys neskelbtini) karjero esančią parduotuvę, kad nusipirkti ledų. Prieš einant į parduotuvę, būdamas automobilyje, A. suprato, kad neturi savo daiktų - piniginės, telefono ir akinių dėklo su akiniais. A. pasakė, jog jis galimai paliko prie „(duomenys neskelbtini)“ ant suoliuko savo daiktus. Ji nežino ir nematė, kokią tikslią pinigų sumą A. turėjo savo piniginėje tą dieną, tačiau iškart, kuomet jis būdamas automobilyje pasigedo piniginės su pinigais, A. nusiminęs pasakė, jog jo piniginėje buvo 650 eurų, kurie jam buvo likę po jo mamos laidotuvių ir kuriuos jis nešiojosi piniginėje su savimi. Kokia pinigų suma buvo jo piniginėje A. pasakė iškart, kuomet pasigedo savo piniginės. Šiuos pinigus A. buvo paskolinusi jos mama A. S., jai apie tai buvo žinoma. A. pasakė, jog jo piniginėje buvo šešios kupiūros po šimtą eurų ir viena penkiasdešimties eurų kupiūra. Tokia pinigų suma dingo iš A. piniginės, jis šių pinigų pasigedo savo piniginėje, kuomet ją jam gražino „(duomenys neskelbtini)“ informacijos centro darbuotojas. Kuomet A. pasigedo savo daiktų, ji iškart paskambino į A. mobilaus ryšio telefoną, į skambutį atsiliepė „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojas vyras iš informacijos centro, kuris paaiškino, kad į informacijos centrą buvo atnešti A. daiktai. Nuvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur informacijos centro darbuotojas A. atidavė jo piniginę, mobilaus ryšio telefoną bei akinių dėklą su jame buvusiais akiniais. A. pasakė, kad piniginėje pasigedo buvusių 650 eurų. Tuomet iškvietė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą, tai pat ji paskambino į policiją bei iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę priėmė iš A. pareiškimą dėl iš piniginės dingusių pinigų (t. 1, b. l. 142-145).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. paaiškino, kad 2024-08-23 apie 18 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, jog pranešėjas paliko savo asmeninius daiktus ant suoliuko, šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko nukentėjęs A. B. ir jo sutuoktinė. A. B. paaiškino, jog laikotarpiu nuo 16:00 val. iki 16:30 val., tikslaus laiko neprisimena, jis ant suoliuko paliko savo asmeninius daiktus - dokumentus, piniginę, mobiliojo ryšio telefoną bei nurodė, jog jis šiuos asmeninius daiktus atsiėmė „(duomenys neskelbtini)“ informacijos zonoje, kuriuos apžiūrėjęs, piniginėje pasigedo ten buvusių 650 eurų. Atlikdami pirminius proceso veiksmus, nustatė, jog įvykio vietos prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tuomet organizavo savo darbą pagal veiksmų planą „karštais pėdsakais“. PLC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojui leidus, būdami įvykio vietoje, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kuriose buvo užfiksuotas vyriškos lyties asmuo, kartu pastebėjo ir moterį. Vaizdo įrašuose matė, kaip minėtas vyras rankose nešėsi nukentėjusiojo A. B. daiktus, kuriuos nunešė į informacijos centrą, prieš tai užėjęs į tualetą. Atidavęs daiktus informacijos centre, šis vyras nuėjo į PLC „(duomenys neskelbtini)“ esantį kino teatrą „(duomenys neskelbtini)“, jo kasoje atliko kino bilietų laiko keitimą į filmo „(duomenys neskelbtini)“ seansą iš 21:00 val., į 18:15 val., tačiau į kino filmo seansą neatėjo. Vaizdo įrašuose matė, kad vyras kartu su moterimi išėjo iš PLC „(duomenys neskelbtini)“ apie 16:50 val. ir 16:59 val. ir pasišalino baltos spalvos taksi automobiliu „TOYOTA PRIUS“. Aiškinantis gauta informacija, kad vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vyras ir moteris vyko iki PC „(duomenys neskelbtini)“, Karaliaus (duomenys neskelbtini), Kaune, ir už taksi paslaugas šie asmenys atsiskaitė grynaisiais pinigais. Tikrindami gautą informaciją nuvyko, į PC „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjo minėtos prekybos vietos vaizdo stebėjimo kameras, kuriose matė anksčiau minėtus asmenis, kaip šie nuėjo į prekybos centre esantį kino teatrą „(duomenys neskelbtini)“, ten įsigijo kino bilietus į filmą, prasidėjusį 18:40 val., tačiau kino salėje asmenys nepasirodė. Įrašuose matė kaip asmenys užsuko į prekybos centre esančias parduotuves, jose apsipirko, už paslaugas atsiskaitė grynaisiais. Iš PC „(duomenys neskelbtini)“ asmenys pasišalino 18:38 val. Naudojantis policijos informacinių sistemų funkcionalumu bei mobiliąja programėle „Neo face“ nustatė, kad nusikalstamą veiką galimai padarė D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su pastaruoju buvusi moteris yra jo sutuoktinė A. V.. Tyrimo metu gauta duomenų, kad nusikalstamos veikos padarymu įtariamas D. V. nuomojasi butą, (duomenys neskelbtini), Kaune. Nedelsiant vykta nurodytu adresu. Atvykus prie namo buvo pastebėtas vyras, kuris bandė pasišalinti iš namo laiptinės, tačiau pamatęs policijos tarnybinį automobilį, įbėgo atgal. Su kolegomis namą nedelsiant apsupo, kad asmuo nepasišalintų. Po kurio laiko prie lauko durų, pasirodė moteris. Atpažino, kad tai yra ta pati moteris užfiksuota su įtariamuoju vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose tiek PLC „(duomenys neskelbtini)“, tiek PC „(duomenys neskelbtini)“. Moteris iškart nurodė, kad jos vyras D. yra namuose, kad gali eiti ir pasižiūrėti, nors ji dar nebuvo pasakiusi, dėl ko jie atvažiavo. Kolegas informavo per radijo ryšį, kad įtariamasis yra namo viduje, galimai savo bute. Kartu su kolega T. įėjo į laiptinės vidų, kur ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) jie sulaikė D. V.. Asmuo kalbėjo pakeltu balso tonu, jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai ir priimtas sprendimas jį laikinai sulaikyti iki 48 val. ir patalpinti į Kauno apskr. VPK Areštinę. D. V. aiškino, kad piniginę atnešė į informacijos centrą, tačiau iš jos nieko neėmė, minėjo, kad eidamas link informacijos centro buvo nuėjęs iki tualeto su rastais daiktais. Sulaikius D. V., priėmė sprendimą jo sutuoktinei išrašyti šaukimą atvykimui į teritorinį policijos komisariatą. Rašant šaukimą moteris paklausė, kas dabar bus su D., kuriam laikui jis bus sulaikytas, minėjo, kad negali pasakyti, kiek tiksliai pinigų buvo D. PLC „(duomenys neskelbtini)“ rastoje piniginėje, kurią jis nešė į informacijos centrą. A. V. atnešė grynuosius pinigus, viso 500 Eur. sumą, kupiūromis po 100 Eur. Kadangi moteris pati atnešė pinigus, kratos neatliko (t. 1, b. l. 148-152).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. (t. 1, b. l. 155-158).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekto administratorės pareigose, jos darbo vieta yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Informacijos centre. Prisimena, kad ji 2024-08-23 nuo 09:00 val. iki 17:00 val. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ Informacijos centre bei prisimena, kad apie 16:40 val. į Informacijos centrą atėjo vyriškis, kuris teigė, jog kieme, ant suoliuko, prie įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ rado paliktus daiktus - piniginę, akinių dėklą ir mobiliojo ryšio telefoną. Šiuos daiktus jis jai perdavė, kad ji grąžintų savininkui, kai šis jų pasiges ir ieškos. Pagal nustatytą tvarką ji šiuos daiktus iš šio vyro paėmė ir padėjo ant stalo, tačiau neprisimena ar, prieš paskelbiant per mikrofoną apie rastus daiktus, piniginės neatidarė ieškant dokumentų pagal kuriuos praneša rastų daiktų savininko vardą ir pavardę. Kiek prisimena, daugiau tų daiktų nelietė, jokių pinigų tikrai nematė ir neėmė. Jos darbo vieta yra nuolatos filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, atneštus rastus daiktus visada padeda kameroms matomoje vietoje. Vyras, kuris atnešė rastus daiktus, kiek prisimena jai nepasakė ar jis tikrino piniginės turinį. Ji darbą Informacijos centre baigė 17:00 val., ją darbo vietoje pakeitė kolega M. J., kurį ji informavo apie rastus daiktus. Kaip jis pasakojo vėliau, šiuos daiktus jis grąžino savininkui (t. 1, b. l. 167-170).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo vieta yra Informacijos centre, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Kuomet asmuo atneša rastus daiktus prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, jie, Informacijos centro darbuotojai, apie tai padaro įrašą „Dienos naujienų žurnale“. Bendru darbuotojų sutarimu, kol dirba Informacijos centre, šie rasti daiktai yra laikomi matomoje vietoje, ant stalo, o baigus darbą, jie padedami į stalo stačių informacijos centre ar spintelę, kuri yra rakinama. Prisimena, kad jis šiame Informacijos centre dirbo 2024-08-23 nuo 17:00 val. iki 21:00 val. Pradėjus darbą 17:00 val. Informacijos centre, kolegė J. M. informavo, kad jos darbo metu, vyriškis į Informacijos centrą atnešė rastus daiktus ir jai juos perdavė. J. šiuos daiktus buvo padėjusi Informacijos centre ant stalo, tai buvo piniginė, akinių dėklas ir mobiliojo ryšio telefonas. J. pasakė, kad šiuos daiktus ateis pasiimti jų savininkas. Jis šių daiktų net nelietė, nebuvo atidaręs nei piniginės, nei dėklo nuo akininių, jis nežino, kas buvo jų viduje. Apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena, į Informacijos centrą atėjo vyras, kuris jam išvardino daiktus, kurių atėjo pasiimti į Informacijos centrą. Kadangi vyras išvardino visus daiktus, jis suprato, kad tai yra šių daiktų savininkas ir juos jam atidavė. Vyras, atgavęs savo daiktus, pasakė, kad gražintoje piniginėje pasigedo pinigų, tačiau pinigų sumos neįvardino. Apie dingusią pinigų sumą jam vėliau pasakė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, kiek prisimena 500 ar 600 eurų. Šis vyras jo paprašė į Informacijos centrą pakviesti „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, kadangi norėjo pamatyti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, su tikslu nustatyti pinigų vagį. Jis vyrui atsakė, kad šis turi kreiptis į policiją, tik tokiu atveju galima peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie kartu su daiktų savininku nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos, daugiau jie pas jį į Informacijos centrą nesugrįžo. Informacijos centras ir jo darbo vieta yra nuolatos stebima vaizdo stebėjimo kameromis, ir jie, Informacijos centro darbuotojai, asmenų atneštus rastus daiktus visuomet padeda vaizdo stebėjimo kameroms matomoje vietoje. Būna atvejų, kuomet norint nustatyti daiktų savininką, patikrinamas piniginės ar dokumentų turinys, tačiau šiuo atveju jis to nedarė ir, šių daiktų net nelietė ir piniginės turinio netikrino (t. 1, b. l. 173-175).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos penkios 100 eurų vertės nominalo piniginės kupiūros, kurias 2024-08-24 savanoriškai pateikė A. V.. Nutarimu 5 vnt. (penkias) 100 eurų vertės nominalo kupiūras, kurių numeriai - 1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini); 4. (duomenys neskelbtini); 5. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui į Kauno apskr. VPK Kauno m. Santakos PK kasą (t 1, b. l. 57-67, 73-75).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2024-08-25_01-06-20. Vaizdo medžiagoje matome prekybos centro (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę ir vieną iš įėjimų į prekybos centrą. Prie (duomenys neskelbtini) įėjimo yra suoleliai ant jų sėdi du asmenys, jie atsistoja ir nueina. Po kelių sekundžių šviesiai apsirengęs asmuo, per krūmus prišoka prie suoliukų, kur prieš tai sėdėjo asmenys, paima kažką nuo suoliuko ir nueina į prekybos centrą (duomenys neskelbtini).

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje matome prekybos centro vidaus vaizdą. 00:08 Vyras šviesiu laisvalaikiu kostiumu praeina, paskui jį moteris.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi praeina pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) viduje esančią vaikų žaidimų aikštelę.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi praeina pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi praeina pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salelę, moteris nueina tiesiai o vyras nueina į tualeto patalpą.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras išeina iš tualeto patalpos.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras praeina prekybos centro (duomenys neskelbtini) viduje.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susitinka su ankščiau minėta moterimi ir nueina toliau.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje matome kaip ankščiau minėtas vyras prieina prie pardavėjos, sėdinčios prie kompiuterio, ant stalo padeda daiktus, galimai piniginę, pasikalba su pardavėja, moteris padeda vyro paduotus daiktus pas save ir vyras nueina.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje matome, kaip ankščiau minėtas vyras prekybos centre (duomenys neskelbtini) prie akvariumo, kyla laiptais į antrą prekybos centro aukštą.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi praeina pro antrajame aukšte esančias kavines.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi praeina pro antrajame aukšte esančią maitinimo įstaigą „(duomenys neskelbtini)“.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi praeina prekybos centro (duomenys neskelbtini) koridoriumi.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi praeina pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, išeina pro automatiškai atsidarančias duris iš prekybos centro (duomenys neskelbtini).

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi išeina pro automatiškai atsidarančias duris į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi vaikšto po prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi įeina pro automatiškai atsidarančias duris į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) vidų.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi tik įėję pro automatiškai atsidarančias duris į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) prie durų pasuka į kairę pusę.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi praeina pro liftus, pasuka į kairę pusę.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi nueina toliau prekybos centru (duomenys neskelbtini).

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi išeina iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) per pagrindinį išėjimą eina pėsčiųjų taku, kuris įrengtas automobilių stovėjimo aikštelėje.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini). Ankščiau minėtas vyras su moterimi išėję iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) sustoja prieš pėsčiųjų perėja, pasikalba ir nueina. Paėmę šiek tiek toliau vyras su moterimi sustoja autobusų stotelėje ir stoviniuoja. 10:21 Prie autobusų stotelės sustoja šviesios spalvos automobilis ir vyras su moterimi įlipa į jį, automobilis nuvažiuoja (t. 1, b. l. 84-94).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atliktos D. V. bankinių sąskaitų analizės matyti, kad 2024-11-22 priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais (informacija) apie piniginių lėšų judėjimą ir pinigų likutį įtariamajam D. V. priklausančiose bankinėse „Swedbank“ AB ir „Revolut Bank“ UAB sąskaitose, laikotarpiu nuo 2024-07-01 iki 2024-09-01. „Revolut Bank“ UAB pateikė bankinės sąskaitos likutį, kuris yra 0,05 Eur, taip pat pateikė šios sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2024-07-01 iki 2024-09-01, iš kurio matyti, kad šiuo laikotarpiu bankinėje sąskaitoje piniginių operacijų atlikta nebuvo. „Swedbank“ AB pateikė informaciją, kad D. V. priklausančioje sąskaitoje laikotarpiu nuo 2024-07-01 iki 2024-09-01, operacijų nebuvo, pradžios ir pabaigos likutis -3,15 Eur(t. 1, b. l. 123).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šią straipsnio dalį atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. V. dėl svetimų 650 Eur pasisavinimo pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.00 val. jis pasisavino iš rastos piniginės 650 eurų. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti, baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiojo A. B., liudytojų D. B., J. D., T. R., J. M., M. J. parodymai, bei byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad D. V. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. B. priklausančius 650 eurų, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. V. bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus D. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas penkis kartus, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 2, b. l. 38, 39), iki suėmimo dirbo, vedęs, augina mažametį vaiką. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. V. skirtina didesnė už minimalią laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis D. V. nusikalstamą veiką yra padaręs 2024 metų rugpjūčio 23 dieną. Per šį laikotarpį kaltinamasis nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, jo padaryta nuskalstama veika buvo daugiau spontaniško pobūdžio. Nustatyta, kad jis paėmęs rastus daiktus juos apžiūrėjo, pinigus paėmė iš rastos piniginės, o po to rastus daiktus kartu su pinigine nunešė į prekybos centro informacijos centrą ir juos atidavė ten buvusiai darbuotojai. Minėtos patalpos buvo filmuojamos vaizdo kameromis ir naudojantis jų įrašais bus nustatytas asmuo, atnešęs surastus daiktus į informacijos centrą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, jo veiksmuose nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, turi mažametį vaiką, vienas išlaiko šeimą, nes jo sutuoktinė mokosi, nori atlyginti žalą, taip pat į formalias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams ir 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš D. V. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Kaltinamajam D. V. šiuo metu yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu D. V. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 24 d. t. y. 1 para ir laiką, išbūtą suėmime nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. gegužės 30 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

2024 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3- ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės nutarimu paskirtas ir 2025 m. vasario 14 d., 2025 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. V. turtui – pinigams, saugomiems Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK 500,00 eurų, Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paliktinas iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. pareiškė 650,00 Eur civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Nurodė, kad turtinę žalą sudaro pagrobtos piniginės lėšos. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. V. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. naudai, nes turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo D. V. veiksmų.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaido ir garso įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. V. anksčiau teistas penkis kartus, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo metu yra suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms D. V. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už D. V. už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2024 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. V. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba mokytis, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu D. V. į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį jis išbuvo laikinajame sulaikyme 2024 m. rugpjūčio 24 d. t. y. 1 parą ir laiką, išbūtą suėmime nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. gegužės 30 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis D. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant jį iš suėmimo tuoj pat.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš D. V. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. B. naudai 650,00 (šešis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – pinigams, saugomiems Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK 500,00 eurų, Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: CD su vaido ir garso įrašu, esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.