Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjo pas L. į namus ir paprašė paskolinti telefoną. L. pasakė pačiai paieškoti, ieškodama pamatė daiktus ir juos pasiėmė, po to paskambino V. Č., kad juos parduotų, įtikino V. Č., kad jie nėra vogti. Tą dieną lombardas (duomenys neskelbtini) nedirbo, nes buvo kažkokia šventė, todėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jokių pinigų V. Č. nedavė. Viskas buvo seniai, tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti laikotarpiu nuo 2019-05-17 iki 2019-06-13. Nežino L. pavardės. Kartu su L. mokėsi toje pačioje mokykloje. Nuėjo pas ją į namus, tie namai yra kažkur netoli centrinio parko, tiksliai adreso nežino, bet gali būti, kaip nurodyta kaltinime - (duomenys neskelbtini). Pas L. ėjo šiaip pabūti, L. jai yra pažįstama. Pati pasisiūlė pas ją ateiti. Nuėjusi pas ją į namus paklausė, ar ji turi paskolinti kokį telefoną, ji pasakė, kur pasižiūrėti. Kai žiūrėjo, pamatė auksą ir jį pasiėmė. Tiksliai neprisimena, kokie ten buvo daiktai, kuriuos pasiėmė. Žino, kad ėmė auksą. Nežino, kodėl jį paėmė. Kai pamatė auksą, atsirado pagunda jį paimti, parduoti ir už tuos pinigus kažką nusipirkti. Neatsimena, kokius daiktus ėmė. Rado daiktus spintelėje. Turbūt visus kaltinime nurodytus daiktus rado vienoje spintelėje, tiksliai neatsimena. Tie daiktai buvo miegamajame, antrame aukšte. L. nematė, kai paėmė daiktus. Neatsimena tiksliai, kiek daiktų paėmė ir negali įvardinti paimtų daiktų pavadinimų. Paėmė dvi, gal tris grandinėles. Paėmė žiedus, bet neatsimena, kiek jų buvo. Gali būti, kad paėmė ir auskarus. Išėjusi iš tų namų neapžiūrėjo, ką paėmė. Buvo auskarų, apyrankė, pakabukai, du laikrodžiai. Nežino, kokie buvo tie laikrodžiai. Daiktus, kuriuos paėmė, susidėjo į kišenę, viskas joje tilpo. Nežiūrėjo, kas tiksliai ten buvo. V. Č. paskambino ir paprašė daiktus parduoti, jį įtikino, kad jie yra nevogti, V. Č. ja patikėjo. V. Č. pasakė, kad auksą rado, bet nepasakė jam, kur jį rado. V. Č. buvo jos pažįstamas, draugas, neturėjo su juo jokių artimų santykių. Į jį kreipė, nes V. Č. buvo pilnametis, daugiau neturėjo draugų pilnamečių. Turi sesę, kuriai 17 metų. Pas L. buvo daugiau, nei vieną kartą. Nežinojo, kur yra padėtas auksas. L. namo neaprodė. Auksą ėmė iš vienos vietos. Nežino, ar virtuvėje kažką paėmė. Negali pasakyti, iš kur žinojo, kad laikrodžiai gali būti auksiniai ir iš kur žinojo, kur yra auksas. Negali atsakyti, iš kur nusprendė, kad tai yra auksas, o ne paprastas metalas. Tuo metu jai buvo 14 metų. Žinojo, kaip atrodo auksas. Neprisimena, į kokio rūbo kišenę viską susidėjo. Į V. Č. dėl aukso pardavimo kreipėsi ne iš karto. Kai išnešė auksą, V. Č. susitiko už poros valandų. Buvo grįžusi namo per tas dvi valandas su visu auksu. Nežino, kodėl ėjo pas L.. Anksčiau su ja nebendravo, nežinojo, kur ji gyvena. Anksčiau nėra tekę susidurti su L.. Daiktus iš L. namų paėmė tada, kai nuėjo pas ją pirmą kartą. Visus daiktus paėmė tą pirmą kartą, per vieną kartą. Nekalbėjo su V. Č. apie tai, kuriuos daiktus reikia priduoti, kurių nereikia priduoti. Grįžęs į automobilį V. Č. pasakė, kad nepridavė dviejų laikrodžių. Nekalbėjo su juo apie tai, kodėl jis nepridavė tų dviejų laikrodžių. Nusprendė važiuoti į kitą lombardą, susirado jį internete. Nieko nedavė V. Č., nedavė jam nei už kurą. Nežino, kiek pinigų jai perdavė V. Č.. Gavo apie 400 eurų, kai vežė auksą į (duomenys neskelbtini), o už laikrodžius gavo gal 200 eurų. V. Č. negalėjo pasiimti pinigų sau be jos žinios. Tiksliai neatsimena, kokios ten buvo sumos. Gautus pinigus išleido visur, nieko neįsigijo, juos išleido pramogoms. Nežino, per kiek laiko juos išleido. Iš pradžių neprisipažino, nes nenorėjo. Po to įvykio nebendravo su L.. Po to, kai paėmė auksą, su L. susitiko dar kelis kartus, kad L. nekiltų abejonės, jog galėjo paimti tuos daiktus. Su L. tėvais nebuvo susitikusi. Su L. nekalbėjo apie auksą ir brangius daiktus. Tiksliai neprisimena visų aplinkybių. Gali būti, kad dalis paimtų daiktų buvo virtuvėje. Suvokia, kokia žala padaryta. 7780 eurų yra didelė suma. Gailisi dėl savo veiksmų. Nesvarbu, ar tai buvo jos pirmas toks poelgis. Blogai vertina savo veiksmus. Neprisimena, ar L. mama bandė susisiekti dėl tų pagrobtų daiktų. Į lombardus su V. Č. nėjo. V. Č. atnešė pinigus kartu su čekiais, čekius matė, bet negali jų apibūdinti. Čekiuose buvo parašytos sumos. Neatsimena, kokios sumos buvo parašytos. Nežino, kodėl kilo noras apsilankyti L. namuose. Pavogti auksą kilo mintis tada, kai jį pamatė. Yra įsitikinusi, kad V. Č. atidavė visą sumą už priduotą auksą. Žino, nes juo pasitiki ir žino, kad V. Č. jos neapgautų. Nežino, ar buvo pinta auksinė apyrankė. V. Č. nežinojo, kad auksas yra vogtas. Neprisimena, ar (duomenys neskelbtini) į lombardą važiavo kartu. Tas lombardas yra centre prie bulvaro, tiksliau neatsimena. Neatsimena, kas yra šalia to lombardo. Su V. Č. susipažino per sesės draugą. Kai su juo susipažino, nežinojo, kad jis buvo teistas. Kai V. Č. perdavė vogtus daiktus, pasakė jam, kad daiktus rado. V. Č. nebuvo jokios naudos, kad jis vežė ir pardavė daiktus. Nežino, kodėl V. Č. patikėjo, kad ji rado tiek daug aukso, pati tuo nepatikėtų. Po įvykio nekalbėjo su tėvais, su sese. Su sese nebendrauja, nes sesė turi savo reikalų, o ji – savo. Sesė žino, ką ji padarė.

Papildomai apklausta parodė, kad šiuo metu jos su V. Č. niekas nesieja. Tuo metu, kai buvo darytos nuotraukos, su V. Č. buvo pora, bet po to jie išsiskyrė ir V. Č. pradėjo ją persekioti. Jie išsiskyrė praėjusių metų (2020 m.) kovo mėnesį. Parodymai, kuriuos davė šioje byloje praėjusių metų (2020 m.) vasario mėnesį, yra neteisingi. Pirmą kartą auksą paėmė pati, antrą kartą V. Č. pasakė, kad jam reikia pinigų ir klausė, ar dar yra aukso pas tą draugę ir paprašė jos vėl nueiti paimti. Trečią kartą buvo taip pat, kad V. Č. prašė paimti auksą. V. Č. pinigus pasiėmė sau, kažkurią jų dalį jie išleido kartu, bet didesnę dalį V. Č. pasiėmė sau. Pirmą kartą paėmusi auksą susitiko su V. Č., jis pardavė tą auksą, o antrą ir trečią kartą V. Č. prašė jos nueiti paimti auksą, nes jam reikėjo pinigų. Šiuo metu jos su V. Č. niekas nesieja, jie visiškai nebendrauja, yra susipykę. Žino, kad V. Č. yra iškelta byla dėl užpuolimo, kurioje ji yra nukentėjusioji. Byla jau yra teisme ir dar neišnagrinėta. Melavo, kai buvo apklausiama šioje byloje, nes V. Č. paprašė, kad ji taip kalbėtų. V. Č. žinojo, iš kur gauti aukso dirbiniai nuo pat pirmojo karto. Kai pirmą kartą nuėjo pas L., nebuvo minčių kažką imti. Pirmą kartą pavogė auksines grandinėles, žiedus. Tiksliai neatsimena, ką ir kiek paėmė pirmą kartą, nes praėjo labai daug laiko. Gali būti, kad pirmas kartas buvo gegužės mėnesį. V. Č. tuo metu jau turėjo „BMW“ automobilį. Laikrodžius paėmė pirmą kartą. Kai pirmą kartą paėmė auksą, išėjusi paskambino V. Č. ir pasakė atvažiuoti, tada jie susitiko. Susitikus pasakė V. Č., kad paėmė auksą iš vienos mergaitės, kad galėtų jį parduoti, V. Č. pasakė: „gerai, vežam į (duomenys neskelbtini), nes ten policija neieškos“. Pardavus auksą gavo virš 400 eurų. Už tuos pinigus V. Č. užsipylė kuro, kažkiek pinigų išleido kartu, o kitus pinigus V. Č. išleido pats. Po pirmo karto, praėjus gal savaitei, V. Č. paprašė nueiti pas L. antrą kartą, tada nuėjusi paėmė grandinėles ant kaklo ir auskarus. Paėmusi papuošalus nunešė V. Č.. Išėjusi jam paskambino. V. Č. pardavė tuos papuošalus lombarde. Tiksliai nepamena kur, bet atrodo, kad pardavė (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kiek gavo pinigų. Antrą kartą papuošalus parduoti važiavo dviese, parduoti nešė V. Č.. Trečią kartą V. Č. paprašė vėl nueiti pas L., todėl nuėjo, paėmė auskarus, perdavė juos V. Č., o jis paprašė draugo nunešti juos parduoti. Nežino draugo pavardės, kurio V. paprašė prašė parduoti daiktus. Tą kartą gavo apie 200 eurų. Daugiau V. Č. neprašė imto aukso. Ikiteisminio tyrimo metu viso to nepasakojo, nes taip prašė V. Č.. Dabar pasakė tiesą, nes jie nebėra pora. Nepamena, kokius auskarus paėmė paskutinį kartą, vieni buvo maži su akmenėliu ir dar kažkokie buvo, bet tiksliai nepamena. Antrą kartą paėmė kažkokią grandinėlę, apyrankę, buvo žiedų. Grandinėlę su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“ atrodo paėmė paskutinį kartą. Neskyrė grandinėlių, kurios gali būti vyriškos, o kurios – moteriškos. Pakabuką su kryželiu atrodo paėmė pirmą kartą. Pinigų jai kaip ir neatiteko, nes pinigus pasiėmė V. Č. ir kartu kažkiek jų išleido. Nenori nieko apkalbėti. Visus kartus auksą ėmė iš spintelės miegamajame. Dirbiniai buvo sudėti lentynose. Užfiksuotose nuotraukose, kurias pateikė nukentėjusiosios atstovas, yra ji su V. Č., tuo metu jie buvo pora. Pinigus abu išleido (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neatsimena, kur juos išleido. Pati asmeniškai nepanaudojo tų pinigų. 2020 m. kovo mėnesį išsiskyrė su V. Č.. Apklausiama teisme melavo, kad jos ir V. Č. niekas nesieja, nes V. Č. to prašė. Parduoto aukso sumas jai pasakė V. Č., kartu su juo nėjo parduoti daiktų, jis ėjo vienas. Neklausė V. Č., kodėl jis neduoda jai pinigų. Jos telefono numeris baigiasi skaičiais 80. Su V. Č. nebebendrauja, šiuo metu draugo neturi. Vasarą V. Č. jai siūlė 4000 eurų už tai, kad ji nieko nepasakotų. Jam nerašė. V. Č. jai paskambino iš užslaptinto numerio. V. Č. nebendravo su jos mama, nes jos mama V. Č. nepripažino. V. Č. aplinkybes papasakoja neteisingai. R. T. yra V. Č. draugas. Pažįsta R. T., yra jį mačiusi ir bendravusi. R. T. yra jai tiesiog pažįstamas. Tuo metu, kai perdavė pavogtus daiktus, pirmą kartą pamatė R. T., kuris buvo mašinoje. R. T. ėjo kartu su V. Č. į lombardą ir matė, kaip V. Č. pardavė tuos aukso dirbinius. Kalba apie pirmą perdavimą. R. T. sėdėjo mašinos priekyje, o ji sėdėjo gale. R. T. galėjo girdėti viską, ką ji pasakojo V. Č.. Nežino, ar R. T. kilo klausimų. R. T. žinojo, kad daiktai yra vogti. Pati nėjo į lombardą. Į lombardą V. Č. su R. T. ėjo kartu ir iš automobilio jie išlipo kartu. Grįžę V. Č. pasakė, kad pardavė auksą. Nežino, ko R. T. ėjo į lombardą. Nepamena, ką R. T. kalbėjo, važiuojant į (duomenys neskelbtini). Ji prašė V. Č. parduoti auksą. Kitus du kartus R. T. nebuvo. Antrą kartą prašė sesers draugo parduoti auksą, nes V. Č. negalėjo pas ją atvažiuoti. Tiksliai visų detalių neatsimena. Paskutinį kartą V. Č. prašė kažkokio draugo parduoti auksą. Nežino to draugo vardo ir pavardės. Matė, kad trečią kartą auksą pardavė tas vaikinas. Trečią kartą auksą pardavė (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kur auksas buvo parduotas antrą kartą. Nežino, kodėl nepasakojo, kad R. T. buvo su jais, kai pirmą kartą paėmė auksą. Su R. T. nėra susipykusi. Pirmą kartą, kai paėmė auksą, įlipusi į automobilį pasakė, kad paėmė auksą iš vienos draugės namų. Pati iniciavo jo pardavimą. Pirmą kartą V. Č. gavo 400 eurų. Auksas buvo pavogtas per tris kartus. Antrą kartą už auksą gavo 300 eurų, o paskutinį kartą – 200 eurų. Antrą kartą auksas buvo parduotas (duomenys neskelbtini). V. Č. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), o kai grįžo, ji nuvažiavo su traukiniu į (duomenys neskelbtini) jo pasitikti. Tuo metu auksą turėjo su savimi. V. Č. parskrido lėktuvu. Prisimena, kad abu nunešė auksą parduoti. Iš (duomenys neskelbtini) su V. Č. grįžo su traukiniu. V. Č. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) maždaug dviem savaitėms. Suvokė, kad daro negerai. Antrą ir trečią kartą nebūtų vogusi, jei V. Č. nebūtų prašęs. V. Č. pasiėmė visus pinigus. Pinigai buvo išleisti pramogoms. R. T. negavo pinigų. V. Č. viską neigia, nes vengia atsakomybės. V. Č. nežadėjo jai pasamdyti advokato. Pirmą kartą V. Č. nesakė, kad tai yra draugės auksas ir kad draugė prašė jį parduoti, o sakė, kad paėmė iš draugės auksą. Nemano, kad V. Č. galėjo ją neteisingai suprasti. V. Č. neklausė, ar papuošalai nėra vogti. V. Č. pinigus pasiėmė sau. V. Č. pinigų neprašė. Nebuvo jokių sąlygų, kai V. Č. sutiko pirmą kartą parduoti auksą. Trečią kartą (duomenys neskelbtini) pardavė auksą, centre yra lombardas, tame pačiame lombarde, kuriame pardavė laikrodžius. Į lombardą V. Č. ėjo kartu su R. T., bet R. T. parėjo ir po to vėl išėjo ten. Matė, kad jie į lombardą ėjo dviese. Tą dieną, kai pirmą kartą pavogė auksą, su V. Č. nebuvo planavę susiskambinti ar susitikti. Neatsimena, iš kur ją V. Č. paėmė, atvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo į V. Č. automobilį su auksu, pasakė, kad auksas, kurį atnešė, yra vogtas. R. T. sėdėjo šalia V. Č. ir girdėjo, kai ji pasakė, kad auksas yra vogtas. Tai, kad auksas yra vogtas, pasakė iš karto, kai padavė auksą. Tuo metu R. T. sėdėjo priekyje, o ji atsisėdo ant galinės sėdynės, per vidurį. Atrodo, kad tada nunešė grandinėles, auskarus ir žiedus. Aukso dirbiniai buvo permatomame maišelyje. Tuo metu maišelyje laikrodžių nebuvo, jie buvo atskirai. Atrodo, kad laikrodžius buvo įsidėjusi į kišenę. Laikrodžius padavė V. Č., taip pat įlipusi į automobilį. Kiek pamena, kai pirmą kartą pavogė auksą, V. Č. prašė jį parduoti R. T., kad jei kas, jam pačiam nieko nebūtų. V. Č. nenorėjo savo vardu parduoti aukso, nes jį atsektų, o R. T. niekas neieškotų.

Kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu, kai susipažino su E. S., dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo grįžęs atostogų. Su E. S. susipažino per jos sesės draugą. Su E. S. bendravo daugiau nei vienerius metus. To įvykio dieną buvo su draugu (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino E. S. ir pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes jai reikia paslaugos. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir su E. S. susitiko prie (duomenys neskelbtini), šiek tiek pavažiavo ir ji pasakė, kad turi aukso. E. S. paklausė, iš kur gavo auksą, o ji atsakė, kad rado. E. S. turėjo nedidelį medžiaginį maišelį, kuriame buvo plona grandinėlė su kažkokiu pakabuku, dar viena grandinėlė, keli auskarai, gal trys žiedai, du laikrodžiai. Jei būtų žinojęs, kad tas auksas buvo vogtas, tikrai nebūtų nešęs ir savo vardu jo pardavęs. E. S. įtikinėjo, kad auksas yra nevogtas ir ja pasitikėjo. Važiavo į (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) nedirbo lombardas. E. S. iš tų pinigų pripylė jam benzino, daugiau nieko jam nedavė. (duomenys neskelbtini) buvo gauta nuo 400 iki 600 eurų suma, tiksliai neatsimena, bet žino, kad visus pinigus atidavė E. S.. Laikrodžių (duomenys neskelbtini) nepriėmė, nes suabejojo, ar tai tikras auksas ir lombardas neturėjo, kaip patikrinti. Grįžęs į automobilį, pinigus ir laikrodžius padavė E. S.. Tuos laikrodžius E. S. turėjo su savimi iki to laiko, kol jis laikrodžius pardavė (duomenys neskelbtini). Tuos du laikrodžius nuvežė į (duomenys neskelbtini) lombardą, vienas laikrodis buvo su auksine apyranke, kitas buvo tik auksinis laikrodis be apyrankės. Viskas buvo vasarą, tiksliai negali pasakyti dienos, buvo apie 17-18 val. vakaro. Nepamena, kokia buvo savaitės diena. Tuo metu dirbo kitą darbą – ekskavatoriaus vairuotoju. Galėjo būti darbo diena. Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo su draugu, bet draugas pasiliko (duomenys neskelbtini). Draugas matė E. S., draugas išlipo prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo susitikti su kitu draugu. Į (duomenys neskelbtini) grįžo iš (duomenys neskelbtini) atostogų prieš vienerius metus, gal daugiau, tada susipažino su E. S.. Iki to įvykio, E. S. pažinojo jau vienerius metus. Neatsimena, kada buvo įvykis. Iš pradžių, kai jį pagavo policija, dėl to įvykio davė melagingus parodymus, nes bandė ginti E. S.. Vėliau suprato, kad tuo slėpimu nieko neapgins ir teko pasakyti tiesą. E. S. jam vėliau pasakė, kad išnešė tą auksą, kai jį policija pasikvietė į apklausą. Po apklausos jam paskambino E. S. ir viską pasakė, tuo metu dar nebuvo paskirta kardomoji priemonė jiems nebendrauti. Nemažą laiko tarpą pažinojo E. S., todėl ja patikėjo, kad auksas nėra vogtas ir E. S. jį rado. Mano, kad žmogus gali rasti aukso. Pats to aukso nerado, E. S. tik paprašė jį parduoti. E. S. yra 15 metų. Kai susipažino su E. S., jai buvo 13 metų. E. S. buvo jo draugė. Tiksliai neatsimena, kada buvo (duomenys neskelbtini). Iš pataisos namų buvo paleistas 2018 metais. Į (duomenys neskelbtini) išvyko 2018 metų pabaigoje, grįžo 2019 metais. Būdamas pataisos namuose nepažinojo E. S.. (duomenys neskelbtini) buvo daugiau kaip puse metų. E. S. nėjo su juo į lombardą (duomenys neskelbtini), ji buvo automobilyje. Kai išėjo iš lombardo ir įsėdo į automobilį, E. S. ištiesė ranką ir pasakė: „pinigus“, tada jai padavė pinigus ir pasakė, kad nepriėmė laikrodžių. E. S. pasiėmė ir tuos laikrodžius. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) E. S. užpylė jam benzino už 50 eurų. Kai susitiko (duomenys neskelbtini), E. S. vėl paprašė parduoti laikrodžius. Laikrodžius pardavė po savaitės ar dviejų. Laikrodžius nunešė (duomenys neskelbtini) į lombardą, kuris yra centre, šalia yra prekybos centras ,, (duomenys neskelbtini)“, nežino, kokia gatvė. E. S. buvo kartu, bet į lombardą ji nėjo, laukė automobilyje. Neatsimena, kelintą valandą pridavė laikrodžius. Kai antrą kartą E. S. jam paskambino, jis pats taip pat buvo (duomenys neskelbtini). Pas jį namuose E. S. nebuvo rasta nei vieną kartą. Buvo paskirta kardomoji priemonės nesusitikti, nebendrauti. Nerodė iniciatyvos bendrauti su E. S.. Neskambino E. S. prieš jos apklausą, kai ji buvo kviečiama į policiją. Neatsimena, ar rašė jai žinutę. Nebendravo su ja po E. S. apklausos policijoje. Vieną kartą šventė pas E. S. dėdę A. S. ir E. S. buvo atėjusi, tada atvažiavo policija. Pažįsta E. S. tėvus, jos mama jo prašė nebendrauti su dukra dar iki šių įvykių, bijodama, kad jis daro neigiamą įtaką dukrai. Pirmiau susipažino su E. S. sese, su E. S. sese kartais bendravo, bet nekalbėjo su ja apie tai, kad E. S. rado aukso. Kalbėjo su draugu R. T., kad E. S. rado auksą. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai pasakė, kad E. S. rado auksą. Neprisimena, ar ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Pirmoje apklausoje turėjo tikslą meluoti, tačiau vėlesnėse apklausose neturėjo tikslo meluoti. Nežino, kodėl jo ikiteisminio tyrimo parodymai skiriasi nuo teisme duodamų parodymų. Teisme sako tiesą. Pirmoje apklausoje galėjo meluoti, vėliau duodant parodymus sakė tiesą. Nežinojo, kad tas auksas yra vogtas. Sužinojo, kad auksas yra vogtas po pirmos apklausos policijoje, E. S. jam parašė žinutę. Kiek yra išvardinta aukso, mano, kad jo tiek net nebuvo. Išėjęs iš įkalinimo vietos dirbo legaliai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vėliau dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuo metu dirba taksi vairuotoju. Dirba nuomojamu automobiliu, bet šiuo metu yra nustojęs dirbti, nes negali susitvarkyti dokumentų, neturėdamas asmens dokumento. Gyvena pas tėvus. Nekalbėjo su E. S. apie tai, kaip jai elgtis policijos įstaigoje apklausos metu. Nekalbėjo su E. S. prieš jai vykstant į apklausą policijoje. Nekalbėjo, kad E. S. reikia samdytis advokatą iš (duomenys neskelbtini). Po įvykio, kai sužinojo, kad E. S. pavogė tą auksą, nusivylė, kad ji taip padarė ir kalbėjo su ja, kad ji negerai padarė, sakė daugiau tai nekartoti. Apie tai kalbėjo, kai į ją jau kreipėsi policija. Šiuo metu yra piktas ant E. S., nes ja pasitikėjo ir pardavė tą auksą. Jei būtų žinojęs, kad auksas yra vogtas, nebūtų ėjęs jo pardavinėti savo vardu. Negali pasakyti, kodėl nepaklausė E. S. mamos, kai ji prašė nebendrauti su dukra. Netikėjo, kad E. S. gali pavogti auksą. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo tada, kai E. S. pavogė auksą ir jam paskambino. Kai E. S. skambino, ji tik paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes reikia susitikti pasikalbėti. Kai ji paskambino, neskubėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar E. S. sakė, kur rado auksą. Nežino, ar E. S. tikrai viską atidavė, nes ką ji padavė, tą jis pardavė.

Papildomai apklaustas parodė, kad su E. S. buvo pora, bet apie tai melavo, nes I. G. taip norėjo. E. S. jį paliko 2020 m., jau praėjo apie metus laiko, tiksliai datos neatsimena. Išsiskyrė po to teismo posėdžio, kai abu buvo apklausti. Šiuo metu E. S. daug meluoja. Tuo metu, duodamas parodymus, melavo, kad jie nebuvo pora, o daugiau nieko nemelavo. Nežinojo, kad auksas yra vogtas. Neprašė E. S., kad ji vogtų auksą. R. T. yra jo draugas, kuris viską girdėjo ir buvo su juo tą dieną, kai E. S. paskambino ir parašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), E. S. pateikė auksą, paklausė jos, iš kur gavo, E. S. atsakė „nesvarbu“. Tada jos paklausė, ar ji pavogė tą auksą iš kur nors, E. S. atsakė, kad nepavogė, o draugė davė ir jai reikia jį parduoti. Sutiko parduoti tą auksą su sąlyga, kad jei paaiškės, jog tas auksas vogtas, jo į tą reikalą neįtrauks. E. S. pasakė, kad jo neįtrauks, nes tai yra jos problemos. R. T. buvo mašinoje, kai kalbėjosi su E. S. ir jis viską girdėjo. E. S. atnešė maišelį, kuriame buvo visas auksas. E. S. viską pardavė per vieną kartą. Pirmoje apklausoje neminėjo R. T., nes nenorėjo įtraukti draugo. Duodama parodymus, E. S. bando jam pakenkti ir meluoja. Teisme byla jo atžvilgiu yra dėl užpuolimo parke, dėl lytinio santykiavimo, dėl terorizavimo. Auksą, kurį atnešė E. S., pridavė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lombarduose. Auksą pardavė per du kartus. ,,(duomenys neskelbtini)“ profilyje padarytose nuotraukose su E. S. buvo Palangoje dar prieš tą įvykį. Neprašė, kad E. S. nueitų į nukentėjusiųjų namą ir dar pagrobtų papuošalų. Iki įvykio su E. S. draugavo apie 8 mėnesius. Žinojo, kiek E. S. metų. Žinojo, kad ji mokėsi. Žinojo jos turtinę padėtį, ji nebuvo labai gera. E. S. nedažnai turėdavo pinigų. Iki įvykio žinojo, kad E. S. vogdavo iš klasės auklėtojos po 10-20 eurų. Jai sakė nebeimti pinigų iš auklėtojos ir pats jai duodavo pinigų. Kilo abejonė, kad E. S. atnešė jam vogtą auksą. Numanė, kad tas auksas, kurį atnešė E. S., yra vogtas. Pardavęs auksą, pinigus padavė E. S.. Per dvi vietas pardavęs auksą gavo apie 1000 eurų. Praėjusį kartą apklausiamas teisme sakė tiesą, šį kartą taip pat sako tiesą. R. T. važiavo su juo į (duomenys neskelbtini). Auksą nešė jis pats, R. T. buvo mašinoje. Po to įvykio apie tas aplinkybes kalbėjosi su E. S. mama, jai pasakė viską, kaip yra. Iš pradžių norėjo prisiimti kaltę sau, bet E. S. sakė, kad nereikia. E. S. mama žinojo apie jo ir dukros artimus santykius. E. S. mama žinojo, kad jis pardavė auksą. E. S. mamai sakė, kad gautus pinigus atidavė E. S., bet ji tuo netikėjo. Apie parduotą auksą su E. S. mama kalbėjosi, kai buvo pradėta byla. Kitoje byloje buvo priimtas prokuroro nutarimas. Toje byloje E. S. parodymai nebuvo nuoseklūs. Išsiskyrė E. S. iniciatyva, E. S. jį paliko. Šiuo metu su E. S. nebendrauja, bet E. S. rašė jam žinutę, o jis pasakė atstoti nuo jo. Nebendrauja su E. S. jau ilgą laiką. Turi susirašinėjimus E. S. su jo kita mergina, kuriuose E. S. rašo jo merginai, kad jei ji nemokės E. S. pinigų, tada jį „pasodins“. E. S. sakė, kad auksą davė draugė, kad jį parduotų. Išsakė E. S. savo abejones apie tai, kad tas auksas yra vogtas. E. S. pasakė, kad jei kažkas bus dėl to aukso, visą kaltę prisiims ji pati. E. S. atidavė didžiąją dalį pinigų, bet pinigus leido kartu. Ji nesakė, už kokią sumą parduoti auksą, sakė parduoti ir viskas. Tuo metu pats neturėjo pinigų. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, žadėjo E. S. pasamdyti advokatą, nes negalvojo, kad ji pavogė tą auksą. E. S. sakė be advokato parodymų neduoti. Už gautus pinigus E. S. pirko sau rūbų, buvo abu nuėję į filmą, taip pat važiavo į įvairias vietas. E. S. jam davė 50 eurų iš tų pinigų. Tuo momentu, kai ji prašė parduoti auksą, pats neturėjo pinigų. O prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini) ir turėdavo pinigų, todėl ją išlaikydavo. E. S. pasakė, kad auksas, kurį ji prašė parduoti, yra jos draugės. Nežinojo, kodėl pinigus E. S. pasiliko sau. Apie tai, E. S. keis parodymus, sužinojo iš kitų draugų, taip pat kažkiek bendravo su pačia E. S. ir ji pasakė, kad keis parodymus. Parke, kai neva buvo užpuolimas, E. S. pasakė, kad suvers kaltę jam. E. S. melavo, kad auksą vogė per tris kartus, nes jį išnešė per vieną kartą. E. S. pamelavo, kad jis prašė vogti auksą ir kad visus pinigus padavė jam. Buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir, kai parskrido, E. S. atvažiavo su traukiniu jo pasitikti. Į (duomenys neskelbtini) grįžo abu kartu su traukiniu. (duomenys neskelbtini) jokio aukso nepardavė. Kai (duomenys neskelbtini) pridavė auksą, R. T. į patį lombardą nėjo ir lauke prie lombardo, rūkė. R. T. pinigų negavo, kartu pinigų neleido. Priduodant auksą (duomenys neskelbtini), R. T. nebuvo. E. S. paėmė prie (duomenys neskelbtini) ir E. S. padavė jam maišelį aukso. Maišelis buvo ne permatomas, o tamsus. Tame maišelyje buvo grandinėlės, pakabukai ir visa kita. Laikrodžius E. S. ištraukė iš kišenės. E. S. paprašė parduoti auksą. Kadangi kilo įtarimas, kad tas auksas gali būti vogtas, todėl paprašė R. T. jį parduoti, bet šis nesutiko parduoti ir tada E. S. jį patikino, kad tas auksas nėra vogtas ir nėra dėl ko bijoti. E. S. pasakė, kad tas auksas tikrai nėra vogtas ir, jei kas, ji visą atsakomybę prisiims sau.

Nukentėjusioji M. D. parodė, kad E. S. yra mačiusi prie namų vartų, o V. Č. nepažįsta. Daiktų pasigedo iš ryto, eidama į darbą, norėjo užsidėti auksinį žiedą ir pastebėjo, kad nėra papuošalų, ne tik to vieno, bet ir visų, kurie ten buvo sudėti. Auksinių papuošalų nelabai nešioja, bet būtent tą dieną, kai pasigedo, norėjo užsidėti auksinį žiedą. Prieš tai, penktadienį važiavo su vyru į koncertą, dukra buvo namie viena ir žinojo, kad E. S. tą vakarą buvo pas juos. Dukters klausė, kas ta E. S., ir dukra pasakė, kad tai mergaitė iš jos mokyklos. Kai pamatė, jog dingo papuošalai, iš karto dukters klausė, ar gali būti taip, kad papuošalai dingo po tos mergaitės apsilankymo. Dukra sakė, kad gal ir gali taip būti. Truputį buvo susimaišę su laiku, nes pasirodo, kad ta diena, kai jie buvo koncerte, buvo 2019-05-17. Kadangi kilo įtarimas, nes E. S. buvo pas juos namie, dukrai įdavė savo vizitinę kortelę ir pasakė ją paduoti E. S., kad ji pasiskambintų ir jei ji geranoriškai atiduos papuošalus, niekur nesikreips. Dukra sakė, kad E. S. mokykloje nuo jos bėgiojo ir vizitinę kortelę padavė jos draugei ar klasiokei. Paskui E. S. draugė jai skambino ir klausė, ko jai reikia iš E. S., sakė, kad E. S. tikrai nepadarė nieko blogo. Vėliau kreipėsi į policiją, nes žala yra nemaža. Dingo papuošalai, kuriuos turėjo. Tie papuošalai buvo laikomi miegamojo spintelėje, tik vienas laikrodis, kurį dukra buvo gavusi dovaną, buvo padėtas virtuvėje. Ir vėliau, kai grįžęs vyras patikrino savo spintelę, jis pastebėjo, kad dingo dar keli daiktai, kurie buvo jo. Dingo du laikrodžiai, moteriški, auksiniai, su apyranke. Vienas laikrodis buvo su auksine apyranke, kitas buvo ne su auksine apyranke, bet pats laikrodis buvo auksinis. Vienas laikrodis buvo padėtas virtuvėje ant komodos, raudonoje dėžutėje, o kitas buvo padėtas su kitais jos papuošalais. Senovinį kišeninį laikrodį vyras rado stalčiuje. Negali paaiškinti, kaip tai nutiko, kad tik dabar rado tą laikrodį. Vyras nurodė, kad buvo dingęs tas senovinis laikrodis, kuris dabar atsirado ir vyriška grandinėlė su stačiakampio pakabuko inicialais. Taigi, vyras pasigedo tik to vieno daikto. Namuose yra apsauga, išorinis namų perimetras yra filmuojamas. Peržiūrėjo to laikotarpio įrašus, juose matėsi, kad E. S. buvo pas juos ir tuos įrašus yra perdavusi policijai. Pašalinių asmenų namuose nesilanko, bet būna, kad ateina draugai. Turi vieną vaiką. Dukra, be E., nebuvo parsivedusi kitų draugų. Dukra nėra tas vaikas, kuris turi daug draugų ir vedasi juos į namus. Neatsimena, kada iki įvykio tuos daiktus buvo mačiusi, bet kai kuriuos papuošalus dėvėjo per Naujuosius Metus, yra pateikusi nuotraukas. Spintelę, kurioje buvo tie daiktai, pradarydavo dažnai, nes ten buvo sudėti ne tik auksiniai papuošalai. Peržiūrėdama vaizdo įrašus, be E. S. kitų pašalinių asmenų nematė. Iki dingimo tą spintelę atsidarydavo dažnai, nes ten yra kvepalai, kiti papuošalai. Kiti papuošalai liko, paimti tik auksiniai. Civiliniame ieškinyje nurodytos papuošalų vertės atitiko rinkos kainą. Mažina civilinį ieškinį 1900 eurų suma, nes rado tą senovinį laikrodį. Jos niekas neatsiprašė ir nepadengė nė trupučio žalos. Auksiniai papuošalai pirkti tuo metu, kai valiuta buvo litai. Papuošalų vertę nustatė kartu su vyru, nes vyras turėjo patirties prekyboje aukso dirbiniais. Papuošalų vertes nustatė pagal tuo metu buvusias rinkos kainas. Vyriškas papuošalas buvo vyro mirusio tėčio papuošalas. Jos papuošalai buvo vienoje vietoje, išskyrus vieną laikrodį, kuris buvo virtuvėje, o vyro papuošalai buvo miegamajame, bet kitoje spintelėje, todėl vyras grįžęs jo pasigedo. Iš vogtų daiktų jai niekas nėra grąžinta. Vyras dirbo tokio pobūdžio darbą ir geba įvertinti auksinių papuošalų vertę. Neatsimena, kokios prabos buvo auksas, tačiau tiksliai negali pasakyti. Vyras iš anksto nepasisvėrė papuošalų. Tikslaus svorio vertindami neturėjo. Dauguma aukso įsigyta dar litais arba dovanota. Pateikė tuos daiktus, kurie yra dingę iš jos namų, o kas buvo parduota lombarduose, nežino. Ateidama į apklausą galėjo nuslėpti, kad rado senovinį laikrodį, tačiau to nepadarė. Neatsimena laikrodžių prekinių ženklų, bet žino, kad laikrodžiai buvo auksiniai. Daiktų vertė susideda ir iš to, kad jie yra asmeniškai brangūs, ne vien tik metalo vertė.

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamoji E. S. yra jo dukra, todėl atsisako duoti parodymus teisme ir nieko apie įvykį nežino.

Liudytoja I. G. parodė, kad kaltinamoji E. S. yra jos dukra, V. Č. yra dukros draugas. Dukra su V. Č. buvo pora, jie draugavo nuo 2018-09-08. Tuo metu dukrai buvo 13 metų, o V. Č. buvo 23 metai. Kai dukrai suėjo 14 metų, t. y. spalio mėnesį, prasidėjo bylos dėl tvirkinimo, dukra pradėjo nebegrįžti namo, norėjo gyventi su V. Č.. Prasidėjo konfliktai, nes dukra pradėjo nebegrįžti namo, atsikalbinėti, nebegalėjo su dukra susitvarkyti ir galvojo, kad tai dėl V. Č. įtakos. V. Č. prašė nebendrauti su dukra. Vagystė vyko po nesutarimų su V. Č.. Konfliktai prasidėjo nuo lapkričio, o vagystė įvyko gegužę. Apie V. Č. asmenybę sužinojo tik teisme, iki tol apie jį nežinojo. Kai susipažino, V. Č. sakė, kad laikinai grįžo iš užsienio ir planuoja grįžti dirbti atgal į užsienį, o daugiau nieko jo neklausinėjo apie planus. Socialinė darbuotoja jai paskambino ir pasakė, kad dukra apvogė L. namus ir kad jos mama rašys pareiškimą. Po to atvyko policija daryti kratą, bet pareigūnams pasakė, kad jie nieko neras, nes dukra pinigus turbūt išleido su V. Č.. Apie vagystę kalbėjo su dukra, ji pasakė, kad užsidirbs pati ir sumokės ieškinį. Dukra nepasakojo, kaip padarė vagystę. Po vagystės pati nebendravo su V. Č.. Po vagystės pas dukrą matė 80 eurų ir paklausė, iš kur tie pinigai, o dukra atsakė, kad V. Č. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir jai atsiuntė. Tuo patikėjo. Turi dvi dukras. Po kratos namuose K. pasakė, kad E. prašė jos parduoti auksą. K. nesutiko parduoti aukso, nes tuo metu ji buvo dar nepilnametė. K. E. pasakė, kad auksas yra paimtas iš draugės. Tuo metu K. draugavo su T. Ž.. Sesės sutaria blogai, nes kai E. pradėjo draugauti su V. Č., ji pradėjo labai sureikšminti pinigus. E. savo seserį ir ją vadina ,,ubagėmis“, nes įsivaizduoja, kad jos turi mažiau pinigų nei V. Č.. Po vagystės E. 3 dienas nebuvo namuose ir grįžo su pinigais, nusipirkusi kelnes, rankinę. Iš pradžių V. Č. pats pasakė, kad buvo (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad grįžo laikinai. Jis iš (duomenys neskelbtini) grįžo iki 2018-09-08. Dukra pasikeitė po V. Č. grįžimo ir, kai jai suėjo 14 metų. Dukra ją įžeidinėdavo, pabėgdavo iš namų. Kiek žino, V. Č. mama neleisdavo pas save E. ir jie būdavo bet kur, kur juos priimdavo. Po vagystės E. bendravo su V. Č.. V. Č. dukrą parveždavo į namus, atvažiuodavo pas E. S.. Šiuo metu V. Č. ir dukra slepia bendravimą. Šiuo metu E. būna namuose, lanko mokyklą. Dabar su dukra pradėjo susikalbėti. Šiek tiek abi pykstasi, kad negali dukrai visko nupirkti. Jų šeimą sudaro ji ir dukros, taip pat turi draugą, kuris gyvena kartu. Draugas nepadeda išlaikyti vaikų, nes nedirba. Nekalbėjo su nukentėjusiąja, nes neturi jos kontaktų. E. pasakė, kad V. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), atsiuntė jai pinigų ir iš jų ji nusipirko daiktus. Tai buvo po vagystės, gegužės mėnesį, tiksliai laiko neatsimena. Turi būstą, kuriame gyvena su šeima. Butas yra jos mamos palikimas. Nukentėjusiajai padarytą žalą planuoja atlyginti dalimis. Per mėnesį galėtų skirti iki 100 eurų, nes nedaug uždirba. Su V. Č. apie vagystę kalbėjosi tik tiek, kad jis sakė sumokės 5000 eurų. V. Č. jai tik pasakė, kad čia viską padarė E., bet jis atlygins 5000 eurų žalą. Tarp jos su V. Č. nebuvo jokių gerų santykių, nes ji nepripažino jo ir E. draugystės. Po tos vagystės E. nebuvo namuose dvi savaites. Kreipėsi į policiją, bet kiek yra jos ieškojusi, vis nerasdavo, dukra pati grįždavo namo. Šiuo metu E. elgiasi labai gerai. V. Č. sudaužė E. telefoną ir grąžino jai pinigus. Šiuo metu E. mokslai sekasi gerai. Lankomumas geras, pažymiai teigiami. Namie dukra būna kiekvieną dieną. E. pakeitė parodymus, nes anksčiau E. melavo, įtakojama V. Č.. Supranta, kad dukra buvo įsimylėjusi ir todėl darė viską, ką V. Č. sakė daryti. V. Č. siūlė atlyginti 5000 eurų žalą, kai jau buvo prasidėjusi byla. V. Č. žadėjo jai duoti tuos pinigus, bet nedavė. V. Č. sakė, kad viską padarė E.. E. gauna vaiko pinigus, todėl turi savo pinigų. Po to, kai E. grįžo namo po 2 savaičių, pas dukrą buvo nauja kuprinė ir piniginėje buvo gal 50 ar 80 eurų. V. Č. sakė, kad jis pardavė auksą, bet nežinojo, kad auksas yra vogtas.

Liudytoja K. S. parodė, kad E. S. yra jos sesuo, V. Č. yra pažįstamas. Nelabai sutaria su sese. Kai sesuo pradėjo bendrauti su V. Č., jos pradėjo pyktis. Sesuo su V. Č. susipažino 2018 metų vasaros pabaigoje. Vėliau sesuo pradėjo keistis, bėgti iš namų, darėsi pikta, sunku buvo su ja susikalbėti. Sesuo dažnai pykdavosi su V. Č. ir jis darė sesei blogą įtaką. Sesuo su V. Č. buvo pora, nes draugai nevaikšto rankomis susikabinę ir nesibučiuoja. Buvusioje mokykloje sužinojo ir socialinės darbuotojos, kad sesuo pavogė auksą. Sesuo buvo prašiusi jos parduoti auksą, sesers klausė, iš kur jis, o sesuo pasakė, kad auksas yra iš klasiokės. Auksą sesuo prašė parduoti maždaug prieš metus, tiksliai datos neatsimena. Sesuo paprašė auksą parduoti dienos metu, po pamokų. Sesuo jai rašė žinutes. Atsisakė parduoti auksą ir nežinojo, ar sesei pavyko parduoti auksą, jos nebekalbėjo apie tai. Su V. Č. apie tai nekalbėjo. Tuo metu turėjo draugą T. Ž., kuris pažinojo V. Č. ir jos sesę. T. Ž. buvo pažįstamas su V. Č. ne per ją su sese. T. Ž. nėra susijęs su tuo auksu. Sesuo per ją prašė T. Ž. parduoti auksą, bet šis nesutiko. Tiesiogiai sesuo neprašė T. Ž. parduoti auksą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Teko matyti, kad sesuo turėjo naujų daiktų ir žinojo, kad V. Č. turėjo naujų daiktų. Neatsimena, kad sesuo būtų grįžusi su pinigais, bet galėjo taip būti. Gal ir minėjo sesuo, kad pasidalino pinigus su V. Č.. Gali būti, kad V. Č. jai skambino iš sesers numerio. Neatsimena, kad V. Č. būtų skambinęs iš sesers numerio, prieš einant į apklausą, bet gali būti, kad skambino, nes norėjo susitikti ir pasakyti, ką jai sakyti tyrėjai. Neatsimena, ar V. Č. rašė jai žinutes. Atsimena, kad pas sesę buvo žiedas, telefonas, buvo kažkokie nauji daiktai. Apie tai, kad sesuo prašė jos parduoti auksą, pasakė mamai, kai sužinojo, kad jis yra vogtas. Nežino, ar šiuo metu sesuo bendrauja su V. Č.. Žiemą, maždaug iki sausio mėnesio, sesuo ir V. Č. dar bendravo, bet jau kokį mėnesį sesuo ramesnė, tai gal jie nebendrauja. Namuose kratą darė po to, kai jos sesuo prašė parduoti auksą. Mama ne vieną kartą sesei sakė nebendrauti su V. Č., tai girdėjo. Aukso nematė. Per apklausas nieko nemelavo. Mano, kad V. Č. norėjo įtakoti ją dėl parodymų davimo, nes tuo metu sesuo bendravo tik su V. Č. ir mano, kad abu buvo susiję ir abu norėjo apie tai pakalbėti tiek su ja, tiek su jos draugu T. Ž.. Tuo metu su sese ir jos draugu nebendravo, tai nelabai daugiau buvo apie ką susitikus kalbėti. Tokią išvadą padarė, nes jie sužinojo, kad ji su draugu eis į apklausą. Apie auksą sužinojo iš socialinės darbuotojos ir turėjo žinutes, bet buvo pakeistas telefonas. Policijos pareigūnai ir tyrėjai norėjo atkurti tas žinutes, bet nepavyko atkurti. Socialinė darbuotoja pranešė, kad sesuo pavogė auksą ir kad tos mergaitės, iš kurios namų pavogė auksą, mama kreipsis į policiją. Socialinė darbuotoja norėjo susisiekti su jų mama, bet ji tuo metu neatsiliepė, todėl ji viską pranešė mamai. Matė, kad sesuo turėjo naują telefoną ir žiedą, sesuo prieš tai tokių daiktų neturėjo. Naujo telefono tikslaus modelio neatsimena, bet žino, kad tai buvo „Samsung“. Nežino, ar tie daiktai, kuriuos sesuo turėjo, buvo dėvėti ar nauji. Sesuo neturėjo galimybės pati įsigyti tokių daiktų. Jei mama kažką brangesnio nuperka, tai jai viskas yra žinoma.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad pažįsta V. Č. ir E. S.. V. Č. pažįsta iš vaikų namų, ten buvo pažįstami, bendraudavo mažai. E. S. pažįsta per jos sesę K. S.. K. S. yra jo mergina. Su E. S. susipažino per K. S.. Kiek žino, anksčiau E. S. su V. Č. buvo pora, jie draugavo seniai, nežino, ar jie vis dar draugauja. Amžiaus skirtumas tarp E. S. ir V. Č. yra didelis. V. Č. jam parodė naują mašiną ir telefoną. K. S. minėjo, kad kažkas buvo dėl aukso, kad buvo kažkokia vagystė. K. S. sakė, kad iš Lukrecijos buvo pavogtas auksas. Tą dieną neturėjo ryšio su E. S. ir su V. Č., jo paslaugų nebuvo prašoma. Neatsimena, ar K. S. sakė, kad jo prašė kažkokios paslaugos. Beveik visai nebendravo su V. Č. ir E. S.. Nebuvo prašymų parduoti auksą. Neatsimena, ar K. S. buvo prašoma parduoti auksą. K. S. su sese pykosi, kai atsirado V. Č.. Pykosi, nes E. S. gyrėsi, kad turi turtingesnį vaikiną. Teisme bendravo su V. Č.. V. Č. prašė sakyti, kaip viskas prasidėjo, kaip jie susipažino. V. Č. šiek tiek bijo. V. Č. jam parodė telefoną ir mašiną. Tai buvo pilka „BMW 318“ sedanas, telefonas buvo „Samsung S9“ ar „S10“, tiksliai neatsimena. Aukso pats nematė, bet buvo girdėjęs. Negirdėjo, kad V. Č. važiuotų į užsienį uždarbiauti. Mašiną V. Č. rodė po aukso vagystės. V. Č. neprašė meluoti teisme. V. Č. prašė sakyti tiesą, kaip viskas prasidėjo. Apie vagystę pats nežinojo nieko, apie tai sužinojo tik iš K. S..

Liudytojas M. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Vieno iš kaltinamųjų veidas yra matytas, turbūt jis buvo atėjęs į lombardą. Lombardas, kuriame dirba, yra (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kada kaltinamasis lankėsi, yra matęs jį ne vieną kartą, bet senokai. Neatsimena, su kokiais daiktais yra susijęs kaltinamasis. Nežino apie du auksinius laikrodžius. Neatsimena, kad būtų buvęs pas tyrėją policijoje. Pas jį asmeniškai lombarde nebuvo atliekama krata. Nedažnai atneša priduoti auksinius laikrodžius. Labai seniai kažkada buvo. Neatsimena, kad būtų paėmęs du auksinius laikrodžius. Lombarde dirba ne vienas, yra daugiau darbuotojų, jie keičiasi. Jei buvo apklaustas liepos mėnesį, tai nemelavo ir neturėjo tikslo meluoti. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio (2 t., b. l. 143-144) parodė, kad apklausos protokole pasirašė, tai yra jos parašas. Kažkiek šią apklausą atsimena, davė teisingus parodymus. Buvo pamiršęs tą situaciją. Perkant laikrodžius išskaičiuojamas svoris, nes mechanizmas yra neauksinis. Laikrodžius pirko kaip laužą, pagal kainą už gramą.

Liudytojas D. D. parodė, kad į policiją buvo kviečiamas dėl aukso, kuris buvo vogtas ir užstatytas lombarde, kuriame dirba (duomenys neskelbtini). Kažkas tą dieną, kai dirbo, užstatė vogtą auksą. Neatsimena, koks buvo tas auksas, kas per daiktai ar gaminiai, ir kiek jo buvo. Auksą priėmė pats. Turi taisykles, kaip nustatyti vertę. Parduodamo aukso vertę nustato pagal gramus. Neatsimena, kiek ten buvo daiktų, sutartyje jie yra įvardinti. Neatsimena, kelintą valandą buvo pristatytas būtent tas auksas, nes į lombardą ateina ne vienas žmogus. Būna, kad ateina žmogus užstatyti daugiau auksinių gaminių. Žmonės nedažnai atneša užstatyti laikrodžius. Neatsimena, ar kas nors buvo atnešę laikrodžius. Laikrodžių nepriima, nebent jie būna su prabomis, kitokiu atveju, prašo ateiti pas kolegą. Neatsimena, ar buvo pateikti pardavimui du auksiniai laikrodžiai. Yra buvę, kad žmogus atneštų laikrodį, bet tai yra retas atvejis. Yra buvę, kad nepriėmė laikrodžių, tada žmogaus paprašo ateiti, kai dirbs kolega. Didelė dalis žmonių, kurie užstatinėja aukso gaminius, juos ir atsiima. Kai buvo apklausiamas, jam pasakė vardą, pavardę, kokias sutartis atvežti. Pas juos paprastai auksą atsiima tas žmogus, kuris jį užstato. Nėra buvę, kad keltų abejonių žmogus ir dėl to nepriimtų daiktų. Nežino laikrodžių vertės, nežino svorio ir prabos, neatsimena jų. Atneštus aukso dirbinius vertina pagal svorį, prabą. Nevertina istorinės vertės ir kiek tokie daiktai kainuoja parduotuvėje. Jei neatsiima per nustatytą laikotarpį, daiktai išeina į prekybą. Lombarde aukso dirbiniai yra parduodami pagal svorį. Daiktų, kurie užstatomi lombarde, priėmimo kaina yra mažesnė, o pardavimo – didesnė. Jei daiktas yra nepraradęs prekinės išvaizdos, duoda truputį daugiau, jei praradęs – duoda mažiau, taip ir parduoda daiktus.

Liudytojas J. D. parodė, kad buvo apvogti jo namai. Apie vagystę sužinojo iš žmonos, nes buvo išvykęs darbo reikalais. Žmona pasakė, kad neranda savo papuošalų. Apie vagystę žino tik tiek, kiek pasakojo žmona. Kai grįžo, sužinojo, kas yra įtariamas dėl vagystės. Su žmona žiūrėjo video medžiagą, nes jų kiemas yra stebimas. Video medžiaga yra perduota policijai. Kai grįžęs peržiūrėjo savo daiktus, pamatė, kad trūksta ir jo daiktų. Taip pat dukra pasakė, kas buvo atėję į namus, taip ir atsirado tie įtarimai. Pasigedo laikrodžio, bet jį rado, todėl tikslino civilinį ieškinį. Pasigedo grandinėlės su medalionu, kuri buvo jo mirusio tėvo, apyrankės laikrodžio, ji buvo nauja, su etikete, jos svoris buvo apie 14 gramų, bet dabar tiksliai neatsimena jos vertės. Toje srityje dirbo ne vienerius metus, todėl pavogtų aukso dirbinių vertę galėjo nustatyti. Su žmona nustatė aukso dirbinių vertes pagal svorį ir pagal rinkos kainą. Įsigijimo dokumentų nebeturi, nes jos buvo įsigytos seniai. Pavogti daiktai jam yra svarbūs ne tik pinigine prasme. Kai kurie pavogti daiktai jam brangūs emocine prasme ir jie yra neįkainojami. Žmonos laikrodis ,,Čaika“ yra tarybinis, jis kainuodavo apie 1000 litų. Tiksliai negali pasakyti, kokia kainą mokėjo už jį pirkdami. Mano, kad šiuo metu toks laikrodis kainuoja 750 eurų. Daiktus vertino realia kaina. Daiktai buvo laikomi ne seife. Rašydami pareiškimą, viską patikrino. Daiktai buvo padėti namuose. Daugiau niekas neatsirado, jei būtų atsiradę, būtų pranešę. Kai kurių daiktų svorį gali pasakyti tiksliai, pusės gramo skirtumu. Maždaug žinojo jų svorį. Atsimena tuos daiktus ir yra dirbęs toje srityje ne vienerius metus, todėl gali spręsti apie jų vertę ir svorį. Ieškinį pateikė jos sutuoktinė. Sutinka su ieškinio suma ir daugiau ieškinių nebus.

Liudytojas R. T. parodė, kad V. Č. ir E. S. yra pažįstami. Šiuo metu su V. Č. bendrauja mažai, seniau daugiau bendravo. Su E. S. visiškai nebendrauja. Nei su vienu iš kaltinamųjų nėra susipykęs. Anksčiau su kaltinamaisiais yra bendravęs. Nieko nežino apie dabartinius kaltinamųjų santykius. Žinojo, kad anksčiau kaltinamieji draugavo. Buvo (duomenys neskelbtini) ir sulaukė E. S. skambučio, kaip suprato, ji paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Su V. Č. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), atėjo E. S. ir padavė maišelį aukso. Neatsimena, ką E. S. pasakė, kai padavė auksą. Neatsimena, ar E. S. sakė, kad auksas yra vogtas. Buvo neutralus ir jam mažiausiai rūpėjo, iš kur tas auksas. Tiesiog buvo šalia V. Č. ir E. S., sėdėjo priekinėje sėdynėje. V. Č. sėdėjo priekyje, o E. S. sėdėjo ant galinės sėdynės. Negali pasakyti, kada tai vyko, žino, kad tai buvo vasara, gal praėjusią (2020 m.) vasarą. Neatsimena, kelintų metų buvo tas įvykis. Matė auksą, kurį atnešė E. S.. Ji padavė auksą V. Č. ir pasakė, kad reikia parduoti. V. Č. klausė, iš kur tas auksas, bet jam nebuvo atsakyta. E. S. nesakė, kad auksas yra vogtas. Jam pačiam kilo įtarimų, kad auksas yra vogtas, bet daugiau nesigilino. Matė, kad buvo grandinėlė ir auskarai. Neatsimena, kiek buvo grandinėlių ir auskarų. Auksas buvo permatomame maišelyje. Aukso rankose nelaikė, todėl negali pasakyti jo svorio. Gali būti, kad buvo kažkas daugiau, ne tik grandinėlė ir auskarai. Neatsimena, kaip atrodė tie aukso dirbiniai. Po to, kai E. S. atnešė tą auksą, ieškojo lombardo, kur parduoti tą auksą. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą. Į lombardą nuėjo V. Č., grįžęs jis nieko nesakė. Nematė, ar V. Č. pinigus kam nors padavė. Neatsimena, kur (duomenys neskelbtini) sustojo, kai atėjo E. S.. Atsisėdusi į automobilį ji padavė maišelį aukso. V. Č. su E. S. nebuvo išlipę iš automobilio. Kai E. S. padavė auksą, V. Č. jį apžiūrėjo. V. Č. klausinėjo, iš kur tas auksas. E. S. nepasakė, iš kur tas auksas. E. S. ir V. Č. nusprendė, kad auksą reikia parduoti. Su V. Č. ir E. S. daug kartų yra buvęs mašinoje. Tuo metu daugiau bendravo su V. Č.. Vieną kartą E. S. rodė auksą, kai buvo su jais. Pinigai, gauti už aukso dirbinius, buvo reikalingi abiems. Nežino aplinkybių, kad V. Č. yra buvęs (duomenys neskelbtini) su E. S.. (duomenys neskelbtini) kaltinamieji yra buvę, bet ne tuo laikotarpiu. E. S. turimas auksas jam sukėlė įtarimų, kad gali būti vogtas. Kai V. Č. išėjo iš lombardo, jie važiavo į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar E. S. paleido, ar ji važiavo kartu. Suprato, kad V. Č. pavyko parduoti auksą, nes matė, kad V. Č. turėjo pinigus. Vėliau nematė, kur buvo tie pinigai. Į lombardą V. Č. ėjo vienas. Matė, kad V. Č. E. S. davė kažkiek pinigų. Kai V. Č. buvo lombarde, pats buvo išlipęs iš automobilio pasikalbėti telefonu. Nematė, kiek pinigų V. Č. davė E. S.. Nežino, kiek V. Č. gavo pinigų, nematė, kad pinigus jis būtų skaičiavęs. V. Č. nesakė, kokiu tikslu jie važiuoja į (duomenys neskelbtini). Važiavo tiesiog pasivažinėti. E. S. nesakė, kad auksas yra vogtas. Ji sakė, kad turi aukso ir reikia auksą parduoti. V. Č. klausė, ar tai vogtas auksas, o E. S. atsakė, kad jis nėra vogtas. Jam pačiam įtarimų sukėlė, kad auksas yra vogtas. Nežino, ar V. Č. auksas sukėlė įtarimų. V. Č. prašė jo parduoti auksą.

Liudytojas S. G. parodė, kad automobilis „BMW 318i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jam, tačiau šiuo metu minėto automobilio nebeturi. Automobilis buvo pardavinėjamas, sūnus L. G. „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje buvo patalpinęs skelbimą dėl minėto automobilio pardavimo. Automobilis „BMW“ buvo neparduotas, o išmainytas į automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes pats automobilio „Opel Vectra“ savininkas V. Č. pasiūlė daryti mainus. Apie automobilio susimainymą buvo sutarta bendraujant per „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą. V. Č. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvyko 2019-05-14 vakare ir 19.35 val. buvo surašytas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Taip pat tokią pačią sutartį pasirašė dėl „Opel Vectra“ automobilio. Apsikeitus automobiliais ir susirašius reikiamus dokumentus, V. Č. išvyko. Papildomai pinigų mokėti nereikėjo nei V. Č., nei jam. Buvo sutarta automobiliais apsikeisti, be jokių mokėjimų. Kitą dieną jam priklausiusį automobilį „BMW“ išregistravo ir V. Č. turėjo prisiregistruoti savo vardu (2 t., b. l. 56-59).

M. D. pareiškime užfiksuota, kad 2019-06-14, būdama namuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje pasigedo spintelėje buvusių papuošalų: grandinėlė ant kaklo, kurios vertė 230 eurų, grandinėlė ant kaklo su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 450 eurų, žiedas rombo formos su maža cirkonio akute, kurio vertė 200 eurų, žiedas su ovalia gintaro akute, kurio vertė 250 eurų, auskarai prisukami su juodo rombo akute, kurių vertė 300 eurų, auskarai aštuoniukės formos, kurių vertė 300 eurų, kabantys auskarai „inkariukai“, kurių vertė 400 eurų, nedideli auskarai, kabantys, su juoda akute, kurių vertė 350 eurų, apyrankė ant rankos pinta iš apvalių žiedų kurios vertė 750 eurų, kolje ant kaklo, auksinis tik pakabukas t.y. ant juodos guminės grandinėlės auksinis vamzdelis su išraižymais bei cirkonio akutėmis, kurios vertė 350 eurų, pakabukas kryželis, kurio vertė 50 eurų, pakabukas didesnis kryželis, kurio vertė 100 eurų, moteriškas laikrodis auksinio korpuso su auksine apyranke, kurio vertė 750 eurų, moteriškas laikrodis auksiniu korpusu su geltono metalo apyranke, kurio vertė 250 eurų. Iš viso dingo papuošalų už 4730 eurų. Į namus įsilaužta nebuvo, maždaug prieš mėnesį, t. y., nuo 2019-05-13 iki 2019-05-24, pas nepilnametę dukrą L. D. buvo atėjusi pažįstama E. S., kuri mokosi (duomenys neskelbtini). Daugiau į namus vaikų atėjusių nebuvo, todėl mano, kad auksinių papuošalų vagystę įvykdė būtent ji. Kadangi šiuos papuošalus nešioja retai, kad jie pavogti pastebėjo tik dabar. Filmuojama tik teritorija, namo vidus nefilmuojamas. Dėl vagystės padaryta 4730 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 11-16).

M. D. elektroniniame laiške užfiksuotos papuošalų nuotraukos: inkaro formos auskarai, grandinėlė ant rankos iš apvalių žiedų, žiedas su ovalia gintaro akimi, kolje, grandinėlė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, grandinėlė ant kaklo, kryželis (didesnis), moteriškas laikrodis (1 t., b. l. 52-59)