- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- 2-45-434/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01222-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- J. R.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl termino atnaujinimo ir tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei J. R. bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo paaiškinimu, jis prašo nuginčyti tėvystę vaiko T. atžvilgiu, kadangi jis nėra šio vaiko biologinis tėvas. Apie tai, kad jis gali nebūti šio vaiko tėvu sužinojo kažkur prieš pusę metų iš asmens, kurio nenori įvardinti, ir iš karto kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Nors iki tol T. laikė savo sūnumi, tačiau paaiškėjus, kad jis nėra jo vaikas, savo reikalavimą nuginčyti tėvystę palaiko, nes turi didelį įsiskolinimą dėl jo išlaikymo, o pernai metais mirus tėvui ir paveldėjus jo turtą, žemės sklypas buvo iš karto areštuotas. Jis nenori prarasti paveldėto turto ir tai jam yra labai svarbu. T. dabar jau žino, kad ne jis yra jo tėvas
Atsiliepimas
Atsakovės paaiškinimu, ji su ieškovo ieškiniu sutinka, kadangi ekspertizė nustatė, jog ne jis yra vaiko T. tėvas. Anksčiau teigė, kad ieškovas yra šio vaiko tėvas, nes ir pati buvo įsitikinusi, jog jis yra šio vaiko tėvas. Žino, kas yra vaiko biologinis tėvas, tačiau jis yra miręs.
VTAS atstovės paaiškinimu, nesutinka, kad būtų nuginčyta ieškovo tėvystė šio vaiko atžvilgiu, kadangi išklausius jo nuomonę, jis ieškovą laiko savo tėvu ir toliau nori su juo bendrauti, todėl turi būti ginami vaiko interesai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas prašo atnaujinti praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau nurodo, kad apie tai, jog jis gali nebūti vaiko T. tėvu, sužinojo maždaug prieš pusę metų laiko ir iš karto kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovė teismo posėdyje tvirtina, kad ji niekada ieškovui nebuvo sakiusi apie tai, kad jis nėra šio vaiko biologiniu tėvu. Tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog apie tai jam tapo žinoma tik prieš pusę metų, yra teisinga. LR CK 3.152 str. nustato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše. Taigi šiuo konkrečiu atveju byloje nustačius, kad ieškovui apie tai, jog jis gali nebūti vaiko T. tėvu, sužinojus tik prieš pusę metų, ieškinio senaties terminas nėra praleistas, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo jį atnaujinti.
Byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) d. pagimdė sūnų T., kurio tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas ieškovas, nes vaikas gimė susituokusiems asmenims (b.l.9,29-31). Šalys santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) d. (b.l.29). Tačiau atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad ieškovas nėra šio vaiko biologinis tėvas (b.l.43-46). Ieškovas teismo posėdyje patvirtino, kad iki tol, kol buvo nebuvo nustatyta, kad jis nėra šio vaiko tėvas, jis su vaiku bendraudavo ir palaikydavo ryšius, tačiau jam yra svarbiau, kad dėl to, jog yra susidaręs didelis išlaikymo vaikui įsiskolinimas, jis neprarastų iš savo tėvo paveldėto turto. Tai, kad ieškovas siekia atsikratyti prievolės teikti išlaikymą šiam vaikui, jis nurodė ir savo ieškinyje dėl tėvystės nuginčijimo. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad ieškovui svarbiau yra ne jo ryšys su šiuo vaiku, o iš to išplaukianti pareiga finansiškai jį išlaikyti, t.y. noras šia pareiga atsikratyti. Be to, paties ieškovo nurodytos aplinkybės, kurių neneigia ir atsakovė, patvirtina, kad ieškovas ir anksčiau tinkamai nevykdė savo, kaip tėvo pareigų, nes neprisidėjo prie šio vaiko išlaikymo, o paaiškėjus, kad iš tiesų šis vaikas yra ne jo biologinis sūnus, jis teismo posėdyje net neslepia, kad neketina prisidėti prie jo išlaikymo. Ir nors T. nurodo, kad jis ir toliau norėtų su ieškovu, kurį laiko savo tėvu, bendrauti taip pat, kaip ir iki šiol (VTAS teismui pateiktas aktas, kuriame užfiksuota vaiko nuomonė (b.l.60-61)), tačiau esant byloje nustatytai faktinei padėčiai, kad ieškovas nenori ir toliau rūpintis šiuo vaiku kaip savo ir jį išlaikyti, t.y. vykdyti tėvo vienos iš pagrindinių pareigų, todėl jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.). Be to, turi būti užtikrinama ir vaiko teisė žinoti savo kilmę ir biologinį tėvą, tuo labiau, kad kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, ieškovas, paaiškėjus, jog jis nėra biologinis šio vaiko tėvas, nesiekia išsaugoti esamos padėties, o priešingai, nori, kad būtų nutraukta egzistuojanti teisinė tėvystė. Teismo vertinimu, socialinė, teisinė tėvystė gali išlikti tik tuomet, kai yra nustatytas tiek vaiko, tiek teisinio tėvo siekis išsaugoti jų tarpusavio santykius. Tačiau šioje byloje buvo nustatyta priešingai.
Abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Prašymo atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo netenkinti, nes jis nėra praleistas.
Nustatyti, kad R. R. (a.k(duomenys neskelbtini) nėra T. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) tėvas, o T. R. nėra R. R. sūnus.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.