Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų I. Ž., T. Ž. ir D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. ir 2017 m. balandžio 14 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2VP-7564-911/2017 pagal pareiškėjų T. Ž., I. Ž. ir D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjos I. Ž., T. Ž. ir D. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartį ir priimti naują nutartį – skundą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat panaikinti 2017-04-14 nutartį – 2017-04-11 ir 2017-04-12 skundus grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo iš antstolės V. D. išreikalauti vykdomąją bylą dėl garažo pardavimo iš varžytynių P. B., iš antstolės B. T. išreikalauti UAB „Smart Solutions“ vykdomųjų bylų Nr. 0005/16/01091 ir Nr. 0005/16/01092 medžiagas; iš Klaipėdos apygardos teismo išreikalauti BUAB „Simon Louwerse logistika“ bankroto bylą Nr. B2-657-513/2013. Atskirąjį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad teisėja nepagrįstai netaikė trūkumų šalinimo instituto, pareiškėjoms nebuvo pranešta ir žinoma, kad teismas ketina nagrinėti pareiškėjų skundą. Be to, teismas nepagrįstai nenagrinėjo skundo žodinio proceso tvarka. Dėl 2017-04-14 nutarties teisėtumo nurodo, kad teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjos prašymų ir juos grąžino pareiškėjai. Mano, kad 2017-04-11 ir 2017-04-12 prašymai turėjo būti išnagrinėti kaip atskiri prašymai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pareiškėjos I. Ž., T. Ž. ir D. B. atskirąjį skundą prašo nagrinėti žodine proceso tvarka. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutarties

Iš pareiškėjų 2017-04-05 teismui pateikto skundo dėl antstolės V. D. veiksmų matyti, kad pareiškėjos prašo panaikinti neteisėtą antstolės V. D. turto (garažo) pardavimą iš varžytynių; pripažinti garažo varžytynes neteisėtomis ir apie tai pranešti naujam turto savininkui.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad pareiškėjos, teismui pateikdamos 2017-04-05 skundą dėl antstolės veiksmų, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos išankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos, todėl skundą atsisakė priimti ir jį grąžino pareiškėjoms. Išaiškino, kad skundą dėl antstolės veiksmų jos turi pateikti antstolei.Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Tačiau tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. CPK 602 straipsnis numato turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimą negaliojančiais. Ši proceso teisės norma yra specialioji norma, nustatanti vykdymo procese galimus pažeidimus ir jų teisinius padarinius. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu bus nustatyti CPK 602 straipsnyje nurodyti pagrindai, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai. Tais atvejais, kai turtas parduotas (perduotas), o skolininkas skundžia antstolio veiksmus, kartu reikalaudamas pripažinti pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais, jeigu skunde nurodomos aplinkybės, kurios sudarytų CPK 602 straipsnyje numatytą akto pripažinimo negaliojančiu pagrindą, teisėjas, gavęs skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) ir pasiūlyti pareiškėjui reikšti atitinkamą ieškinį, nes tokie ginčai nagrinėjami ieškinio teisenos tvarka, o CPK XXXI skyrius jų nagrinėjimo nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2008).Nustatyta, kad pareiškėjos kreipdamosi į teismą dėl galbūt pažeistų teisių gynimo nurodė, kad paduoda skundą dėl antstolės veiksmų, tačiau iš pateikto procesinio dokumento turinio matyti, jog pareiškėjos siekia ginčyti sandorį, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus (CPK 115 straipsnio 4 dalis), todėl teismas nagrinėjamu atveju turėjo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą.Dėl šios priežasties skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-10 nutartis naikintina ir procesinio dokumento priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutarties

CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Nagrinėjamu atveju skundžiama 2017-04-14 nutartimi teismas pareiškėjos T. Ž. 2017-04-11 prašymo dėl įrodymų pateikimo ir 2017-04-12 prašymo dėl dokumentų pridėjimo netenkino ir juos grąžino pareiškėjai T. Ž. Teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos pateiktus įrodymus, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl teismo nutartis yra neskundžiama. Tai reiškia, kad nutartis dėl atsisakymo priimti įrodymus nėra apeliacinio skundo objektas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo priimtos nutarties datą (2016-04-14, turi būti – 2017-04-14), todėl nurodytas trūkumas pirmosios instancijos teismo turi būti taisomas CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-14 nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad teismo nutartis gali būti skundžiama. Teismas turėjo atsisakyti priimti atskirojo skundo dalį dėl 2017-04-14 nutarties. Esant aptartam teisiniam reguliavimui, apeliacinis procesas, pradėtas dėl 2017-04-14 apylinkės teismo nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl kitų atskirojo skundo reikalavimų

Pažymėtina, kad kitų pareiškėjų atskirojo skundo prašymų (išreikalauti vykdomąsias bylas ir BUAB „Simon Louwerse logistika“ bankroto bylą) apeliacinės instancijos teismas netenkina, nes šie prašymai sprendžiant atsisakymo priimti pareiškėjų pateiktą procesinį dokumentą teisėtumo klausimą nėra aktualūs ir šiuos prašymus pareiškėjos turi teisę teikti pirmosios instancijos teismui.Pareiškėjos nurodo, kad joms nebuvo žinoma, jog pirmosios instancijos teismas ketina nagrinėti jų skundą, ir jis, pareiškėjų manymu, turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad pareiškėjų skundas nebuvo nagrinėjamas iš esmės, teismas išsprendė pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą priimdamas rašytinę motyvuotą nutartį, kaip tai numato CPK 137 straipsnio 3 dalis, todėl procesinės teisės normos pažeistos nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir procesinio dokumento priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų I. Ž., T. Ž. ir D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties, nutraukti.

Nutartis neskundžiama.