Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M. ir nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjas skunde kelia klausimą dėl A. L. pripažinimo nukentėjusiuoju pagrįstumo. Teismas gi konstatuoja, kad A. L. šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintas pagrįstai ir teisingai. Teisme apklaustas A. L. parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso jam, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo V. M. veiksmais administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo apgadintas minėtas A. L. automobilis, tuo jam padarant turtinę žalą. Gi ANK 578 straipsnio 1 dalis numato, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala. Taigi, nagrinėjamu atveju A. L. nukentėjusiojo statusas suteiktas pagrįstai. Be to, šios išvados nekeičia tai, kad A. L. kaip nukentėjusysis nebuvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole ir šis statusas jam buvo suteiktas tik administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo institucijoje dieną. Byloje esantys duomenys rodo, kad pareiškėjui V. M. buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą institucijoje, tačiau jis pats pasirinko jame nedalyvauti, o ANK nėra numatytos pareigos apie priimtą nutarimą pripažinti asmenį nukentėjusiuoju pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Šioje vietoje paminėtina ir tai, kad teismas kritiškai vertina Pareiškėjo teiginius, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama nesilaikant administracinių nusižengimų teisenos paskirties, kadangi bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2025 m. rugsėjo 25 d. 10.00 val., o nutarimas priimtas 2025 m. rugsėjo 25 d. 15.15 val., tai yra gerokai vėliau nei buvo nurodyta protokole, ir V. M. nebuvo informuotas apie pasikeitusį bylos nagrinėjimo laiką. Teismas pastebi, jog byloje nėra jokių duomenų apie pakeistą administracinės bylos nagrinėjimo laiką, o institucija nurodė, jog bylos nagrinėjimas vyko numatytu laiku, o 2025 m. rugsėjo 25 d. 15.15 val. yra nutarimo surašymo pabaigos ir užregistravimo Administracinių nusižengimų registre laikas. Netikėti tokiomis nurodytomis institucijos aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, nes bylos nagrinėjimo laikas nėra ir neturi būti tapatus administracinio nusižengimo nutarimo surašymo pabaigos ir užregistravimo laikui.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas jame kelia klausimus dėl neblaivumo nenustatinėjimo kitam eismo dalyviui – J. L. bei jos pasišalinimo iš įvykio vietos. Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime nurodytais teiginiais, jog minėti Pareiškėjo keliami klausimai nėra reikšmingi sprendžiant V. M. administracinės atsakomybės klausimą ir tai nebuvo Pareiškėjo bylos nagrinėjimo dalykas. Papildomai teismas pažymi, jog sutinkamai su A. L. teisme duotais parodymais, kuriais netikėti teismas pagrindo neturi, pats V. M. neprieštaravo J. L. išvykimui iš eismo įvykio vietos iki policijos atvykimo, jokie bylos duomenys nerodo, jog pareiškėjas atvykus policijai būtų reiškęs policijai abejones dėl J. L. galimo neblaivumo ir/ar priekaištus dėl jos išvykimo iš eismo įvykio vietos. Be to, tą pačią dieną J. L. surašė policijai paaiškinimą ir jokie bylos duomenys nerodo policijai kilus abejonių dėl pastarosios neblaivumo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 428 straipsnio 5 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, sugadinti (apgadinti) transporto priemonės, kroviniai, kelių ir kiti įrenginiai arba kitas turtas, kai šio pažeidimo padarymo metu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys buvo neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, užtraukia baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad Pėsčiųjų judėjimas per važiuojamąją kelio dalį arba judėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius, motorinius dviračius, elektrines mikrojudumo priemones vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių, motorinių dviračių, elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas arba dviračių, motorinių dviračių vairuotojams ir (ar) keleiviams, elektrinių mikrojudumo priemonių vairuotojams reikalavimo naudoti šalmą nesilaikymas užtraukia baudą nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Institucija, skirdama V. M. administracinę nuobaudą, vadovavosi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat kitomis administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingomis minėto įstatymo nuostatomis. Kaip matyti, Institucija nenustatė V. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė į tai, kad jis per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 11 kartų, baudos sumokėtos. Įvertinus paminėtas, skundžiamame Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes, Institucija nutarimu V. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė vidutinio dydžio baudą. Teismas mano, kad tokią jam paskirtą administracinę nuobaudą laikyti per griežta ar neteisinga nėra jokio pagrindo, ir daro išvadą, jog skiriant V. M. administracinę nuobaudą jos skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos.

Pareiškėjo skunde nurodomas argumentas, kad padarytą nusižengimą jis pripažino nuo pat pradžių ir savo pozicijos nekeičia, dėl to nuoširdžiai gailisi, todėl tai turėtų būti pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra nepagrįstas. Kaip teisingai nurodo Institucija atsiliepime, iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. M. nei pasirašydamas administracinio nusižengimo protokolą, nei pats rašydamas paaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių, neišreiškė savo pozicijos, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, ir savo gailestį išreiškė tik teismui pateiktame skunde, todėl tai pagrįstai nevertinta kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat teismas pastebi, kad byloje nėra jokių duomenų, liudijančių V. M. pastangas atlyginti padarytą žalą ar kitaip sušvelninti eismo įvykio padarinius. Be to, kaip teisme parodė A. L., V. M. jam pradžioje neigė esantis neblaivus, o jam kviečiant policiją, V. M. pasipiktino ir norėjo pabėgti, toks pareiškėjo elgesys kelia abejonių jo nuoširdžiu gailesčiu. Teismo nuomone, ir pats pareiškėjo skundo turinys taipogi verčia abejoti pareiškėjo nuoširdžiu gailesčiu. Todėl teismas konstatuoja, kad nėra ir nebuvo pagrindo konstatuoti pareiškėjo veiksmuose atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Taigi, jokie bylos duomenys nerodo, kad Pareiškėjui paskirtoji bauda būtų neteisinga, akivaizdžiai per didelė, per griežta ar prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Skunde be kita ko teigiama apie teisės normų pažeidimus pareiškėjui surašant skundžiamą Institucijos nutarimą, su kuo teismas nesutinka. Teismo vertinimu, šioje byloje sprendžiant Pareiškėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą, nenustatyta.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino V. M. padarius jam inkriminuotą ANK 428 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai ir teisingai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą institucijos nutarimą ar jį keisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.