Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: A. D. skundžiasi, kad 2010 m. lapkričio 28d. apie 16 val. ji su savo nepilnamečiais vaikais P. D. ir D. D. ir vyru R. D. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Vyras buvo išgėręs ir kai ji virtuvėje ruošė valgyti, atėjęs vyras jai trenkė delnu per veidą ir pargriovė ant žemės, paėmė žirkles, griebė jai už plaukų ir pradėjo draskydamas kirpti jai plaukus, ji gynėsi, verkė, šaukėsi pagalbos, po ko jos vyras jai smogė kumščiu į pilvą ir šonus, tokiais savo veiksmais jos vyras R. D. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d.

R. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo savo kaltės visiškai nepripažįsta. Parodė, kad nukentėjusioji jį apkalba. Neginčijo tos aplinkybės, kad tą dieną tarp jų buvo kilęs konfliktas jiems būnant virtuvėje, tačiau jis nukentėjusiosios nemušė, žirklėmis jos plaukų nekirpo. Laiko, kad jo žmona jam kerštauja ir jį apkalba. Parodė, kad konflikto metu vaikų virtuvėje nebuvo – mažesnioji duktė miegojo, o vyresnioji duktė buvo gretimame kambaryje. Parodė, kad jo žmona kerštauja dėl to, kad jo motina kreipėsi į teismą dėl sumušimo ir nurodė, kad tai padarė A. D.. Nurodė, kad nuo 2009 metų jų šeimoje tarpusavio santykiai pašlijo, jo žmona yra impulsyvi, rėkianti, smurto jos atžvilgiu tikrai nenaudojo. Prašė jį išteisinti.

Nukentėjusioji A. D. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą palaiko. Konfliktas tarp jos ir vyro kilo 2010 m. lapkričio 28d. apie 16 val. Ji buvo virtuvėje ir ruošė vakarienę, R. buvo išgėręs. Jis atėjo į virtuvę su žirklėmis rankose ir pasakė jai, kad ji apkirptų savo plaukus ir išėjo. Kai grįžo į virtuvę, pamatė, kad ji plaukų nenusikirpo, tuomet jai sudavė delnu į kairį skruostą, paskui griebė už plaukų iš už nugaros ir pargriovė. Nurodė, kad griūdama ji susimušė kelius, rankas, nes griuvo ant plytelių. Tuomet vyras draskė senomis žirklėmis jos plaukus, dalį plaukų nukirpo, taip pat sudavė jai į šonus, į nugarą su kumščiu. Nurodė, kad visą tai galėjo matyti jų dukrą, nes ji stovėjo už kampo. Nurodė, kad po šio incidento į medikus nesikreipė, nes tai buvo pirmas kartas. Nurodė, kad po dviejų savaičių kreipėsi į medikus, nes prasidėjo nugaros skausmai, taip pat padavė pareiškimą į policiją. Parodė, kad po incidento su vyru nebegyvena, pasiėmė vaikus ir išėjo, tačiau nenorėjo visko kelti viešumon, o vyro tokia taktika neprisipažinti. Į teismą kreipėsi po 9 mėnesių. Nurodė, kad jos atžvilgiu visą laiką buvo vartojamas psichologinis smurtas, be to, ji į medikus nesikreipia nes ten didelės eilės, o ji neturi laiko ten eiti. Prašė priteisti jos naudai 3000 litų, ji patyrė moralinę žalą, tai emociniai išgyvenimai, jai kainavo gydymas, sanatorija – 4000 litų ir medikamentai, turėjo daug išlaidų, todėl ir prašo moralinės žalos. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad po incidento su vyru parašė pareiškimą policijos pareigūnams, vėliau suprato, kad jis buvo įspėtas. Nurodė, kad po sumušimo jai atsinaujino senos traumos, ji patyrė tiek fizinį tiek moralinį smurtą, pakilo spaudimas, sutriko miegas. Prašė nubausti R. D., atsižvelgiant į visą medžiagą. Norėtų, kad R. nelįstų prie jos ir kad jai būtų priteista padaryta žala.

Teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai apklausta nepilnametė D. D. parodė, kad jai yra 13 metų, ji mokosi 8 klasėje. Mamą myli labiau nei tėtį, pyksta ant tėčio nes skriaudė mamą, bandė skriausti ir ją. Kartu su tėveliu negyvena jau nuo lapkričio mėnesio, nenori su juo bendrauti. Parodė, kad tėveliai bardavosi dėl darbo, dėl draugų, bardavosi svetainėje, viskas gerai girdėdavosi, tačiau ji į barnius nesikišdavo. 2010 metų lapkričio mėnesį mama su tėčiu susipyko, tėtis nukirpo mamai plaukus, mama rėkė, tėvelis buvo su žirklėmis, vėliau jas išmetė į garažą. Kai tėvai barėsi, ji buvo savo kambaryje, vėliau atėjo pas mamą. Nurodė, kad ji matė žirkles ir plaukus, tėtis mamai nukirpo plaukus iš vidurio.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. dispozicijoje yra numatyta, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda tuomet, kai tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo. Šio nusikaltimo objektyviosios pusės būtinas požymis yra žala sveikatai bei priežastinis kaltininko veiklos ir atsiradusių padarinių ryšis. Sveikatos sutrikdymas yra materialioji sudėtis, o padariniai – žala sveikatai. Nukentėjusioji A. D. savo skundą grindė tik savo parodymais, pati nurodė, kad po incidento į medikus nesikreipė, o nuvyko pas medikus tik tuomet kai prasidėjo problemos su stuburu. Ir nors byloje yra pateikti išrašai iš A. D. medicininės kortelės, jie nepatvirtina sužalojimo fakto. Iš byloje esančio VšĮ Lentvario ambulatorijos rašto matyti, kad A. D. 2010 m. lapkričio 28d. dėl sužalojimų į Lentvario ambulatoriją nesikreipė, dėl traumos buityje kreipėsi į medikus 2010 m. liepos 28d., nuo 2011 m. kovo 18d. gydoma dėl radikulopatijos paūmėjimo, stuburo disko išvaržos, dešinės kojos parezės, gydyta ligoninėje 2011m. gegužės 10-gegužės 13 dienomis dėl lėtinės dešinės pusės radikulopatijos paūmėjimo, ambulatoriškai gydyta iki 2011 m. liepos 22d. Tačiau medikai negalėjo nurodyti radikulopatijos priežasties. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino tik ta aplinkybė, kad 2010 m. lapkričio 28d. apie 16 val. tarp sutuoktinių kilo barnis jų gyvenamojoje vietoje, jie dviese buvo savo gyvenamosios vietos virtuvėje, jaunesnioji duktė miegojo, o vyresnioji duktė buvo savo kambaryje. Tas aplinkybes, kad nukentėjusioji buvo taip pat ir mušama ir jai buvo nukirpti plaukai, patvirtino ji pati, kaltinamasis savo kaltę visiškai neigia nurodydamas, kad nesmurtavo prieš žmoną ir jai plaukų nekirpo. Apie tai, kad tėvo rankose buvo žirklės, patvirtino apklausta nepilnametė duktė, tačiau daugiau incidento aplinkybių ji nurodyti negalėjo, paminėdama, kad girdėjo barnį tarp tėvų, tačiau, kas vyko virtuvėje, ji nematė, atėjo į virtuvę vėliau, kai mama buvo viena. Iš to seka, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad R. D. konflikto metu su A. D. smurtavo jos atžvilgiu, byloje nėra. Nors byloje yra A. D. pareiškimas adresuotas Trakų rajono policijos pareigūnams, kuriame ji nurodo, kad prieš ją buvo smurtaujama ir tai gali patvirtinti dukra D. D., daugiau duomenų dėl šio fakto byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys yra į tai, kad A. D. kreipėsi į policijos pareigūnus dar ir dėl to, kad kitą dieną po barnio su vyru ji negalėjo patekti į namus. Ir nors A. D. pateikė teismui rašytinius įrodymus dėl jos vyro R. D. elgesio jos atžvilgiu, tai yra daugiau R. D. charakterizuojanti medžiaga, duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, išskyrus pačios nukentėjusiosios rašytinį skundą bei jos parodymus teisme bei nepilnametės dukters parodymus, kad 2010 m. lapkričio 28d. tarp sutuoktinių įvyko barnis, kad nukentėjusioji buvo sužaloti ir jai buvo nukirpta dalis plaukų, byloje nėra. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. D. kaltinimai, pateikti R. D. dėl smurto pavartojimo jos atžvilgiu negali būti pagrindu priimti apkaltinamąjį nuosprendį, nes jie yra neįrodyti. . Pagal LR BK 2 str. 3d. asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Todėl teismas, įvertinęs visumą įrodymų, daro išvadą, kad R. D. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, numatytų LR BK 140 str. 1d., todėl jis yra išteisintinas.

Priėmus R. D. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, nepriteistina 3000 litų neturtinė žala nukentėjusiajai, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Iš nukentėjusiosios A. D. priteistinos R. D. turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti 2500 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308 str., teismas

nusprendžia:

R. D. kaltinamą pagal LR BK 140 str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

A. D. civilinį ieškinį 3000 litų sumai palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš A. D. 2500 litų advokato išlaidų R. D. atžvilgiu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.