- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-17
- Bylos Nr.
- 1S-164-576/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00428-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nida Vigelienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, Mindaugas Povilanskas
- Kaltinamasis
- S. I.
- Advokatai
- Ričardas Kubilius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės, Mindaugo Povilansko ir Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo S. I. (S. I.) gynėjo advokato Ričardo Kubiliaus skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. I. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 4 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 25 d. su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje S. I. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (penkios veikos), 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 180 straipsnio 2 dalį.
1.1. S. I. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.41 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), iš pirkėjo krepšelio, padėto prekybos salėje ant grindų daržovių skyriuje, paėmė maišelį, kuriame buvo sudėtos prekės: 1 pakelį kiaulienos šoninės šaltai rūkytos 1 kg, kurios vertė 14,99 Eur, 2 pakelius „Dvaro“ saldžios grietinėlės sviesto 200 g 1 pakelio vertė 2,79 Eur, bendros 5,58 Eur vertės, 2 pakelius „Džiugas delic“ kietojo sūrio, kurio 1 pakelio vertė 4,49 Eur, bendros 8,98 Eur vertės, 2 pakelius „Dvaro“ švelniai sūdyto sviesto 200 g, kurio 1 pakelio vertė 3,39 Eur, bendros 6,78 Eur vertės, 6 pakelius „Zigmas“ šaltai rūkytos lašišos filė 160 g, kurios 1 pakelio vertė 5,69 Eur, bendros 34,14 Eur vertės, 1 pilną vienkartinę metalo pakuotę, kurios vertė 0,30 Eur, 2 skardines „Red Bull“ energetinio gėrimo 0,25 l, kurio 1 skardinės vertė 1,49 Eur, bendros 2,98 Eur vertės, 1 skardinę „Utenos Kriek 4,6%“ 0,568 l, kurios vertė 1,45 Eur, 1 pakelį šaltai rūkyto „Rokiškio“ skilandžio, kurio vertė 16,99 Eur, 1 pakelį „Bajorų“ kumpio pjaustyto, kurio vertė 15,99 Eur, 2 pakelius švelniai parūkytos kalakuto krūtinėlės, kurios 1 pakelio vertė 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 2 pakelius „IKI“ sūdytos atlantinių lašišų filė, kurios vertė 4,99 Eur, bendros 9,98 Eur vertės, 2 indelius „IKI“ lašišų žuvų kuprių ikrai, kurio 1 indelio vertė 10,99 Eur, bendros 21,98 Eur vertės, 3 pakelius mažai rūkyto „Kinziulio“ kumpio, kurio 1 pakelio vertė 12,99 Eur, bendros 38,97 Eur vertės, 1 skardinę „Nescafe Barista style Latte“ šalto kavos ir pieno gėrimo, kurio vertė 1,99 Eur, iš viso prekių už 217,08 Eur sumą ir padėjus minėtą maišelį prekybos salėje ant grindų prie daržovių skyriaus, S. I. jį paėmė ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro įėjimo apsaugos vartelius, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 217,08 Eur vertės turtą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.
1.2. S. I. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. spalio 27 d., apie 12.55 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynų paėmė: 3 dėžutes saldainių „Ferrero Rocher T24“, vienos dėžutės kaina 11,99 Eur, bendros 35,97 Eur vertės, 9 dėžutes „Merci Grosse“ saldainių, kurių kaina 6,49 Eur, bendros 58,41 Eur vertės, 10 dėžučių „Merci Crispy Almond“ saldainių, vienos dėžutės kaina 6,49 Eur, bendros 64,90 Eur vertės, 2 dėžutes saldainių „Rocher T8“, vienos dėžutės kaina 4,19 Eur, bendros 8,38 Eur vertės, prekes įdėjo į popierinį maišelį ir pro įėjimo apsaugos vartelius išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės 167,66 vertės svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.3. S. I. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. lapkričio 6 d., apie 9:28 val., būdamas parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė 2 vnt. grietinėčių, kurių 1 vnt. vertė 0,65 Eur, bendra vertė 1,30 Eur, 130 g svorio pakuotę bulvių traškučių „Lays žaliųjų svogūnėlių sk. bulvių“, kurio vertė 2,19 Eur, sausainių „Milka Coc & Choc“, kurių vertė 2,99 Eur, 0,93 kg svorio „Magija varšk. Desert. 7 % su žėlė gab./fas.“, kurio vertė 7,43 Eur, rinkinį 4x30 g batonėlių „Kinder Pingui“, kurių vertė 2,29 Eur, 1 l talpos butelį viskio „W. Grants“, kurio vertė 19,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „J. Walker Red Label“, kurio vertė 22,95 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 26,95 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Ballantines Scotch“, kurio vertė 19,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 27,95 Eur, 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 15,99 Eur, 0,7 l talpos butelį romo „Plantation Original Dark Rum“, kurio vertė 24,95 Eur, grikių kruopų „Iki“, kurių vertė 3,29 Eur, cukrų „Panevėžio plius“, kurio vertė 1,39 Eur, saldiklį „Huxol“, kurio vertė 1,59 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokių būdu pagrobė 181,24 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.4. S. I. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. lapkričio 7 d., apie 16.13 val., būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynos paėmė akumuliatorinį smūginį veržliasukį „MAKITA TW001GZ 40V“, kurio vertė 319 Eur, ir nesusimokėjęs už paimtą prekę išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės 319 Eur vertės svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.5. S. I. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. lapkričio 12 d., apie 10.24 val., būdamas parduotuvėje UAB „IKI Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė pakuotę 8x125 g ilgagrūdžių ryžių „Skanėja“, kurių vertė 2,69 Eur, 1 l talpos butelį viskio „W. Grants“, kurio vertė 19,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 32,95 Eur, pakuotę varškės deserto su žėlė gabaliukais „Magija“, kurio vertė 2,92 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 20,95 Eur, 3 vnt. kruasanų su karamelės įdaru, kurio 1 vieneto vertė 0,65 Eur, bendra vertė 1,95 Eur, 1 l talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 26,95 Eur, 1 l talpos butelį viskio „William Peel Wiskey“, kurio vertė 18,99 Eur, 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 27,95 Eur, 800 g svorio pakuotę ilgagrūdžių ryžių „Clever“, kurių vertė 0,75 Eur, 800 g svorio pakuotę plikytų ryžių „Clever“, kurių vertė 0,89 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokių būdu pagrobė 156,98 eurų vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
1.6. S. I. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. gruodžio 26 d., apie 18.55 val., būdamas „Vynoteka“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynų paėmė: 1 l talpos 6 butelius viskio „Halibut“, 1 butelio vertė 16,49 Eur, bendros 98,94 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį „Highlans Ouen 12Y“, kurio vertė 32,99 Eur, 0,7 l talpos butelį „Highland Ouen Maje C“, kurio vertė 23,99 Eur ir nesusimokėjęs už paimtas prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės 156,52 Eur vertės svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.7. S. I. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. gruodžio 29 d., apie 19.25 val., būdamas „Vynoteka“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pardavėjų akivaizdoje, prekybos salėje nuo lentynų paėmė: 0,7 l talpos Airiško viskio dėžutę „Jameson Black Barrel“, kurio vertė 31,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Blended Malt Scotch“, kurio vertė 32,99 Eur, 1 l talpos 5 butelius viskio „Jack Daniel‘s“, kurio 1 butelio vertė 24,99 Eur, bendros 189,93 Eur vertės, paimtus 4 butelius įsidėjo į juodos spalvos krepšį ir 2 butelius laikydamas rankose praėjo pro kasą, nesumokėjęs už paimtas prekes ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės 189,93 Eur vertės svetimą UAB „Gelsva“ priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.8. S. I. kaltinamas tuo, kad jis 2023 m. gruodžio 30 d., apie 09.15 val., būdamas vaistinėje UAB „Gintarinė vaistinė“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pardavėjos akivaizdoje parduotuvės prekybos salėje nuo lentynos paėmė: 2 pakuotes maisto papildų „Atlant“, kurios 1 pakuotės vertė 24,50 Eur, bendros 49,00 Eur vertės, pakuotę maisto papildo „Dias Forte“, kurio vertė 44,00 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė 156,98 Eur vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
1.9. S. I. kaltinamas tuo, jog jis padarė plėšimą, panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą: jis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2024 m. sausio 6 d., laikotarpyje nuo 15.07 val. iki 15.09 val., būdamas parduotuvėje „IKI Express-Švitrigaila Nr. 954“ adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė: 1 l talpos butelį viskio „JACK DANIEL‘S“, 40%, kurio vertė 27,95 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „MOET&CHANDON CHAMPAGNE BRUT IMPERIAL 12%“, kurio vertė 52,95 Eur, 0,75 l talpos butelį šampano „VEUVE CLICQUOT BRUT YELLOW LABEL, 12%“, kurio vertė 54,95 Eur, 2 butelius 1 l talpos viskio „JAMESON IRISH 40%“, kurio 1 butelio vertė 27,95 Eur, bendros 55,90 Eur vertės, ir papurškęs ašarinių dujų apsaugos darbuotojai į veidą, išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu pagrobė 191,75 eurų vertės UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.
2. Bylos duomenimis 2024 m. sausio 17 d. buvo paskelbta S. I. paieška (3 t., b. l. 98). Kaltinamasis S. I. laikinai sulaikytas 2024 m. balandžio 4 d., 12.40 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi S. I. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, t. y. nuo 2024 m. balandžio 4 d. iki 2024 m. gegužės 4 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi kaltinamajam S. I. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 4 d. Kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimą teismas motyvavo tuo, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo taikymo pagrindai, o šiame baudžiamojo proceso etape jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
5. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi, kaltinamojo S. I. gynėjas advokatas Ričardas Kubilius pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir skirti S. I. švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Skunde gynėjas nurodo, jog jo ginamasis nežinojo, kad yra paskelbta jo paieška, jis nuo policijos pareigūnų nesislapstė, buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, buvo ligoninėje. Gynėjo įsitikinimu kaltinamojo visiškas prisipažinimas padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei prokuroro išreikšta pozicija dėl galimybės teisme atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, rodo tai, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, o tiksliau – intensyvią priežiūrą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje prokurorė Lina Urbonienė prašė kaltinamojo S. I. gynėjo advokato Ričardo Kubiliaus skundą atmesti.
Kaltinamojo S. I. (S. I.) gynėjo advokato Ričardo Kubiliaus skundas atmestinas
7. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, patikrina šios kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo gynėjo skundo argumentus bei skundžiamos teismo nutarties turinį, susipažinusi su pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam S. I. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sąlygoms. Teismas, pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę, nėra pagrindo.
8. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis S. I. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakanka. Tokiais duomenimis laikytini kaltinamajame akte nurodyti duomenys, kurių buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisme: liudytojų, nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai parnešimai, apžiūrų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, paties kaltinamojo parodymai.
9. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas ir jos terminas pratęsiamas nustačius, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kad S. I. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padarymu BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo, už kurį asmuo, gali būti baudžiamas tik realia laisvės atėmimo bausme iki septynerių metų, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo (trys veikos), už kurį asmuo, gali būti baudžiamas ir realia laisvės atėmimo bausme iki ketverių metų, konstatuojama, jog BPK 122 straipsnio 8 dalies sąlyga, jog suėmimas gali būti skiriamas tik nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos numatyta griežtesnė negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, nepažeista. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindais, t. y. manant, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie suėmimo taikymo pagrindai apylinkės teismo buvo nustatyti visiškai pagrįstai.
10. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, būtina atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali būti priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai, kurios pakanka skiriant suėmimą tuo pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo.
11. Apylinkės teismas suėmimo termino pratęsimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu argumentavo tuo, jog S. I. kaltinamas padaręs ne tik penkis baudžiamuosius nusižengimus, bet ir vieną apysunkį nusikaltimą bei vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę. Iš tikrųjų nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė pripažintina ta aplinkybe, kuria remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tačiau ši aplinkybė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. Šios aplinkybės pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis/kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai pateiktoje medžiagoje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą.
12. Šiuo atveju šį suėmimo taikymo pagrindą pagrindžia ne sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, bet ir yra kitų faktinių aplinkybių. Kaltinamasis S. I. anksčiau teistas trylika kartų (4 t., b. l. 51-58), teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis S. I. išsiskyręs, nedirba, jo deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, pats kaltinamasis pirmosios instancijos teisme posėdžio metu nurodė, kad gyveno adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nakvynės namuose, jis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors registruotas Užimtumo tarnyboje. Visų šių aplinkybių visuma S. I. socialinius ryšius leidžia vertintini kaip silpnus. Papildomai teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 60-82). Be to, šioje byloje 2024 m. sausio mėnesį buvo paskelbta S. I. paieška, jis buvo sulaikytas 2024 m. balandžio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 10-13). Nors kaltinamasis S. I. teigia nežinojęs apie paiešką, tačiau bylos duomenimis S. I. buvo nuspręsta atvesdinti, jis pareigūnams žinomu adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m sausio 18 d. nebuvo surastas (1 t., b. l. 106). Duomenų, kad S. I. būtų buvęs ligoninėje (kaip skunde nurodo gynėjas) byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apylinkės teismo išvada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis S. I. būdamas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei realios laisvės atėmimo bausmės neišvengiamumą bėgs (slėpsis) nuo teismo, yra pagrįsta. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu pratęstas pagrįstai. Pastebėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad kaltinamasis S. I. kaltinamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nors iš kaltinamojo akto matyti, kad jis kaltinamas trijų tokių nusikalstamų veikų padarymu. Vis tik nustatyta aplinkybė neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui.
13. BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.
14. Aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo (termino pratęsimo) pagrindas. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje išdėstytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos bei kiti duomenys. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad S. I. kaltinamas trijų apysunkių veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieno sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Minėtos veikos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje išvardintų nusikalstamų veikų sąrašą. Anksčiau jis teistas ne vieną kartą, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, taip pat ir dėl veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ir/ar psichotropinės medžiagomis. Jis tik 2023 m. rugsėjo 22 d. būdamas paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus arešto bausmę, vėl įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu. Be to, spręstina, kad jis galimai pragyvena iš neteisėtu būdu gautų lėšų, kadangi oficialiais duomenimis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, sistemingai vykdo vagystes iš parduotuvių. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir tai, kad kaltinamajam S. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jų kiekį, akivaizdu, kad kaltinamasis linkęs daryti nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, tad pagrįstai manytina, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas šiuo atveju nustatytas pagrįstai.
15. Skunde gynėjas prašo skirti kaltinamajam S. I. švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Vis tik teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo metu nėra teisinio pagrindo skirti S. I. švelnesnes kardomąsias priemones (intensyvią priežiūrą ar kitas: namų areštą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, užstatą), nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis šiuo metu dar nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Manytina, kad BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatos nėra pažeistos, suėmimo taikymas neprieštarauja proporcingumo principui. Teisėjų kolegijos nuomone, S. I. šiuo metu taikomos kardomosios priemonės terminas, atsižvelgiant į proceso stadiją, parinktas teisingai ir pagrįstai, kaltinamojo teisės suvaržytos laikantis visų BPK nustatytų reikalavimų, esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo termino pratęsimo pagrindams.
Motyvuojamoji dalis
16. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesniojo teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra pagrindo keisti, ar tuo labiau naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį, todėl kaltinamojo S. I. gynėjo advokato Ričardo Kubiliaus skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo S. I. (S. I.) gynėjo advokato Ričardo Kubiliaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.