Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-5589-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04099-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.4.15. (S)

2016 m. gegužės 2 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 90 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje įrengtame gardelyje laikė 1,5 mėnesių amžiaus įvairių spalvų dešimt Vidurinės Azijos aviganių šuniukų, kirptomis uodegomis ir ausimis, kurias V. K. nukirpo, kai šuniukams buvo viena diena, tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 8, 9 punktus.

Šiais veiksmais V. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. K. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl jo padarymo gailisi. Paaiškino, kad ausis ir uodegas šuniukams nukirpo, kadangi nenorėjo, jog jie vieni kitiems jas apkandžiotų, norėjo, kad šuniukai nepatirtų traumų, susijusių su veislės ypatumais. Tuo metu, kai kirpo ausis ir uodegas, nemanė, jog šuniukai jautė skausmą, kai kurie šuniukai net nesucypė, nebuvo kraujo. Kirpti šuniukams ausis ir uodegas nepatiko, daugiau to niekada nedarytų ir nedarys.

Tyrimo metu V. K. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad 2016 m. vasario 6 d. jo Vidurinės Azijos aviganio veislės kalė atsivedė dešimt gyvų ir keturis negyvus šuniukus. Tą pačią dieną šuniukams apkarpė ausis ir uodegas. Prieš atlikdamas operaciją, perskaitė nemažai knygų ir straipsnių internete apie šuniukų uodegų ir ausų kirpimą. Peržiūrėjo ir vaizdo įrašus. Dauguma Vidurinės Azijos aviganių veisėjų ir veterinarijos gydytojų, nurodo, kad iki trijų parų šuniukai jokio skausmo nejaučia, nes ne iki galo išvystyta jų nervų sistema, o geriausias laikas kirpti ausis ir uodegas yra pirma para po gimimo. Skelbiu.lt puslapyje pamatė, kad 95 procentai parduodamų šuniukų yra su kirptom ausim ir uodegom. Iš pardavėjų sužinojo, kad šuniukų su nekirptomis ausimis ir uodegomis niekas neperka. Jis neturėjo tikslo sukelti šuniukams skausmo ar kankinti, norėjo, kad šuniukai atitiktų veislės standartus, atrodytų patraukliau pirkėjams. (b .l. 2, 10)

Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir V. K. kaltę be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3)

Iš pranešimo apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pravažiavus kaimą dešinėje pusėje ant kalniuko yra malkų rietinė. Ten laikomi 10 šuniukų, kurių ausys kupiruotos, šuniukams skiepai nedaryti, jie nenukirminti. Šuniukų savininkas aiškino, kad šuniukų ausis kupiravo privatus veterinarijos gydytojas, nes kitaip neįmanoma parduoti šuniukų. (b. l. 4)

Iš Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos gauto pranešimo dėl gyvūnų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo akto matyti, kad (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje garde buvo rasti dešimt 1,5 mėnesių amžiaus Vidurinės Azijos aviganių šuniukų. Šuniukai neregistruoti ir nevakcinuoti. Apžiūrėjus šuniukus nustatyta, kad jiems yra kupiruotos ausys ir uodegos. Gyvūnų savininkas nurodė, kad jo kalė atsivedė 14 šuniukų, 4 šuniukai nugaišo, o likusiems šuniukams, kai jie buvo vienos paros laiko, buvo apkirptos ausys ir uodegos. (b. l. 5-9)

Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnais. Teismų praktikoje pažymima, kad žiaurus elgesys su gyvūnais pasireiškia visuomenėje netoleruotinais veiksmais, kuriais demonstruojamas nepateisinamas negailestingumas ir savivalė gyvūnų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, kad žiauru elgesiu su gyvūnu laikoma veterinarinės procedūros, siekiant pakeisti gyvūnų išvaizdą ar gyvūnų fiziologines funkcijas (ausų, barzdelių, skiauterių, snapų, uodegų trumpinimas, balso stygų, ragų, nagų, sparnų, kanopų ir ilčių pažeidimas ar pašalinimas, plunksnų išpešimas ar pašalinimas kitu būdu ir kt.), pažeidžiant gyvūnų kūno dalių, minkštųjų audinių ar kaulų struktūrą, o 8 punkte nurodyta, kad žiaurus elgesys su gyvūnais yra ir jų operavimas nenuskausminus. Taigi akivaizdu, kad V. K. anksčiau minėtas elgesys su gyvūnais laikytinas nepateisinamu ir netoleruotinu bei vertinamas kaip žiaurus elgesys su gyvūnais, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalį.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą V. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą taip pat į tai, jog pažeidėjas anksčiau nėra baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, V. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Pažeidėjui skirtina minimali minėtos normos sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas taip pat pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad V. K. laikomi šuniukai buvo nevakcinuoti ir neregistruoti. Teismas konstatuoja, kad minėtos aplinkybės nepriskiriamos prie žiauraus elgesio su gyvūnais, todėl jos iš kaltinimo šalinamos. Teismas pažymi, kad minėtų aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo nekeičia V. K. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.3.-5589-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.