Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-03-17 apie 16.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,14 promilių girtumo laipsnis), konflikto su nukentėjusiąja sugyventine O. M. metu, abiem rankomis griebė ją už plaukų ir nutempė į vonią, įmetė į ją, po ko dešine ranka sudavė pastarajai 2 smūgius į kairės pusės kaklą, tokiu būdu nukentėjusiajai O. M. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

Jis 2015-11-24 apie 18:00 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,22 promilių girtumo laipsnis), konflikto su nukentėjusiąja sugyventine O. M. metu, ranka sugriebęs nukentėjusiajai už kairės rankos ir laikydamas gumine šlepete, kurią laikė dešinėje rankoje, sudavė jai 3 smūgius į galvą ir dešinę petį, po to nuo lovos paėmęs rankšluostį jį apvyniojo O. M. aplink kaklą ir smaugė, tokiu būdu nukentėjusiajai O. M. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus ir paaiškino, kad kas buvo kovo mėnesį neprisimena. 2015 m. lapkričio mėn. kaltinamasis išvedė šunį, grįžo, nuėjo į parduotuvę, kurioje nusipirko butelį degtinės, išgėrė. Namuose pradėjo bartis ant O., nežino, kodėl prikibo prie jos. Prikibo, nes buvo išgėręs. Pradžioje su ja barėsi, vėliau su šlepete jai sudavė ar per sėdmenis, ar per galvą. Sudavė jai porą kartų. Taip pat turėjo rankšluostį, kurį uždėjo O. M. ant kaklo, o ką vėliau darė, neprisiminė, tiesiog nuėjo miegoti. Konfliktas vyko vakare, gal 15-16 val., jo metu kaltinamasis buvo išgėręs gal pusę butelio degtinės. Į namus buvo atvykusi policija. Tai ne pirmas kartas, kai namuose lankosi policija, gal kovo mėn. jie taip pat buvo atvažiavę, nes buvo barnis, bet dabar jau detalių neprisimena. Nežino, ar tada Oną tempė į vonią.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-18 duotus parodymus (b. l. 38), R. B. paaiškino, jog šios apklausos neprisimena. Pagarsinus 2015-06-03 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 44), R. B. nurodė, kad šioje apklausoje nurodytos aplinkybės yra teisingos, dėl savo elgesio kaltinamasis gailisi. Teigė, kad nedažnai taip nutinka, kad eina pirkti degtinės ir geria, gal 2-3 kartus per mėnesį, išgėrus ne visada kyla konfliktai. Atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo, kad daugiau tai nesikartos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-03 R. B. paaiškino, kad dėl įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta. Gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butas yra vieno kambario, kartu gyvena su sugyventine apie 10 metų. 2015-03-17 apie 16:00 val. grįžo namo, kur buvo jo sugyventinė O. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Namie išgėrė degtinės, kiek tiksliai nepamena, gėrė vienas. Tarp kaltinamojo ir sugyventinės virtuvėje O. kilo žodinis konfliktas, jis išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu griebė jai už plaukų abiem rankos, dešine ranka delnu sudavė per kaklą, kur tiksliai pataikė – nematė. Tačiau nepamena, kad būtų ją tempęs į vonią ir ten įmetęs, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo taip pasielgti, nes buvo supykęs ant jos. Neprisimena, kad būtų jai grasinęs, tačiau galėjo jai pasakyti, kad ją papjaus, bet realiai nebūtų to daręs, tiesiog girtas kalbėjo nesąmones. Po visko jis nuėjo į kambarį ir ten miegojo, atvykę policijos pareigūnai jį prižadino. O. atsiprašė, pažadėjo jai taip nesielgti, ji jam atleido. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 44).

Dėl 2015-11-24 kaltinimo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir teisme (b. l. 84-85).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, bylos aplinkybės aiškios, kaltinimas pareikštas nesunkaus nusikaltimo padarymo, kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas sutinka, kad kiti liudytojai nebūtų apklausiami teismo posėdyje, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Iš 2015-03-17 O. M. pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, jog ji pranešime nurodė, kad 2015-03-17 nuo 16 val. sugyventinis R. B. griebė už rankų, įmetė į vonią, už plaukų tampė, mušė ranka per kaklą, grasino užmušti, pasakė, kad papjaus. Prašo imtis kokių nors priemonių, kad jai būtų įmanoma ramiai gyventi (b. l. 2).

Iš 2015-11-24 O. M. pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad O. M. pranešime nurodo, jog 2015-11-24 apie 18 val. sugyventinis R. B. būdamas girtas pradėjo ant jos rėkti, ir keisti necenzūriniais žodžiais, paėmęs rankšluostį apvyniojo jį jai aplink kaklą ir pradėjo ją smaugti, ji ištrūko, tada metė į ją porą tapkių. Pareiškėja pradėjo verkti ir rėkti, iškvietė policiją. Tokie sugyventinio smurto proveržiai būna dažni, prašė apsaugoti nuo smurtaujančio sugyventinio (b. l. 12).

Iš 2015-03-19 Bendrojo pagalbos centro rašto matyti, kad BPC 2015-03-17 apie 20 val. 20 min. centro informacinėje sistemoje registruotas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš telefono, kurio numeris +(duomenys neskelbtini). Skaitmeninė skambučio garso įrašo kopija pateikta ikiteisminiam tyrimui (b. l. 19).

Iš 2015-03-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus. Garso įraše BPC operatorė bendrauja su moterimi, kuri nurodo, jog reikalinga policija adresu (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia, kas atsitiko. Moteris paaiškina, kad ją muša, laiko, neduoda miegoti sugyventinis. Operatorė klausia, ar reikalinga greitoji, moteris atsako, kad „ne, o kam?“. BPC operatorė sako: „nesumušė stipriai?“. Moteris atsako, kad į vonią mane, toliau seka neaiškus tekstas. Moteris prisistato M. O.. Į klausimą, ar išgėręs sugyventinis, atsako, kad taip (b. l. 20).

Iš 2013-03-17 vyr. patrulio A. S. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2015-03-17 apie 20:22 val. iš OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje namuose neblaivus sugyventinis mušasi. Nuvykus į vietą nustatė, kad policiją kvietė O. M. dėl savo sugyventinio B. R., kuris galimai ją mušė ir grasino nužudyti. O. M. buvo sutrikusi, verkė, ant kairės pusės peties buvo paraudimas, o ant rankos sena mėlynė. Aplinka buvo tvarkinga, iš R. B. burnos sklido alkoholio kvapas. O. M. paaiškino, kad jos sugyventinis R. B. būdamas neblaivus tampė ją už plaukų, trenkė ranka per kaklą, užrakino vonios kambaryje ir grasino papjauti. R. B. paaiškino, kad jo sugyventinė O. M. pati nuolat geria alkoholį (b. l. 21-22).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-03 ir 2015-06-02 O. M. paaiškino, kad ji gyvena su sugyventiniu nuo 2000 metų jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas vieno kambario, liudytoja gyvena virtuvėje, pasistačiusi ten lovą. 2015-03-17 apie 16 val. ji buvo namie, grįžo jos sugyventinis R. B., jis buvo neblaivus. Jis pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji tylėjo ir nieko jam nesakė. Tada R. B. abiem rankomis griebė ją už plaukų, nutempė į vonią, įmetė į vonią, liepė sėdėti vonioje. Ji pradėjo rėkti, verkti, šaukti „gelbėkit mane“. Tada R. B. ištraukė ją iš vonios ir pradėjo mušti sudavė dešine ranka du kartus į kairės pusės kaklą (pateikė į petį), nuo ko ji juto fizinį skausmą. Jis ant kairės pusės peties atsirado paraudimas, skaudėjo petį, R.sakė, kad ją papjaus, ji grasinimo rimtai nevertino, nes jis girtas ne pirmą kartą grasina nužudyti. Tada ji pasakė jam, kad iškvies policiją, tai pasakius jis nusiramino ir nuėjęs į kambarį atsigulė į lovą. Liudytoja nuėjusi į virtuvę iškvietė policiją. Į medikus nesikreipė, nes nuo smūgių jai atsirado tik paraudimas, kuris praėjo savaime. Ji neturi galimybės gyventi atskirai, nes savo butą pardavė ir atėjo gyventi pas sugyventinį (b. l. 25, 27).

Apklaustas kaip liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-03-17 patruliuodamas su M. K. apie 20:22 val. gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK OVS, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra smurtaujama artimoje aplinkoje.

Atvykus į vietą, į juos kreipėsi O. M., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis R. B. tampė ją už plaukų, trenkė jai ranka per kaklą, užrakino vonioje ir grasino papjauti. O. M. buvo sutrikusi, verkė. Ant jo kairės pusės peties matėsi paraudimas, ant rankos buvo sena mėlynė. Aplinka buvo tvarkinga. R. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo pristatytas į komisariatą, pristatymo metu elgėsi ramiai. Teigė, kad O. M. pati nuolat geria alkoholį (b. l. 29).

Iš 2015-03-17 21:53 val. alkotesterio kvito matyti, kad R. B. nustatytas 1,14 promilių girtumas (b. l. 30).

Iš Bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos išrašo matyti, kad 2015-11-24 apie 18:25 val. registruotas M. pranešimas, jog neblaivus sugyventinis mušasi (b. l. 61).

Iš 2015-11-24 M. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2015-11-24 18:48 val. patruliuodama su vyr. patruliu A. S. gavo pranešimą iš OVS, kad Karaliaučiaus g. 16A-40, Vilniuje, smurtaujama artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatė, kad prieš O. M. apie 18 val. smurtavo sugyventinis. O. M. buvo susijaudinusi, kartas nuo karto pravirkdavo, išvaizda tvarkinga. R. B. nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Butas tvarkingas. O. M. paaiškino, kad sugyventinis R. B. paėmęs rankšluostį apsuko jai aplink kaklą ir pradėjo smaugti. Metė į ją porą tapkių, keikė necenzūriniais žodžiais. Protokole pažymėta, kad ant O. M. kūno – kaklo matėsi paraudimas nuo smaugimo. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad mušė už ilgą liežuvį (b. l. 63-65).

Iš 2015-11-24 apžiūros protokolo matyti, kad 2015-11-24 20:35 – 20:45 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 66-67).

Apklausta kaip liudytoja 2015-11-24 O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji gyvena su sugyventiniu R. B., kuris ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs2015-11-24 R. B. namie visą dieną gėrė Apie 18:00 val. liudytoja grįžo namo, o R. B. iš karto žodžiais jį užpuolė ir įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Po to griebė ją už kairės rankos ir pradėjo rankoje laikyta šlepete mušti jai į galvą ir į kojas. Liudytoja pradėjo verkti. Tada ji paėmęs nuo lovos virtuvėje rankšluostį apvyniojo juo aplink kaklą liudytojai ir pradėjo smaugti. Jai kažkaip pavyko ištrūkti ir ji greitai iškvietė policiją. R. B. apsiraminęs nuėjo į savo kambarį. Atvažiavus policijai R. B. vėl pardėjo triukšmauti prie pareigūnų, įžeidinėjo liudytoją ir jai grasino. Dėl R. B. veiksmų patyrė fizinį skausmą (b. l. 69).

Papildomai apklausta kaip liudytoja O. M. patvirtino anksčiau duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad su R. B. gyvena vieno kambario bute, kuris priklauso jam. Už komunalines paslaugas moka kartu lygiomis dalimis. Liudytoja miega virtuvėje, o R. B. kambaryje. Kartu gyvena apie 15 metų. Santykiai pašlijo gal prieš 7 metus. Baldai esantys bute yra liudytojos, jis geria kiekvieną dieną, išgėręs tampa agresyvus. 2015-11-24 iš ryto liudytoja buvo dializių centre, namo grįžo apie 12 val. Namie tuo metu buvo tik R. B.. Po to ji nuėjo į parduotuvę, R. B. prašė jos nupirkti degtinės ir davė pinigų, nes jam buvo bloga. Liudytoja parnešė jam 0,5 l degtinės. Jis sėdėjo savo kambaryje ir gėrė vienas. Siūlė jai išgerti kartu, tačiau ji atsisakė, nes jai negalima gerti dėl inkstų. Ji turi tik vieną inkstą, todėl pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais jai daroma dializė. Liudytoja išėjo pavedžioti šuniuko, vėliau pas draugę, kuriai reikėjo nunešti vaistų. Grįžus namo R. B. pradėjo jai priekaištauti, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Konfliktas vyko virtuvėje, kur liudytoja sėdėjo ant lovos R. B. paėmęs jos ranką suspaudė ir laikė, o kita ranka paėmė šlepetę ir pradėjo liudytoją mušti per galvą ir dešinės pusės petį. Šlepete sudavė ne mažiau kaip tris smūgius. Dėl to jautė fizinį skausmą. Po to jis paėmė rankšluostį, kuris buvo skirtas valyti šuniuko koja, ir susukęs jį apvyniojo aplink liudytojos kaklą, pradėjo smaugti. Jis dar nebuvo suspėjęs jai stipriai suspausti kaklo, kvėpuoti galėjo lengvai, oro netrūko. Ji spyrė jam į koją, jis ją paleido ir liudytoja nubėgusi į vonią iškvietė policiją. Kai buvo apvyniojęs kalą, ji skausmo nejautė, nes dar nespėjo užtraukti, kai ji jam spyrė. Tuo metu R. B. stovėjo priešais O. M.. Ji šaukėsi pagalbos, suprato, kad jis neapsiramins ir jai reikalinga pagalba. Tą dieną jai negrasino (b. l. 72).

Iš 2015-11-26 19:57 val. alkotesterio kvito matyti, kad R. B. uvo nustatytas 1,22 promilių girtumas (b. l. 76).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. 2015-03-17 apie 16 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio konfliktavo su savo sugyventine O. M., įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, taip pat griebė abiem rankomis už plaukų ir nutempė į vonią, kur įmetė į vonią. Po to ranka sudavė jai du smūgius į kairę kaklo pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tai, kad nukentėjusioji buvo tempiama į vonią patvirtina iš Bendrojo pagalbos centro gauto įrašo apžiūra, pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, liudytojo apklausa, nukentėjusiosios apklausa. Tai, kad sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir sudavė ranka jai smūgius taip pat pripažino ir pats kaltinamasis, šias aplinkybes taip pat tvirtina tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyti duomenys, liudytojo ir nukentėjusiosios apklausose nurodyti duomenys. Kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sugyventiniai, kartu gyvenantys 15 metų, todėl R. B. veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika.

Taip pat R. B. 2015-11-24 apie 18:00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio konfliktavo su nukentėjusiąją O. M., viena ranka laikydamas nukentėjusiąją už rankos kitoje rankoje laikoma gumine šlepete sudavė jai 3 smūgius į galvą ir į dešinę petį, po to nuo lovos paimtą rankšluostį apvyniojo apie jos kaklą ir smaugė nukentėjusiąją taip jai šiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytos aplinkybės, liudytojos M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo sugyventiniai, kartu gyvenantys 15 metų, todėl R. B. veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti kaip BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis R. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2015-03-17 21:15 val. iki 2015-03-18 12:00 val. (b. l. 32, 47). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-46).

Kaltinamasis R. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas nuo 2015-11-24 19:40 val. iki 2015-11-26 19:30 val. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. M. (b. l. 73, 91, 98-99).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis R. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu pensininkas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 111-114). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-03-17 R. B. nustatytas 1,14 promilių girtumas, o 2015-11-24 nustatytas 1,22 promilių girtumas. Nukentėjusioji O. M. nurodė, kad kaltinamasis pavartojęs alkoholio tampa agresyvus. Teismo posėdyje tai, kad alkoholis neigiamai veikia kaltinamojo elgesį pripažino ir pats kaltinamasis. Kaltinamasis padarė du tyčinius, nesunkius nusikaltimus. Įvertintina ir tai, kad dėl pirmojo nusikaltimo padarymo R. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau neilgai trukus vėl padarė tokį patį nusikaltimą nepateisinęs jam parodyto pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vieną lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, todėl atsižvelgiant BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo R. B. 23,16 eurų patirtų teisinės pagalbos kaltinamajam teikimo išlaidų. Kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje R. B. nemoka kalbos kuria vyksta procesas, todėl remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas, todėl valstybė šiuo atveju privalo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą byloje. Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš R. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, ir 4 dalimi paskirtas bausme subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti R. B. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu ir R. B. skirti 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi gydymosi įstaigose ir nevartoti alkoholinių gėrimų.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu C papunkčiu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-03-17 21:15 val. iki 2015-03-18 12:00 val., ir nuo 2015-11-24 19:40 val. iki 2015-11-26 19:30 val., viso 3 paras vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš R. B. 23,16 eurų išlaidų už advokato teisines paslaugas, netenkinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.