Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016 m. spalio 21 d., apie 07.38 val., Vilniuje, Genių g. 10A, parduotuvėje „Norfa“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t.y. kavą „Jacobs Kronung“, 500 gr svorio, 4 vnt., vieneto kaina 5,50 Eur, viso 22 Eur sumai. Savo veiksmais V. L. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

V. L. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, kad su pažeidimu sutinka, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

V. L. padarytą pažeidimą be jo paties prisipažinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 2-3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 4), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas (b.l. 5), policijos pareigūno, atvykusio į įvykio vietą pagal gautą pranešimą tarnybinis pranešimas (b.l. 6), kiti byloje surinkti įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje ir patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2) nurodytas aplinkybes.

V. L. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės būdu pasisavino turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas savo kaltę pripažino, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą, pagrobtą turtą ir vertę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis –baustas administracine tvarka, tame tarpe eilę kartų už analogiškus pažeidimus (turi galiojančių nuobaudų), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl teismas sprendžia, kad V. L. už padarytą pažeidimą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda- areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutaria:

V. L. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti areštą 15 (penkiolikai) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.