Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., teistas, paskutinį kartą 2017-06-13 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 8 MGL (301,28 EUR) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. R. 2016-12-04 d. 12 val.16 min. Biržuose, (duomenys neskelbtini), apgaule, siekdamas užvaldyti nukentėjusiajai J. J. priklausančius pinigus, pasinaudodamas kompiuterine sistema, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtai įgytais J. J. tapatybę patvirtinančiais AB „Swedbank“ banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik J. J., kuriuos jis svečiuodamasis, nukentėjusiosios J. J. namuose, Danijos Karalystėje (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kambaryje spintoje kelioniniame krepšyje suradęs AB „Swedbank“ banko nukentėjusiajai J. J. išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, šiuos duomenis pasisavino ir panaudodamas neteisėtai įgytus J. J. suteiktus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo ID numerį, slaptažodį ir kodus iš banko kodų kortelės, neteisėtai - be AB „Swedbank“ ir J. J. leidimo, suklaidindamas apsaugos sistemą, prisijungė prie banko AB "Swedbank" internetinės bankininkystės sistemos internetiniu adresu www.swedbank.lt, ir prisistatęs kaip teisėtas sąskaitos naudotojas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją – iš J. J. banke AB „Swedbank“ registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 280 eurų į L. N. banke AB „Swedbank registruotą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), L. N. melagingai įtikinęs, kad į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai priklauso M. R., L. N. iš J. J. banke AB „Swedbank“ registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dalį gautų pinigų tą pačią dieną išgryninus bankomate H662, esantį Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje, kitą dalį iš L. N. gavęs grynais, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. J. priklausantį turtą – 280 eurų

Motyvuojamoji dalis

Šios nusikalstamos veikos atitinka LR BK 215 str. 1 d.,182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kai buvo Danijoje, nuėjo pas J. į jos namus. Buvo pažįstamų susibūrimas. Tai galėjo būti 2016 metų lapkričio pabaiga, tikslios datos negali pasakyti. Jis atėjo irgi pašvęsti ir prie to paties atsinešė išsiskalbti pas J. rūbus, nes ten kur jis gyveno Danijoje, tokios galimybės neturėjo. Būnant pas J., išgėrė šiek tiek alkoholio, nuėjo į J. kambarį pailsėti. Tai jau buvo vakaras. Kažkodėl, pats nežino, kodėl jis pradėjo jos spintoje ieškoti ko nors įdomaus. Negali pasakyti, kodėl taip elgėsi. Spintoje, J. kelioniniame krepšyje rado voką, kuriame buvo prisijungimo prie banko Swedbank internetinės bankininkystės J. J. duomenys. Jis tuos duomenis savo mobilaus ryšio telefonu nusifotografavo tą voką, kodų kortelę su kodais, kuri buvo voke, taip pat prisijungimo prie internetinės bankininkystės ID kodą ir slaptažodį, kuris buvo užsirašytas jos pačios parkeriu ant voko. Kodėl tai darė nežino, neturėjo suplanavęs, kad tuos duomenis panaudos. Tuo metu neturėjo problemų su pinigais. Voką padėjo atgal į krepšį, krepšį - į spintą. Apie tai, kad rado J. prisijungimo prie J. J. internetinės bankininkystės duomenis ir juos nusifotografavo, niekam nesakė, J. irgi. Ji jam nėra leidusi liesti ir darytis jos banko duomenų kopijų, o jis tokio leidimo ir neprašė. Neteisėtai pasisavintus duomenis saugojo savo mobilaus ryšio telefone. Grįžo į Lietuvą iš Danijos 2016 metų gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos negali pasakyti, lyg ir dieną iki neteisėto pinigų pervedimo, tai galėjo būti gruodžio 3 d. 2016 metų. Grįžęs į namus Biržuose, (duomenys neskelbtini), neturėjo visai pinigų ir jam buvo labai reikalingi nauji batai krepšiniui, nes senieji susidėvėjo. Tada jis sugalvojo pasinaudoti J. J. elektroninės bankininkystės duomenimis, kuriuos jis nusifotografavo Danijoje jos namuose, radęs voką spintoje kelioniniame krepšyje, jos kambaryje. Jis būdamas namuose, pasinaudodamas wi-fi interneto ryšiu, kurio teikimo paslaugą yra sudaręs jo dėdė K. K., prisijungė prie banko SWEDBANK internetinės svetainės www.swedbank.lt, prie elektroninės bankininkystės paskyros ir suvedė J. J. jai banko suteiktus duomenis - prisijungimo ID kodą, slaptažodį ir kodą iš kodų kortelės. Iš kokio įrenginio jungėsi negali pasakyti, neatsimena - arba iš savo mobilaus ryšio telefono, arba iš nešiojamojo kompiuterio. Prisijungdamas prie J. J. internetinės bankininkystės paskyros, su jos banko Swedbank suteiktais duomenimis, suprato, kad elgiasi neteisėtai, nes neturėjo nei J., nei banko SWEDBANK leidimo jungtis prie J. J. internetinės bankininkystės profilio. Taip elgėsi kadangi jam reikėjo labai pinigų. Prisijungęs prie J. internetinės bankininkystės prieigos, jis padarė pinigų pervedimo operaciją iš J. J. banko sąskaitos į L. N. banko sąskaitą. Pervedė 280 eurų, vesdamas dar kartą patvirtino, apgaudamas banko sistemą, prisistatęs J. J. suvesdamas kodą iš kodų kortelės, kad patvirtinti pavedimą. Norėjo pervesti 420 eurų, bet nebežino, kodėl pervedė mažiau, lyg ir limitas buvo pervedamų pinigų ir tokios sumos jam pervesti neleido. Pervedė pinigus į savo draugo L. banko sąskaitą, sąskaitos numerio negali pasakyti, neįsidėmėjo. Jis L. banko sąskaitos duomenų ir leidimo, kad leistų pervesti pinigus paprašė tą pačią dieną, prieš prisijungiant prie J. internetinės bankininkystės. L. per facebook parašė, kad jam reikalinga jo sąskaita, kad persivesti savo pinigus. Nenorėjo, kad jis žinotų teisybę, kad pinigai iš tikrųjų yra ne jo, o J. J., todėl jam nesakė. L. apie jo nusikaltimą nieko nežinojo, manė, kad tai jo pinigai ir davė savo banko sąskaitos numerį. Pervedus pinigus į L. sąskaitą banko iš J. banko sąskaitos esančios banke Swedbank internetinės bankininkystės būdu, jis L. paprašė pavežti jį iki Panevėžio, kad išgryninti pervestus pinigus ir nusipirkti batus. L. sutiko ir netrukus atvažiavo savo automobiliu iki jo namų. Abu nuvažiavo iki Panevėžio Babilono prekybos centro. Ten L. su savo banko kortele, jam būnant šalia, iš bankomato išėmė tik dalį pinigų - apie 100 eurų, o likusius pinigus padavė grynais, nes lyg ir buvo jo kortelėje limitas kiek galima išimti iš bankomato pinigų, ir nebuvo galima išimti visus 280 eurų. Iš viso jam Leonas padavė 280 eurų. Jis tuos pinigus, suprasdamas, kad tai yra ne jo pinigai, ir kad juos įgijo neteisėtai, išleido savo reikmėms - pirko batus, kitas prekes. Jis atliko pasinaudodamas J. internetinės bankininkystės duomenimis prisijungdamas prie banko Swedbank svetainės tik vieną finansinę operaciją - 280 eurų pervedimą iš J. J. banko sąskaitos į L. banko sąskaitą. Dar kelis kartus suvedė klaidingai prisijungimo duomenis užblokavo prieigą prie J. internetinės bankininkystės, kad kuo ilgiau nebūtų pastebėtas nusikaltimas. S. B. yra jo draugė, ji šiuo metu gyvena ir dirba ne Lietuvoje. Ji yra niekaip nesusijusi su nusikaltimais, kurių padarymu jis yra įtariamas. Nusikalstamas veikas padarė pats, sugalvojo pats. Ir vykdė vienas. Taip pasielgė, nes jam reikėjo pinigų. Jis labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, J. J. padarytą 280 eurų žalą dalinai atlygino - pervedė jai 250 eurų, kitą dalį - 530 eurų įsipareigojo atlyginti iki 2017 rugsėjo 1 d. ( b.l. 134-136, 142-144, 150-151 ).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, sąskaitų išrašai, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad nuo 2016-10-26 d. dirbo Danijoje (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) . Gyveno Danijoje, (duomenys neskelbtini)mieste, (duomenys neskelbtini), gatvėje, name, turėjo atskirą kambarį, kuriame gyveno viena. Savo gyvenamosios vietos kambario niekada nerakindavo į jos ar kaimynų kambarius galėdavo patekti laisvai. Jos darbovietėje dirbo daugiau žmonių, su jais gerai sutardavo vieni pas kitus eidavo į svečius. Darbuotojai buvo iš įvairių šalių, taip pat ir iš Lietuvos, Biržų m., kurie gyveno netoliese, jie ateidavo į pastatą kuriame ji gyveno, nes ten buvo galimybė išplauti drabužius. Ji savo daiktus laikė kambaryje, spintoje, kelioniniame krepšyje. Dokumentai ir e. bankininkystės duomenys buvo įdėti į voką ir paslėpti krepšio kišenėje. 2016-12-09 d. ji grįžo į Lietuvą ir 2016-12-29 d., savo bankininkystėje „Swedbank“ pastebėjo, kad 2016-12-04 d. neteisėtai buvo pasinaudota jos bankininkystės sąskaita, tai yra buvo atlikta viena finansinė operaciją, elektroninėmis priemonėmis, pavedimu, jai nežinant, buvo parvesta 280 eurų į L. N. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jai padarytas 280 eurų materialinis nuostolis. 2016-12-04 d. Danijoje gavo sms žinutę iš „Swedbank“, kad jos elektroninė bankininkystė yra užblokuota. Darbo dieną paskambino į banką, elektroninė bankininkystė buvo atblokuota, tačiau ji į bankininkystės pavedimus nekreipė dėmesio. Ji sužinojo, kad jai nepažįstamas pil. L. N. galimai gyvenantis Biržų m. Kilo įtarimas, kad Danijoje su ja dirbo M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Biržų m. ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Biržų m. Jų duomenis sužinojo Facebook paskiroje, kurie galėjo neteisėtai pasinaudoti jos bankininkystės, elektroninio mokėjimo priemonėmis. M. R. ir S. B. iš Danijos išvyko 2016-12-04 d. į Lietuva, jie buvo kaip pora. Tada ji susiskambino su M. R. ir pasakė kad grąžintų pasisavintus pinigus. 2017-06-07 d. apie 12 val.25 min. į jos banko sąskaita buvo pervesti pinigai 250 eurų, pinigus pervedė A. N.. Liko nepervesta 30 eurų. Todėl ji reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai 30 eurų. Taip pat reiškia ir neturtinei žalai, 500 eurų, nes ilgą laiką negrąžino jos pasisavintų pinigų, dėl kurių ji turėjo pati patirti turtinių sunkumų, be to tai buvo jos vaikų išlaikymo pinigai, todėl reikėjo pačiai daug dirbti, kad galėtų išlaikyti vaikus, nes nebuvo pinigų. Jai buvo morališkai skaudu, sužinojus, kad tai padarė pažįstamas žmogus. Be to ji turėjo atvažiuoti į Biržų rajono policijos komisariatą, tai kelionės išlaidos. Reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai 30 eurų ir neturtinei 500 eurų. (b.l. 45-47, 51-53 )

Liudytojas L. N. apklausos metu parodė, kad M. R. yra jo pažįstamas, su juo bendrauja. M. R. jam rašė į Fecebook paskyrą, kad duotų melagingus parodymus, susirašinėjimą galės pateikti. Su M. jokių pykčių konfliktų nebuvo, bendrauja draugiškai. J. J. jis nepažįsta. Praėjusių metų gruodžio 4 d., M. tuo metu jau buvo grįžęs iš Danijos ir buvo Biržuose, L. į jo Facebook paskyrą "leo" parašė ir paprašė pagalbos, kad leistų L. į savo banko sąskaitą pervesti pinigus. Jis rašė, kad esą jo sąskaitą užblokuota ar kortelės neturi ir prašė, leisti į jo banko sąskaitą pervestus pinigus. Taip pat prašė juos išgryninti ir atiduoti jam. M. sakė, kad nori pervesti 420 eurų. Liudytojas sutiko padėti, patikėjęs, kad jis tikrai turi problemų su savo banko sąskaitą, nors kilo įtarimas, kodėl prašo jo pagalbos dėl pinigų pervedimo, o ne savo panelės. M. jam nesakė iš kieno sąskaitos bus pervesti pinigai ir M. to neklausė. L. M. per Facebook persiuntė savo Swedbank sąskaitos numerį ir savo asmens duomenis - vardą ir pavardę. Valandos bėgyje, dienos metu, gal apie pietus, gruodžio 4 d. į savo telefono abonentą (duomenys neskelbtini), kuriuo šiuo metu jis nebesinaudoja, iš banko SWEDBANK gavo žinutę, kad į jo sąskaitą yra pervestą 240 eurų iš kažkokios jam nepažįstamos moters. Gavęs žinutę jis susisiekė su M. pasitikslinti ar tai jo atliktas pervedimas, nes žinutėje buvo nurodyta kita suma, be to pervedimas buvo atliktas ne M. vardu. M. patvirtino, kad pavedimas 240 eurų iš kažkokios moters sąskaitos yra tas dėl kurio jis prašė pagalbos. Jis iš M. paaiškinimų suprato, kad ta moteris turėjo jam tuos pinigus pervesti, tačiau kadangi jo sąskaitą banko užblokuota, jis todėl L. paprašė, kad leistų pervesti į jo banko sąskaitą. Tada M. paprašė pavežti iki Panevėžio iki Babilono, kad išgryninti į L. N. banko sąskaitą pervestus pinigus, kadangi jis mašinos ir teisių neturi. Sakė, kad jis nori nusipirkti batus. L. sutiko jį pavežti. Tą pačią dieną su abu M. nuvažiavo į Panevėžį į Babiloną ir ten bankomate L. N. iš savo SWEDBANK sąskaitos paėmė apie 200 eurų iš tų pinigų, kurie M. prašymu buvo pervesti į jo banko sąskaitą. Nuimant pinigus, dalyvavo ir M., jis buvo netoli L. Pinigus atidavė M. M. jam paliko 20 ar 30 eurų iš tos sumos, kuri buvo pervesta į L. banko sąskaitą, kaip atlygį už kurą, už pagalbą. Dar Babilone M. pirko batus už tuos pinigus, kuriuos L. išgryninęs jam padavė ir grįžo į Biržus. Nieko neklausinėjo dėl tos moters, iš kurios sąskaitos buvo atliktas pinigų pervedimas, jis L. pats nieko nepasakojo. Kad M. dirba Danijoje žino. Jis ten būna su savo drauge S. M. buvo grįžęs iš Danijos į Lietuvą gal dieną prieš tai kai buvo atliktas pinigų pervedimas dėl kurio L. davė parodymus. Jo M. tik prašė pagalbos leisti pervesti pinigus į banko sąskaitą ir paskui pinigus išgryninti. Tai darydamas tikėjo, kad M. tai daro teisėtai, naudojasi savo duomenimis, nesukčiauja. M. jam nieko nesakė, kad gali kilti dėl to kokių nors problemų. (b.l. 70-80 )

Liudytojas K. K. parodė, kad jis gyvena Biržuose, (duomenys neskelbtini). Interneto sutartis sudaryta su UAB "Tele centras" dėl interneto ryšio MEZON tiekimo. Sutartis yra sudaryta jo vardu, gal prieš 2-3 metus. Prieš kokius 2 mėnesius interneto sutartį buvo laikinai sustabdęs, tačiau dabar ji vėl galioja ir interneto paslauga yra tiekiama. Jungiantis prie interneto wi-fi reikalinga slaptažodis, kurį suteikė interneto tiekėjas. Kiti asmenys prie jo interneto prieigos prisijungti be slaptažodžio negali. Slaptažodis yra žinomas jo šeimoms nariams, taip pat yra jį pasakę keliems savo draugams, kurie atėję nori pasinaudoti internetu. Slaptažodį suteikė tik asmenims, kuriais pasitiki. Praėjusiais metais - t.y. 2016 metais rugsėjo pabaigoje buvo išvykęs į užsienį - į Daniją, tačiau ten pabuvo tik savaitę laiko. Jam būnant išvykus, internetas turėjo būti atjungtas. Jis M. R. pažįsta, jis yra jo sūnėnas. Jis gyvena kartu su juo Biržuose (duomenys neskelbtini), kai būna neišvykęs į užsienį. M. turi interneto slaptažodį, kadangi jis kartu gyvena. Kam jis dar yra jį perdavęs nežino. M. buvo 2016 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje buvo su drauge S. B. išvykę į Daniją. Grįžo gruodžio mėnesio viduryje. Liudytojas L. N. nepažįsta. J. J. žino. Vežė iš 2015 metais Lietuvos į Daniją jos draugą S., pavardės nežino. Su J. 2016 metais nebendravo, kai buvo nuvažiavęs į Daniją. Kokie M. ir S. santykiai su J. nežino. M. yra minėjęs, kad jie su J. dirba kartu, apie jokius konfliktus neminėjo. Jokių prašymų atlikti pervedimus internetu nėra gavęs. Jokie finansiniai reikalai jo su J. J. nesieja. (b.l. 61-63 ).

2017-01-17 d. iš banko AB SWEDBANK gauta J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuotas 2016-12-04 d. pinigų pervedimas - 280 eurų iš J. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat banko AB SWEDBANK gauta J. J. prisijungimų naudojantis SWEDBANK interneto banku sąrašas, kuriame fiksuoti duomenys, kad 2016-12-04 d. prie J. J. internetinės bankininkystės prieigos jungtasis iš interneto prieigos, kurios IP Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 82-84 ).

2017-01-25 d. iš Klaipėdos AVPK KP SUV 1-ojo skyriaus gautas atsakymas, kad IP priklauso K. K., gyv. Biržuose, (duomenys neskelbtini). (b.l. 86-88 ).

2017-02-15 d. iš banko AB SWEDBANK gautas liudytojo L. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2016-12-04 d. 14 val. 05 min. iš banko sąskaitos pinigai - 150 eurų išgryninti bankomate H 662 Panevėžyje, Klaipėdos g. 143A (PC Babilonas). (b.l. 101-105).

Iš 2017-06-07 d. civilinio ieškinio matyti, kad J. J. prašo iš M. R. priteisti 30 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. (b.l. 56)

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų: dviejų nesunkių nusikaltimų, pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str, 1 d., vieno apysunkio nusikaltimo, pagal BK 215 str. 1 d., padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 30 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Netikėti nukentėjusiosios nurodytu žalos dydžiu nėra pagrindo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai 30 Eur turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo LR CK 6.263 str. 2 d. pagrindu. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl pasisavintų pinigų ji turėjo nepatogumų, finansinių problemų, tai buvo vaiko išlaikymui skirti pinigai. Be to ji labai blogai jautėsi suvokdama, kad nusikaltimą padarė jai artimai pažystamas žmogus, todėl prašo 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgus į teisingumo ir protingumo principus, į kilusias pasekmes bei susiformavusią teismų praktiką, manytina, kad civilinis ieškinys nėra per didelis, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajai 500 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti. (LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis)

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas vienas apysunkis (LR BK 11 str. 4 d.) ir du nesunkus nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę - teistas, paskutinį kartą 2017-06-13 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. 8 MGL (301,28 EUR) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. (b.l. 120-122), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 123), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 127-128), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda (LR BK 47 str. 1, 2 d., 3 d. 2, 3 p., 5 d.). Kadangi veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo baudos dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokių įrodymų apie tai, kad jis negalėtų sumokėti prašomo dydžio baudos byloje nepateikta, nėra pagrindo skirti mažesnės baudos nei prašo prokuroras. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu, ją sumokant per ilgesnį terminą, nei nustatyta įstatymu (LR BVK 22 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 152-153) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 155-156) palikti nepakeistus, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal LR BK 182 str. 1 d. 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudą; pagal LR BK 198¹ str. 1 d. 10 MGL ( 376,60EUR) dydžio baudą; pagal LR BK 215 str. 1 d. 33 MGL (1242,78 EUR) dydžio baudą. LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 33 MGL (1242,78 EUR) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 22 MGL (828,52 EUR), įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš M. R. priteisti nukentėjusiajai J. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), Skuodas, Skuodo r. sav., 30 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.