Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei G. Č. dėl žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir ieškovė) prašo iš atsakovės G. Č. (toliau – ir atsakovė) priteisti 175,63 Eur žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojos G. Č. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 175,63 Eur dydžio draudimo išmoką už automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimus. Eismo įvykio kaltininkė G. Č. pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškovė įgijo regreso teisę į G. Č..

Atsakovei G. Č. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti ir apie atsakovės teisę per keturiolika dienų pateikti atsiliepimą pranešta 2020 m. kovo 4 d. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia mokėjimo nurodymu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija apie eismo įvykį, prašymu, Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pranešimu apie žalos atlyginimą, žalos sąmata. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė G. Č. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri buvo drausta AB „Lietuvos draudimas“, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadinta transporto priemonė VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 175,63 Eur draudimo išmoką.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei transporto priemonės valdytojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant nustatytoms visoms sąlygoms atsakovės G. Č. deliktinei civilinei atsakomybei kilti, atsižvelgiant į tai, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos, atsakovei nepateikus duomenų, kad padarytą žalą ji atlygino, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 175,63 Eur žalos atlyginimo (CK 6.246 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 3 dalis, 6.275 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, Basanavičiaus g. 12, LT 03600 Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris LT77 7300 0100 0054 3713 „Swedbank“ AB, 175,63 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 63 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.