- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-01
- Bylos Nr.
- e2-83-884/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00554-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- A. Ž.
- Advokatai
- Dženeta Terespolskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui A. D. dėl įpareigojimo įteisinti priimtą palikimą po palikėjos mirties bei atsakovo A. D. priešieškinį dėl juridinio fakto nustatymo paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė prašo įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atsakovą įteisinti po mamos V. D. mirties priimtą palikimą į ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių- šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ½ dalį 22.2800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį 6.8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą bei registruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. Nustatytu terminu atsakovui neįteisinus palikimo, leisti ieškovei atlikti veiksmus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimui atsakovui gauti ir nuosavybės teises registruoti Nekilnojamojo turto registre, įpareigojant atsakovą atlyginti ieškovei paveldėjimo teisės gavimo ir nuosavybės teisių registravimo išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. mirė ieškovės šalių mama V. D., po jos mirties ieškovė ir atsakovas kreipėsi į Skuodo r. notarų biuro notarę V. Ž. dėl palikimo priėmimo, buvo užvesta paveldėjimo byla, mamos palikimą priėmė ieškovė ir atsakovas. 2015 m. birželio 16 d. ieškovei buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą į šį turtų: 1/2 dalį gyvenamojo namo, ½ dalį kitų inžinierinių statinių - šulinį, esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį 22.2800 ha žemės sklypo bei ½ dalį 6.8500 ha žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), minėtą turtą ieškovė įregistravo Valstybės įmonėje Registrų centre. Atsakovas po motinos mirties palikimų priėmė, tačiau vengia išsiimti paveldėjimo teisės pagal įstatymų liudijimų ir nenori įregistruoti nuosavybės. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, visiškai nesirūpina paveldėtu turtu, jo neprižiūri, ko pasėkoje Skuodo r. žemėtvarkos skyrius, apžiūrėjęs du žemės sklypus, kuriuos po lygiai paveldėjo šalys, įspėjo dėl apleistos, neprižiūrimos žemės, įspėjo ieškovę, jeigu nebus sutvarkyti ir prižiūrėti paveldėti žemės sklypai, bus skiriamos didelės piniginės baudos. Ieškovė nori atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus bei, juos įregistravus, atsidalinti nuosavybę iš bendros dalinės nuosavybės, nusistatyti gyvenamojo namo, žemės sklypo naudojimosi tvarką.
Atsiliepimas
3. Atsakovas prašė ieškinį atmesti, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė po mamos V. D., mirusios (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą į ½ dalį (kurią 2015 m. birželio 16 d. paveldėjimo teisės liudijimu yra priėmusi ieškovė) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, panaikinti A. Ž. 2015 m. birželio 16 d. Skuodo rajono notarų biuro notarės V. Ž. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą į V. D. ½ priklausiusio turto dalį ir pripažinti atsakovo teisę į ½ V. D. palikimą.
4. Nurodė, kad Civilinis kodeksas neįpareigoja įpėdinių išsiimti paveldėjimo teisės liudijimą, palikimą priėmęs įpėdinis, neišsiėmęs paveldėjimo teisės liudijimo ir neįregistravęs paveldėto nekilnojamojo turto, turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, tačiau ribojama jo teisė šiuo turtu disponuoti. Ieškovė savo ieškinį traktuoja kaipo ieškinį dėl žalos, padarytos asmenų turtui, tokio pobūdžio reikalavimui taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), šalių motina mirė (duomenys neskelbtini), ieškovė turėjo kreiptis su ieškiniu į teismą per trejus metus nuo to momento, kai suėjo trys mėnesiai po jos mirties, atskaitos taškas yra (duomenys neskelbtini) ir baigėsi (duomenys neskelbtini), net ir skaičiuojant maksimalų terminą, tai jis yra suėjęs (duomenys neskelbtini). Atsakovas ne tik kad kreipėsi į notarą per tris mėnesius, tačiau iš esmės visą motinos turtą, o netik ½ dalį jo ir valdė faktiškai, valdydamas visą palikėjos turtą faktiškai jis nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išsiėmimo į notarą. Atsakovas po motinos mirties, kaip ir iki jos mirties, gyveno motinai nuosavybės teise priklausančiame name, tai yra valdė jį kaip savo, prižiūrėjo, remontavo, mokėjo su turto išlaikymo susijusius mokesčius. Buvo susitarę su motina ir ieškove, kad visas turtas po motinos mirties liks jam. Motina sunkiai sirgo, jis ją visą laiką prižiūrėjo, slaugė, vežė pas gydytojus. Ieškovė pas motiną labai retai atvažiuodavo, po jos mirties visiškai nebesilankė, nemokėjo jokių mokesčių su turto išlaikymu, jo neprižiūrėjo. Kad ieškovei išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, atsakovas sužinojo tik 2017 m. gruodžio 4 d. gavęs notarės V. Ž. atsakymą į savo prašymą, todėl laikytina, kad vienerių metų terminas skaičiuotinas anksčiausiai nuo tos dienos. Kad minėtas liudijimas ieškovei yra išduotas, jis negalėjo žinoti, nes yra įkalinimo įstaigoje, su seserimi nebendrauja.
5. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, priešieškinį prašė atmesti. Atsakovas, jo atstovė palaikė priešieškinio reikalavimus, su ieškiniu nesutiko, atsakovas paaiškino, kad jis visą laiką po mamos mirties tikėjęsis, jog sesuo susipras ir atsisakys palikimo, nes taip buvo sutarę dar iki mamos mirties. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. J., N. V., R. I., L. I. parodė, kad atsakovas gyveno ginčo pastatuose, juose tvarkėsi, liudytojas V. L. parodė, kad, kad atsakovą žino tik tiek, kiek tvarkydavosi reikalus seniūnijoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis netenkintinas
7. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė A. Ž. ir atsakovas D. yra V. D., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikai. Iš V. D. paveldėjimo bylos matyti, kad atsakovas pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui pateikė 2006 m. rugpjūčio 21 d., o ieškovė – 2006 m. lapkričio 2 d., Skuodo rajono notarų biuro liudijimuose nurodyta, kad paveldimą turtą sudaro žemė ir miškas, esantys Skuodo rajone, gyvenamasis namas ir pagalbiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), piniginis indėlis, esantis banke, sumokėta investicinių čekių suma už išpirktą žemės sklypą. Ieškovei 2015 m. birželio 16 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į ½ dalį šio turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 22.2800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 6.8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), piniginio indėlio bei vienkartinių išmokų suma 13,07 Lt. Tame pačiame liudijime nurodyta, kad A. D. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į priklausančią ½ dalį dar neišduotas.
Dėl ieškinio reikalavimo
8. Ieškovė yra pareiškusi reikalavimą įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti po mamos V. D. mirties priimtą palikimą - į ½ dalį gyvenamojo namo, kitų inžinerinių statinių - šulinį, 22.2800 ha bei 6.8500 ha žemės sklypų, gauti paveldėjimo teisės liudijimą bei registruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre, o nustatytu terminu atsakovui neįteisinus palikimo, leisti ieškovei atlikti veiksmus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimui atsakovui gauti ir nuosavybės teises registruoti Nekilnojamojo turto registre, įpareigojant atsakovą atlyginti ieškovei paveldėjimo teisės gavimo ir nuosavybės teisių registravimo išlaidas. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka, argumentuodamas tuo, kad nėra įstatymo normos, įpareigojančios įpėdinius išsiimti paveldėjimo teisės liudijimą, neišsiėmęs paveldėjimo teisės liudijimo ir neįregistravęs paveldėto turto Nekilnojamojo turto registre, jis turi teisę paveldėtą turtą valdyti ir juo naudotis, tik ribojama jo teisė šiuo turtu disponuoti.
9. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Skuodo skyriaus 2017 m. liepos 24 d. rašto bei 2017 m. birželio 22 d. žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad, vykdant žemės naudojimo valstybinę kontrolę, buvo atliktas šalims priklausančių žemės sklypų naudojimo patikrinimas vietoje. Miškų ūkio paskirties žemės sklype žemės naudojimo tvarkos nenustatyta, tačiau žemės ūkio paskirties sklypo dalis (2,94 ha) nesutvarkyta taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Ieškovei išaiškinta, kad žemės savininkai ir naudotojai privalo laikytis Žemės įstatymo 21 straipsnyje nustatytų žemės savininkų ir naudotojų pareigų ir kituose teisės aktuose įtvirtintų žemės naudojimo reikalavimų ir, būdami apdairūs bei pareigingi žemės naudotojai, šalinti nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus.
10. Įstatyme nėra imperatyvios nuostatos, jog įpėdinis privalo išsiimti paveldėjimo teisės liudijimą, bet įstatyme įtvirtinta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, o įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Ieškovė nurodo, kad nori atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus ir, įregistravusi juos Valstybės įmonės registrų centre, atsidalinti nuosavybę iš bendros dalinės nuosavybės bei nusistatyti gyvenamojo namo, žemės sklypo naudojimosi tvarką. Neabejotinai minėtų veiksmų atlikimas turto, esančio bendrine daline nuosavybe su kitu asmeniu, kuris nėra išviešinęs savo nuosavybės teisės viešuose registruose, yra apsunkintas, nes ½ dalis ieškovės paveldėto turto vis dar registruota mirusios V. D. vardu, todėl reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Pagrindo taikyti sutrumpintą ar bendrą ieškinio senaties terminą, kaip kad prašo atsakovas, nėra pagrindo, kadangi atsakovo veiksmai (tai yra neišsiima paveldėjimo teisės liudijimo ir neįregistruoja palikimo Nekilnojamojo turto registre) yra tęstinio pobūdžio (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).
Dėl priešieškinio reikalavimų
11. V. D. palikimo atsiradimo metu ((duomenys neskelbtini)) galiojusioje Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje palikimo atsiradimą, numatyti būdai, kai įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą: kai jis faktiškai pradėjo turtą valdyti, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą arba kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Atsakovo prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė po mamos V. D. atsiradusį palikimą į ½ dalį (kurią 2015 m. birželio 16 d. paveldėjimo teisės liudijimu yra priėmusi ieškovė) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, yra visiškai nepagrįstas ir netenkintinas. Pirmiausi atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikimą ieškovė priėmė ne liudijimo pagrindu, tačiau kreipdamasi į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Be to, įstatyme numatyti palikimo priėmimo būdai yra lygiaverčiai, nė vienas nėra viršesnis už kitą. Įstatyme nustatyta, kad neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Kaip jau nustatyta, šalys per įstatymo nustatytą terminą, tai yra per tris mėnesius, kreipėsi į notarą dėl motinos palikimo priėmimo. V. D. testamento sudariusi nebuvo, kitų paveldėtojų nėra, taigi abi šalys priėmė palikimą įstatymo nustatyta tvarka ir jų dalys yra lygios (Kai yra keletas įpėdinių, jų paveldėtas turtas yra visų šių įpėdinių bendroji dalinė nuosavybė (Civilinio kodekso 5.68 straipsnis)). Tai, kad atsakovas liko gyventi motinai priklausiusiame gyvenamajame name, rūpinosi paveldimu turtu ir jį prižiūrėjo, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, kaip teisine prasme nėra reikšminga ir tai, buvo tarp šalių susitarimas dėl to, kad po motinos mirties turtą paveldės vienas pats atsakovas, ar nebuvo. Teisines pasekmes turėtų tik palikimo atsisakymas pagal Civilinio kodekso 5.60 straipsnio 1 dalį, tačiau, kaip matyti iš paveldėjimo bylos, tokio dokumento nėra. Atsakovas, reikšdamas reikalavimą dėl ieškovei išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo panaikinimo, remiasi Civilinio kodekso 5.8 straipsnio norma, pagal kurią asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Atsakovo reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog jis priėmė atsiradusį palikimą į ½ dalį, kurią 2015 m. birželio 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu yra priėmusi ieškovė, netenkintas. Todėl netenkintinas ir reikalavimas dėl šio paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, nes kitų pagrindų ginčijant liudijimą nenurodyta.
12. Ieškovė patyrė šias išlaidas: 75 Eur už žyminį mokestį, 1500 Eur išlaidas už advokato pagalbą, iš viso 1575 Eur, patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir, tenkinus ieškinį, priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti A. D. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti po mamos V. D. mirties priimtą palikimą į ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių - šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ½ dalį 22.2800 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį 6.8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tai yra, gauti paveldėjimo teisės liudijimą bei registruoti nuosavybės teises VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Nustatytu terminu atsakovui neįteisinus palikimo, leisti A. Ž. atlikti veiksmus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimui A. D. vardu gauti ir nuosavybės teises registruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, įpareigojant A. D. atlyginti A. Ž. paveldėjimo teisės gavimo ir nuosavybės teisių registravimo išlaidas.
Priešieškinio netenkinti.
Priteisti iš A. D. 1575 Eur bylinėjimosi išlaidų A. Ž..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.