Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., kuriai išaiškintos jos procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos, vertėjui Audriui Krušnai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015-11-06 apie 11.00 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Gabijos g. 83, Vilniuje, užėjo už kasų nesumokėjusi už prekes: 1 vnt. sūrį „Lietuviškas senolių“, kurio vertė 1,95 eurų, 1 vnt. sūrį „Lietuviškas senolių“, kurio vertė 2,19 eurų, 1 vnt. sūrį „Lietuviškas su kmynais“, kurio vertė 2,02 eurų, 3 vnt. konservų katėms „Friskes“, kurių vieneto vertė 0,30 euro, iš viso 7,06 eurų. Tokiais savo veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo turto pagobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. M. teismo posėdyje pripažino protokole nurodyto pažeidimo faktines aplinkybes, paaiškino, kad ji prekybos salėje ėmė sūrį, įdėjo į krepšelį, stovėjo pardavėjas, kuris dėliojo prekes, paskui įsidėjo kiaušinius, pieną ir kitų prekių pridėjo, paskui nuėjo pasiimti obuolių, skardinę žirnelių, majonezo, iš viso daug prekių. Krepšelio dugne gulėjo maišelis. Krepšelis stovėjo šalia kasininko. Ji viską iš jo ištraukė, išdėliojo, ir stovėjo prie kasos. Už jos susirinko narkomanai, pradėjo ant jos šaukti, kad greičiau veiktų, ko ji ten stovi. Jos tokia būsena, ji invalidė, po onkologijos procedūrų gydoma nuo depresinio sutrikimo (pateikė medicininio dokumento išrašą), dėl to spaudimo ji paėmė krepšelį ir nuėjo. Kasininkas jai nieko nepasakė, nors matydamas, kad krepšelyje dar yra prekių, galėjo ją sustabdyti. Ji buvo pastačiusi tą krepšelį kasininkui iš kitos pusės. Laukė, kol kasininkas viską išmuš. Ji padavė jam 10 eurų. Kasininkas jai padarė pastabą, kad jos eurai kažkokie ne tokie. Tada ji dar labiau susinervino. Sumokėjusi už prekes, ji ištraukė maišelį ir sudėjo į jį visas prekes, pastatė krepšelį ir išėjo, praėjo pusę kelio, kai ją sugriebė už rankos ir jos paklausė, ar ji sumokėjo už sūrį. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-42588915-15, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnės J. B. tarnybiniu pranešimu, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-06 apie 10.58-11.11 val. PC „IKI“, Gabijos g. 83, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta V. M., įtariant ją pagrobus 1 vnt. sūrį „Lietuviškas senolių“, kurio vertė 1,95 eurų, 1 vnt. sūrį „Lietuviškas senolių“, kurio vertė 2,19 eurų, 1 vnt. sūrį „Lietuviškas su kmynais“, kurio vertė 2,02 eurų, 3 vnt. konservų katėms „Friskes“, kurių vieneto vertė 0,30 euro, minėtos prekės buvo sudėtos maiše, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės; užfiksuota, kaip gyvūnų prekių lentynose V. M. paima dėžę sauso ėdalo ir kelis pakelius konservų, tačiau kasoje pateikia tik dėžę sauso ėdalo apmokėjimui, taip pat pieno produktų skyriuje paima kelias pakuotes pieno produktų, bet kasoje jų apmokėjimui nepateikė, jai praėjus pro kasininką, krepšelyje kitų prekių nesimato, matyti tik tamsus maišelis su kažkuo viduje, ji neišimdama maišelio iš krepšelio, jį praskleidžia ir deda į jį prekes, už kurias sumokėjo, pridėjusi maišelį, jį išima iš krepšelio, o tuščią krepšelį pastato, pažeidėjos teismo posėdyje duotu paaiškinimu. Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 str. kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, pensininkė. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytą teisės pažeidimą ir gailisi, teisės pažeidimą padarė būdama virš 65 metų ir neįgali (nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis), sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad yra pensininkė, į jos pateiktus medicininius duomenis apie psichinės sveikatos sutrikimą, jai skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str. teisėja

nutarė:

pripažinti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.