Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovo įgaliotai V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. liepos 26 d. apie 15.13 val. UAB „Palink“ parduotuvėje IKI Cento Nr. 1129, esančioje A. Vaišvilos g. 17, Plungėje, nesumokėjęs už prekes, pro kasas prasinešė 0,7 l talpos butelį trauktinės „Žalios devynerios“, 9,49 Eur vertės, tą pačią dieną apie 17.54 val., prasinešė du 0,7 l talpos butelius degtinės „Sobieski“, bendros 17,18 Eur vertės, ir tokiu būdu prekes pagrobė, padarydamas UAB „Palink“ parduotuvei IKI Cento Nr. 1129 iš viso 26,67 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį pagal policijos pareigūnų įteiktą šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, prašymų perkelti bylos nagrinėjimo datą negauta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. byloje esančiame pasiaiškinime kaltę pripažino, nurodė vogęs žinodamas, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Palink“ parduotuvės atsakingų asmenų pareiškimas apie vagystę parduotuvėje, peržiūrėtus vaizdo kamerų įrašus ir vagystę parduotuvėje įvykdžiusį, iš parduotuvės išėjusį nesulaikytą nepažintą vyriškį, pavogtus ir negrąžintus alkoholinius gėrimus, parduotuvei padarytą materialinę žalą; prekių nurašymo aktas; papildymas; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino parduotuvėje vogęs alkoholinius gėrimus.

A. K. rūpintojo įgaliota atstovė V. S. paaiškino, kad apie A. K. padarytus pažeidimus ir jų padarymo aplinkybes jos atstovaujamos institucijos atstovai nieko paaiškinti negali, nes aplinkybių nežino. Nurodė, kad A. K. ignoruoja jos atstovaujamos institucijos pastangas padėti jam integruotis į visuomenę ir tai nėra jo pirmieji pažeidimai.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių.

Surinkti įrodymai patvirtina A. K. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (114 Eur), jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo ir tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą A. K., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, baudos skyrimo ypatumais nepilnamečiui, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę, nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad praeityje nėra buvęs baustas už analogišką veiką, turimas dvi galiojančias administracines nuobaudas už kitus administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus nepilnamečiui A. K. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, skiriant ne daugiau kaip pusę baudos, numatytos šiame kodekse (ATPK 24 straipsnio 4 dalis, 30² straipsnio 1 dalis).

Žala UAB „Palink“ parduotuvei IKI Cento 1129, es. A. Vaišvilos g. 17, Plungėje, už pagrobtas prekes neatlyginta, todėl A. K. įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Įpareigoti A. K. atlyginti 26,67 Eur (dvidešimt šešių eurų 67 ct) turtinį nuostolį UAB „Palink“ parduotuvei IKI Cento 1129, es. A. Vaišvilos g. 17, Plungėje.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).