Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas J. M. (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundu (b. l. 3–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, Muitinės departamentas) 2009 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-738 ,,Dėl J. M. skundo“, kuriuo patvirtinti trečiojo suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2009 m. liepos 28 d. sprendimas Nr. 8008/1000129926 „Dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 2TR-19-0111/10000128084 J. M. įregistruotos mokestinės prievolės vykdymo sustabdymo“ ir 2009 m. rugpjūčio 11 d. sprendimas Nr. 10000130865 „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“, o jo skundas atmestas kaip nepagrįstas, ir įpareigoti Muitinės departamentą sustabdyti mokestinės nepriemokos išieškojimą iki jo skundo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 2TR-19-0111/10000128084 ,,Dėl skolos muitinei įregistravimo už neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtas prekes“ išnagrinėjimo.

Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 2TR-19-0111/10000128084 pripažino jį, kartu su kitais asmenimis, skolininku muitinei už deklaruojamų mokesčių nedeklaravimą ir įregistravo mokestinę prievolę muitinei: 9 250 Lt muito, 106 050 Lt akcizo, 24 958 Lt pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), 4 520 Lt delspinigių, 42 077 Lt baudą bei įpareigojo sumokėti mokestinę prievolę per 10 dienų. Šį sprendimą jis apskundė Muitinės departamentui, kuris 2009 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-608 ,,Dėl J. M. skundo nagrinėjimo sustabdymo“ nusprendė sustabdyti jo skundo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriaus atliekamame ikiteisminiame tyrime. Kauno teritorinė muitinė 2009 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 8008/10000129926 nusprendė vykdyti 9 250 Lt muito, apskaičiuoto Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 2TR-19-0111/10000128084, priverstinį išieškojimą bei nepradėti 177 605 Lt mokestinės prievolės priverstinio išieškojimo iki bus išspręstas mokestinis ginčas dėl šio sprendimo. Kauno teritorinė muitinė 2009 m. rugpjūčio 11 d. priėmė sprendimą Nr. 10000130865 išieškoti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo turto. Nesutikdamas su Kauno teritorinės muitinės 2009 m. liepos 28 d. sprendimo Nr. 8008/10000129926 dalimi, kuria nuspręsta vykdyti 9 250 Lt muito priverstinį išieškojimą, bei Kauno teritorinės muitinės 2009 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. 10000130865, apskundė juos Muitinės departamentui. Muitinės departamentas 2009 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-738 atmetė jo skundą ir patvirtino Kauno teritorinės muitinės sprendimus. Pareiškėjo nuomone, Muitinės departamento sprendimas nepagrįstas, nes Muitinės departamentas 2009 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-608 sustabdė jo skundo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 2TR-19-0111/10000128084 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisėjęs procesinis sprendimas Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriaus atliekamame ikiteisminiame tyrime. Vadinasi, Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas yra neįsiteisėjęs ir negali būti vykdomas. Be to, ginčijamais sprendimais mokestinė prievolė apskaičiuota jam ir kitiems asmenims, t. y. nenustačius tikrojo skolininko. Taip pat priverstinis muito išieškojimas, nesant galutinio sprendimo dėl mokestinės prievolės apskaičiavimo, jam turės sunkių padarinių. Jis šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Išieškojimą nuspręsta vykdyti iš jo asmeninės sąskaitos. Jo turtinė padėtis šiuo metu yra itin bloga, o priverstinis muito išieškojimas, nesant galutinio sprendimo dėl mokestinės prievolės, ją tik dar pablogins. Išieškojimas vykdomas solidariai iš jo bei S. F. (S. F.) ir S. S. (S. S.), nors atliekamame ikiteisminiame tyrime dar nėra įrodyta nei vieno iš jų kaltė. Kadangi tik pasibaigus ikiteisminiam tyrimui išaiškės, ar jis bei kiti asmenys yra kaip nors prisidėję prie neteisėto prekių įvežimo, todėl muito išieškojimas iki galutinio sprendimo priėmimo nėra tikslingas, nes labai pablogins jo sunkią turtinę padėtį.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 73–75) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimą ir patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Jei nėra nustatytas skolininkas, muitinė atsiradusios skolos muitinei negali įtraukti į apskaitą, t. y. negali atsirasti prievolė (Bendrijos muitinės kodekso 220 str. 1 d., Reglamento Nr. 1854/89 5 str.). Muitinė importo mokesčių skolą įregistravo remdamasi Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2009 m. gegužės 12 d. raštu Nr. 3R-7.3/14-1222. Nenustatyta, kas vežė cigaretes. Kad būtų pripažintas skolininku, būtinos sąlygos – neteisėtas įvežimas, įgijimas arba laikymas. Negali būti pripažintas skolininku (Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 1 d. a p., 202 str. 3 d.). Ginčijamu sprendimu pažeidžiama Konstitucijos 31 straipsnyje ir Baudžiamojo kodekso 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija. Ikiteisminis tyrimas nebaigtas, nepriimtas apkaltinamasis nuosprendis, nenustatyti kalti asmenys, todėl nesuprantama, kuo remdamasi muitinė apskaičiavo mokestines prievoles. Mokestinė prievolė apskaičiuota visiems skolininkams, nenurodžius, ar ji apskaičiuota solidariai, ar kiekvienam. Įvykdęs mokestinę prievolę, neturėtų atgręžtinės teisės į kitus asmenis. Apskųstas muitinės sprendimas neatitinka muitų teisės aktų (Bendrijos muitinės kodekso 244 str. 2 d.).

2. Priverstinis muito išieškojimas iš turto, nesant galutinio sprendimo dėl mokestinės prievolės apskaičiavimo, turės jam itin sunkių padarinių. Jo turtinė padėtis yra itin bloga ir gali būti dar labiau pabloginta. Tai jam (ir jo artimiesiems) gali sukelti nepataisomų padarinių (padaryti neatitaisomos žalos), ir muitinė, priimdama sprendimą, į tai turėjo atsižvelgti (Bendrijos muitinės kodekso 244 str. 2 d.).

Šalies argumentai

3. Apeliantui ir kitiems sprendime nurodytiems asmenims importo mokesčių skolą Vilniaus teritorinė muitinė įregistravo remdamasi Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2009 m. gegužės 12 d. raštu Nr. 3R-7.3/14-1222. Cigaretės su rusiškomis banderolėmis, gabentos automobilyje įrengtoje slėptuvėje, buvo įvežtos neteisėtai, ir to negalėjo nežinoti apeliantas. Jeigu vieną skolą muitinei privalo sumokėti keli asmenys, jie solidariai atsako už tokią skolą (Bendrijos muitinės kodekso 4 str. 9 d., 202 str. 1 d. a p., 202 str. 3 d., 213 str., 220 str. 1 d., Reglamento Nr. 1854/89 5 str.).

4. Apeliantui buvo pranešta apie įregistruotą 9 250 Lt muito mokestinę skolą ir jis įpareigotas per 10 dienų sumokėti šią sumą (Bendrijos muitinės kodekso 221, 222 str., Taisyklių 10 p.). Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 232 straipsnio 1 dalies a punktu, Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno teritorinė muitinė teisėtai pasirinko vieną iš Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnyje (106 str. 1 d. 4 p.) išvardintų mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo būdų. Tokią praktiką nustatė ir Europos Teisingumo Teismas (2006 m. vasario 23 d. sprendimas byloje Nr. C-201/04, 1989 m. rugsėjo 21 d. sprendimas byloje Nr. 68/88, 2003 m. birželio 12 d. sprendimas Nr. C-363/00).

5. Muitinė, nustačiusi neteisėto prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją faktą (sulaikytos cigaretės su rusiškomis banderolėmis) bei nustačiusi asmenis, dalyvavusius įvežant šias prekes, nesvarbu, ar baigtas, ar ne ikiteisminis tyrimas, privalo apskaičiuoti ir įregistruoti už tas prekes importo mokesčių skolą muitinei (Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 2 d.). Apeliantas, iš automobilio slėptuvės iškraudamas cigaretes su rusiškomis banderolėmis, dalyvavo jas įvežant (tuo metu prekės nebuvo įgijusios Bendrijos prekių statuso) ir negalėjo nežinoti, jog jos įvežamos neteisėtai (Bendrijos muitinės kodekso 202 str. 1 d. a p., 202 str. 3 d.).