- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-755-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01096-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. S. skundą suinteresuotam asmeniui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojai) dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) T. S. pateikė skundą dėl antstolės R. A. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , prašydamas panaikinti 2021 m. birželio 23 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2021 m. birželio 23 d. patvarkymą dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose Nr. (duomenys neskelbtini); nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepatikrinusi jo, neįsitikinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių jo nepriimti, veikė skubotai ir neapdairiai, atliko neteisėtus ir nepagrįstus vykdymo veiksmus, pažeidžiančius pareiškėjo interesus, nes vykdymo procesas negalėjo būti pradėtas, jei bauda buvo sumokėta.
2. Antstolė R. A. 2021 m. liepos 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad 2021 m. birželio 22 d. išieškotoja Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) antstolių kontorai pateikė prašymą priimti vykdymui 2021 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo iš T. S.. Kadangi iš pateikto vykdymui vykdomojo dokumento akivaizdžių kliūčių jo priėmimo vykdymui nebuvo, jį priėmė ir pradėjo vykdyti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 650 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. Išieškotoja vykdomojo dokumento pateikimo metu raštu patvirtino, kad bauda nesumokėta ir prisiėmė atsakomybę už pateiktų duomenų teisingumą, todėl jos veiksmai priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą ir užvedant vykdomąją bylą dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo iš T. S. buvo teisėti, pagrįsti pateiktais duomenimis ir atlikti laikantis visų CPK įtvirtintų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolės R. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino, pripažino antstolės R. A. veiksmus, 2021 n. birželio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimant vykdyti VMI vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. S., užvedus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus šioje vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, neteisėtais.
4. Teismas pažymėjo, kad akivaizdu, jog 2021 m. birželio 23 d. priimtas vykdyti VMI vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur sumos išieškojimo iš skolininko buvo perduotas vykdymui, neišsiaiškinus aplinkybių, kad bauda buvo sumokėta nustatytu terminu, nurodžius teisingą ROIK numerį - (duomenys neskelbtini), ji pateko į išieškotojo VMĮ nurodytą sąskaitą banke 2021 m. kovo 15 d. dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog bauda nebuvo sumokėta.
5. Teismas darė išvadą, kad VMI vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30 Eur skolos išieškojimo iš T. S. buvo perduotas vykdymui neįsitikinus, kad bauda yra sumokėta nustatytu terminu.
6. Teismas sprendė, jog, nors bauda buvo sumokėta teisingai nurodžius ROIK, tačiau nepateko į išieškotojo VMI nurodytą sąskaitą per Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 610 straipsnyje numatytą 30 dienų terminą, todėl atmestini antstolio ir VMI teiginiai, kad bauda nebuvo sumokėta iki nutarimo pateikimo priverstiniam vykdymui.
7. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas visiškai, nes neteisėtų vykdymo veiksmų atlikimą sąlygojo ne paties antstolio veiksmai, bet nutarimą skirti baudą priėmusios institucijos netinkamas pareigos patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ANK 610 straipsnyje nustatytą terminą, vykdymas, tačiau atsakingo subjekto nustatymas yra ne šios bylos dalykas, šioje byloje skundo dalykas – pareiškėjo atsakomybė laiku sumokėti institucijos paskirtą baudą, ką šis ir padarė.
8. Teismas darė išvadą, kad vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti be teisėto pagrindo ir turėjo būti atsisakytas priimti (CPK 651 straipsnio 1 dalis), todėl visi vykdymo veiksmai be pagrindo iškeltoje vykdomojoje byloje pripažintini neteisėtais (CPK 513 straipsnis).
9. Teismas sprendė, jog esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad vykdymo išlaidos susidarė dėl pareiškėjo netinkamo prievolių vykdymo.
10. Teismas pažymėjo, kad šios nutarties pagrindu antstolė R. A. turi priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 630 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė R. A. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, pripažįstant antstolės veiksmus, priimat vykdymui vykdomąjį dokumentą, teisėtais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato aiškias ir imperatyvias nuostatas pateikiamo vykdymui vykdomojo dokumento trūkumams nustatyti: t. y. įstatymo leidėjas numatė, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar nėra CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 - 8 punktuose išvardintų kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui vykdymui. Nenustačius CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Kaip matyti iš pateikto vykdymui vykdomojo dokumento, akivaizdžių kliūčių šio dokumento priėmimo vykdymui nebuvo - vykdomojo dokumento turinys, forma ir jį pateikiantis subjektas atitiko visus įstatyme numatytus reikalavimus vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui procedūrai. Lydimajame vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui rašte išieškotojas nurodė, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat prisiėmė atsakomybę už šių duomenų teisingumą. Todėl antstolės veiksmai priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą ir užvedant vykdomąją bylą dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo iš T. S. buvo teisėti, pagrįsti pateiktais duomenimis ir atlikti laikantis visų CPK įtvirtintų reikalavimų.
11.2. Patikrinti, ar yra atliktos skolų ar baudų įmokos į VMI sąskaitas, antstolė neturi galimybės, nes tokiais instrumentais nedisponuoja ir prieigos prie tokių duomenų neturi, todėl teismo teiginys, kad antstolė dar kažkokias būdais galėjo tikrinti, ar skolininkas sumokėjo baudą, apsilenkia su esama realybe. Neturint galimybės papildomai patikrinti, ar, pateikdamas vykdomąjį dokumentą, išieškotojas prašyme nurodo tiesą, antstolis, privalo pasitikėti išieškotojo teiginiais ir priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
11.3. Teismas konstatuoja ir pripažįsta, kad antstolės procesinius veiksmus - pirminių procesinių dokumentų surašymus - šioje vykdomojoje byloje lėmė ne neteisėti antstolės veiksmai, bet nutarimą skirti baudą priėmusios institucijos netinkamas pareigos patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ANK 610 straipsnyje nustatytą terminą, vykdymas.
11.4. Skolininkas skundu neprašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais - prašė tik panaikinti procesinius dokumentus ir nutraukti vykdomąją bylą. Kodėl teismas išėjo už prašymo ribų - nutartyje nekomentuojama.
12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. A. 2021 m. birželio 22 d. gavo VMI prašymą su vykdomuoju dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš T. S.; 2021 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė dokumentą vykdyti; 2021 m. birželio 23 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. birželio 23 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) – 70,22 Eur sumai; 2021 m. birželio 25 d. į skolininko darbovietę - (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 25 d. išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau skolininkui T. S. neįteikė, nes žymoje nurodyta, kad jis nebuvo atsiimtas pašte. 2021 m. liepos 15 d. antstolių kontoroje gautas išieškotojos sprendimas sustabdyti pateikto vykdymui sprendimo vykdymą, kurį 2021 m. liepos 19 d. patvarkymu antstolė dalyje dėl baudos išieškojimo tenkino iš dalies, sustabdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 26 d. skolininkas T. S. pranešė antstolei apie skolos sumokėjimą, pateikė 2021 m. kovo 12 d. Perlo terminalo mokėjimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), prašė vykdomąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
16. Iš 2021 m. kovo 12 d. Perlo terminalo mokėjimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad T. S. laiku - 2021 m. kovo 12 d. 15 val. 11 min. 34 s. – sumokėjo 30 Eur į išieškotojo sąskaitą, įmokos kodas - 1001, tinkamai užpildė laukelio „mokėjimo paskirtis“, t. y. nurodė ROIK numerį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo mokėjimas pateko į išieškotojos VMĮ nurodytą sąskaitą banke - 2021 m. kovo 15 d. - dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstolei vykdyti. Paaiškėjus, kad T. S. prievolę pagal Institucijos 2021 m. vasario 11 d. protokolą, ROIK numerį (duomenys neskelbtini), įvykdė laiku, VMI 2021 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti sprendimo dalį išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto. VMI sprendimas buvo priimtas antstolei pradėjus ir atlikus priverstinio vykdymo veiksmus.
Dėl VMI vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti
17. Pagal CPK nuostatas vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tačiau pažymėtina, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi ir teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamą vykdymo veiksmą – vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų.
18. CPK 651 straipsnyje yra nurodyti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
19. Pažymėtina, kad CPK 650 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pateikdama išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą.
20. Nagrinėjamu atveju išieškotoja VMI 2021 m. birželio 22 d. antstolei R. A. pateikė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš T. S.. Lydimajame vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui rašte išieškotoja nurodė, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, sutiktina su apeliante, jog taip išieškotoja prisiėmė atsakomybę už šių duomenų teisingumą.
21. Nagrinėjamu atveju, antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino, išieškotoja VMI patvirtino, jog patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Taigi, jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nagrinėjamu atveju nebuvo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad antstolės R. A. veiksmai priimant vykdymui VMI vykdomąjį dokumentą dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo iš T. S. ir surašant skundžiamus procesinius dokumentus, buvo teisėti ir atlikti atsižvelgiant į visus tuo metu vykdomojoje byloje turėtus duomenis, nepažeidžiant teisės normose įtvirtintų reikalavimų. Todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti VMI vykdomąjį dokumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti skundžiamus antstolės patvarkymus.
22. Neginčijamai bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas T. S. prievolę pagal Institucijos 2021 m. vasario 11 d. protokolą, ROIK numerį (duomenys neskelbtini), įvykdė laiku - sumokėjo 30,00 Eur baudą 2021 m. kovo 12 d. 15 val. 11 min. 34 s. į išieškotojos sąskaitą. Todėl VMI 2021 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti sprendimo dalį išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad išieškotoja VMI pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur sumos išieškojimo iš skolininko T. S., neišsiaiškinusi aplinkybių, kad bauda buvo sumokėta nustatytu terminu ir yra patekusi į išieškotojos VMI nurodytą sąskaitą banke 2021 m. kovo 15 d. dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstolei vykdyti. Todėl darytina išvada, kad vykdymo procesas buvo pradėtas dėl išieškotojos VMI aplaidžių veiksmų, o ne dėl neteisėtų antstolės R. A. veiksmų.
23. Paaiškėjus, kad išieškotojos VMI vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30,00 Eur skolos išieškojimo iš T. S. buvo neteisėtai pateiktas antstolei ir priimtas vykdyti, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta atsisakant išieškojimo. Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 166 punkte nurodyta, kad, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas atsisakė išieškojimo, išieškotojas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį antstoliui. Šiuo atveju vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.
24. Taip pat pažymėtina, kad, jeigu VMI išieškojimo neatsisakys ir pareiškėjas patirs žalą dėl neteisėtai pateikto vykdomojo dokumento jo atžvilgiu, jis turi teisę ieškiniu kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš VMI.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino antstolės R. A. veiksmus priimant vykdymui VMI vykdomąjį dokumentą neteisėtais, atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės - pareiškėjo T. S. skundo dėl antstolės R. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo T. S. skundo dėl antstolės R. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.