- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-245-847/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Kategorijos
- 2.10.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, dalyvaujant E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. 2016-03-04 d. 17⁴⁵ val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,79 promilių alkoholinis girtumas), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Tokiais veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.
Šalies argumentai
E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kalta neprisipažįsta, jai bute smūgį į tarpukojį sudavė K., paskui ji pabėgo iš buto, paprašė nepažįstamos moters telefono ir iškvietė policiją. Buvo neblaivi, bijojo pasilikti ir nuvažiavo namo, pakeliui ją pasivijo policijos pareigūnai, parvežė namo, vėliau išvežė į ligoninę kur susiuvo žaizdą. Į kitą teismo posėdį, į kurį atvyko liudytojai, E. K. neatvyko, nors apie posėdžio laiką jai pranešta pasirašytinai pirmo posėdžio metu.
E. K. rašytinio paaiškinimo nėra.
Liudytoja E. Š. parodė, kad kovo mėnesį jai apskambino E. K. ir paprašė paskolinti pinigų, ji atvažiavo dviračiu girta, purvina, matėsi, kad buvo griuvusi, kelnės buvo kruvinos. Liudytoja leido E. K. savo bute nusiprausti, davė švarius drabužius – kelnaites ir kelnes,kai prausėsi duše matė sužalojimą. Ji paskolino E. K. pinigų, ši išėjusi po kurio laiko grįžo su alumi, jos sugyventinis paprašė, kad ji išeitų, jai atsisakius paėmė už rankos ir išvedė, ji pasiėmusi, dviratį, išvažiavo. Po 10 min atvažiavo policijos pareigūnai į butą ir klausė kur yra įkaitai, pamatę, kad namie ramu, išvažiavo, o naktį išsivežė jos draugą, jį apklausė, liudytoja atidavė pareigūnams E. K. drabužius. Namuose visą dieną buvo jos du nepilnamečiai vaikai.
Liudytojas Vytautas Sveikauskas parodė, kad jis dirba Biržų Pk tyrėju, rinko medžiagą pagal E. K. pareiškimą dėl sužalojimo ir pasikėsinimo išprievartauti. E. K. buvo apklausta kelis kartus, savo parodymus keitė kiekvieną kartą, vis kėlė naujas versijas - tai ją vos neišprievartavo, tai tempė kabliu, paskui, kad spyrė koja. Todėl buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, šio nutarimo pareiškėja neskundė.
Motyvuojamoji dalis
Nors E. K. neprsisipažįsta, kad kvietė policijos pareigūnus melagingai, tačiau jos kaltę byloje įrodo liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga. E,.K. pranešusi pagalbos telefonu apie bute laikomus įkaitus, policijos pareigūnų nelaukė, išvažiavo dviračiu namo, ją pareigūnai pasivijo pakeliui, tiek paklausta policijos pareigūnų, tiek teisme kėlė skirtingas versijas, todėl jos parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
E. K. kaltę taip pat įrodo policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad policija buvo iškviesta žinomai melagingai, jokių duomenų, kad sugyventiniai E. Š. ir A. K. būtų netinkamai elgęsi prieš E. K. – laikę ją įkaite, nenustatyta, asmens neblaivumo testo kopija, liudytojo policijos pareigūno Aivaro Kučinsko apklausos protokolo kopija. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime ir liudytojo policijos pareigūno A. Kučinsko apklausos protokole nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nėra duomenų, kad pareigūnai galėtų E. K. apkalbėti. Todėl jos veiksmai atitinka LR ATPK 186 str. pažeidimo sudėtį.
E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, į pažeidėjos asmenybę – teista, administracine tvarka per metus (iki šio pažeidimo padarymo) bausta du kartus ir bausta net penkis kartus praeityje, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjusi (išskyrus mažiausią vieną), byloje nėra. Todėl jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda –bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. K. pripažinti kalta pagal LR ATPK 186 str. ir skirti aštuoniasdešimt šešių eurų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.