Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui D. L.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. L. skundą dėl 2010-06-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 092594 D. L. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobaudą pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2010-06-06 apie 10 val. 55 min. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), savo vairuojamą transporto priemonę Renault Laguna paliko stovėti Kelių eismo taisyklių 1 priedo 332 p. numatyto kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir šiais savo veiksmais pažeidė KET 1 priedo 332 p. reikalavimus.

Pareiškėjas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis savo vairuojamą transporto priemonę pastatė kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tačiau tai padarė dėl to, jog stipriai pakilo variklio temperatūra, kadangi nutrūko generatoriaus dirželis. Variklis užkaito ir toliau tęsti judėjimo nebuvo galimybės. Pareiškėjas taip pat įjungė automobilio avarinius žibintus. Jo sutuoktinė kartu su vaiku tuo metu nuėjo į netoliese buvusį turgaus tualetą. Po 10 -15 min. prie jo automobilio sustojo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnams pareiškėjas nurodė priežastį dėl ko jis sustojo draudžiamoje vietoje. Policijos pareigūnai neatidarė automobilio variklio dangčio, nepatikrino generatoriaus dirželio būklės, tačiau tik pasižiūrėjo į prietaisų skydelio parodymus. Dėl to jie turėjo matyti, kad variklio temperatūra pakilusi. Dėl to pareiškėjas mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, kadangi jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o sustojo draudžiamoje vietoje verčiamas būtinojo reikalingumo dėl automobilio gedimo.

Nutarimą priėmusios Institucijos įgaliota atstovė iš esmės teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 092594 dokumentų duomenų visumos, liudytojų parodymų matyti, kad pareiškėjas 2010-06-06 apie 10 val. 55 min. Kauno mieste, Lakūnų plente, ties pastatu Nr. 8, savo vairuojamą transporto priemonę pastatė KET numatyto kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. 2010-06-06 pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Liudytojai (įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai) teismo posėdžio metu nuosekliai parodė, kad jie pastebėjo, jog pareiškėjo transporto priemonė stovi draudžiamojoje vietoje - kelio ženklo ,,Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Vairuotojas jiems paaiškino, kad užkaito variklis, tačiau, įjungus degimą, variklio temperatūros rodyklė nerodė leistiną normą viršijančios temperatūros. Liudytojai taip pat patvirtino, jog toje vietoje dažnai paliekami automobiliai, kadangi patogu patekti į turgų. Taigi, teismas konstatuoja, kad liudytojai (policijos pareigūnai) nuosekliai patvirtino aplinkybes, jog pareiškėjas savo transporto priemonę pastatė ir paliko stovėti pažeisdamas KET ženklo reikalavimus, nesant tam jokio būtinumo. Analogiškai įvykio aplinkybes policijos pareigūnas nurodė ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame tarnybiniame pranešime, kuris buvo surašytas iš karto po įvykio ir jo duomenys taip pat neprieštarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie tuo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo (šią aplinkybę pripažįsta ir pats pareiškėjas). Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos policijos pareigūnus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais (tarnybinio pranešimo duomenimis) priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Dėl šių aplinkybių visumos daroma pagrįsta išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124-1 str. 2 d. Tiek surašant teisės pažeidimo protokolą, tiek priimant nutarimą skirti administracinę nuobaudą, Institucijos pareigūnai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė KET 1 priedo 332 p. reikalavimus. Ši pareiškėjo priešingų teisei veiksmų kvalifikacija yra visiškai tiksli bei pakankama pažeidimo sudėties būtinųjų elementų konstatavimui. Teismui pateikti duomenys (konkrečiai ir liudytojų parodymai) taip pat nepatvirtina aplinkybių, jog pareiškėjas veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Teismas atmeta liudytojos V. L. parodymus, kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to, liudytoja yra pareiškėjo sutuoktinė, ji nurodė, jog negali įvertinti automobilio prietaisų parodymų, o visas aplinkybes sužinojo iš pareiškėjo. Dėl atsiranda pakankamas pagrindas, jog šios liudytojos parodymai neinformatyvūs, ji tiesiogiai suinteresuota padėti išvengti savo sutuoktiniui administracinės atsakomybės ir jos parodymai nėra pakankamas pagrindas ginčijamam nutarimui panaikinti (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Institucijoje nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės su tokia Institucijos pareigūno išvada sutinka. Iš to seka, kad baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 32 str., 35 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (ATPK 256 – 257 str., 297 str.). Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, taip pat daro išvadą, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Institucijoje. Teisės, numatytos ATPK 272 str., buvo nurodytos pažeidimo protokolo nuoraše, todėl teismas konstatuoja, kad teisės išaiškintos tinkamai. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose, ne kartą pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir naudojosi visomis jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-06-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 092594, kuriuo D. L. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. buvo nubaustas 75 Lt bauda, palikti nepakeistą ir D. L. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.