- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- ATP-31-485/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08105-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pažeidėjas
- Ž. R.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. R. pateiktu atskiruoju skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kupos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio V. R. (toliau – Institucija) 2014-06-03 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 135 str. 5 d. 11 Eur (40 litų) bauda už tai, kad 2014-06-03 21.14 val. (duomenys neskelbtini) perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją, kai pėsčiųjų perėja matomumo zonoje ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu Ž. R. 2014 m. lapkričio 4 d. pateikė Kauno apylinkės teismui skundą su prašymu atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, kadangi jam nebuvo žinoma apie priimtą nutarimą. Skundžiamą nutarimą pareiškėjas gavo tik 2014 m. rugsėjo 22 d.
2014 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria Ž. R. prašymą atmetė. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad byloje yra įrodymų, jog Ž. R. dalyvavo nagrinėjant bylą ir priimant skundžiamą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nors atsisakė pasirašyti, kad gavo nutarimo nuorašą, tačiau apie priimtą nutarimą ir jo apskundimo galimybę žinojo. Kadangi buvo neatidus ir nerūpestingas bei operatyviai negynė savo teisių, todėl jo nurodytos termino skundui paduoti praleidimo priežastys laikytinos subjektyviomis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-11-05 nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog nutarimo nuorašas būtų buvęs siunčiamas Ž. R., o tai pažeidė ATPK 288 str. nuostatas, kad nutarimo nuorašas per tris dienas nuo jo priėmimo išsiunčiamas pažeidėjui. Ž. R. apie priimtą nutarimą sužinojo tik gavęs jį iš anstolės 2014-09-22. Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Apylinkės teismo argumentas, kad Ž. R. dalyvavo priimant nutarimą bei atsisakė pasirašyti, nepaneigia fakto, kad nutarimas buvo tinkamai ir laiku įteiktas pažeidėjui, tokiu būdu, suteikiant jam galimybę šį nutarimą laiku apskųsti. Termino praleidimo priežastys yra svarbios, kadangi pažeidėjas nežinojo apie priimtą nutarimą ir jam nebuvo suteikta teisinė pagalba, todėl jis negalėjo laiku apskųsti priimto nutarimo. Be to, prašymas tanaujinti terminą skundui paduoti pateiktas per protingą laiko tarpą. Pažymėtina ir tai, kad kokios temino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, yra vertinamos kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant nurodytų aplinkybių visumą. Byloje nėra jokių duomenų dėl netinkamo pareiškėjo elgesio ar jo piktnaudžiavimo suteiktomis teisėmis.
Skunde taip pat nurodoma, kad vos tik gavęs iš anstolės nutarimą pažeidėjas nedelsiant kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo. Teisinė pagalba jam buvo suteikta ir skundas pateiktas tik 2014-10-27. Visa tai rodo, kad pažeidėjas buvo aktyvus ir stengėsi kaip galima operatyviau pasinaudoti savo teisėmis apskųsti priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Ž. R. atskirąjį skundą Institucija nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną.
Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).
Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad Ž. R. skunde nurodytos aplinkybės, sukliudžiusios laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytinos svarbiomis. Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, svarbu nustatyti, ar asmuo žinojo, buvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datą ir galimą sprendimo priėmimo laiką. Kaip matyti iš bylos duomenų, apie administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo laiką ir datą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma (b.l. 4). Tai patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas. Byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad policijos pareigūnas V. R. būtų suinteresuotas nurodyti Ž. R. atžvilgiu neteisingus duomenis.
Nors, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame Ž. R. atsisakė pasirašyti, protokolo nuorašo įteikimas administracine tvarka kaltinamam asmeniui, net jam ir atsisakius pasirašyti protokole, laikytinas tinkamu pranešimu apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. R. dalyvavo priimant šį nutarimą ir paskiriant jam 11 Eur (40 litų) baudą, jam buvo išaiškinta nutarimo apskundimo teisė ir terminai, tačiau pažeidėjas atsisakė pasirašyti, kad nutarimo nuorašą gavo (b.l. 4). Nors pareiškėjas teigia, kad apie priimtą nutarimą sužinojo tik jį gavęs iš antstolės, t.y. 2014-09-22, todėl buvo praleistas apskundimo terminas, tačiau ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad apie nutarimo priėmimo laiką ir apie patį priimtą nutarimą pareiškėjui buvo žinoma, nelaikytina svarbia ir pateisinančia priežastimi, dėl ko būtų pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Ž. R. dalyvavo priimant nutarimą, todėl apie jį žinojo ir sąmoningai vengė bei nesidomėjo proceso eiga bei nutarimo vykdymu, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas bei sąžiningas administracinio teisės pažeidimo bylos proceso bei vykdymo metu, kas leidžia pagrįstai manyti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nes nenustatyta, kad jis būtų praleistas dėl objektyvių priežasčių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ž. R. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.