Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliaus –Institucija) Jurbarko rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės patrulio pagal ATPK 128 str. 2 d., 124 ¹ str. 7 d., 187 str. 2 d. A. K. už Kelių eismo taisyklių 14,16 punktų pažeidimų padarymus 2012-11-30 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad šis 2012-04-01 apie 17.25 val. Jurbarko m., Vasario 16-osios g. jis vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)v/n (duomenys neskelbtini) esant atimtai iš jo teisei vairuoti transporto priemones, neklausė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti transporto priemonės registracijos liudijimą, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso) ir transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros dokumento, pagrindu, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu dėl ATPK 128 str. 2 d., 124 ¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo ir pagal ATPK 128 str. 2 d. – nubaustas (2500Lt) dviejų tūkstančių penkių šimtų litų bauda, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – nubaustas 40 Lt bauda.

ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, galutinė subendrinta nuobauda jam paskirta (2500 Lt) dviejų tūkstančių penkių šimtų litų bauda.

Administracinė byla, dalyje dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo, t.y. pagal ATPK 187 str. 2 d., A. K. nutraukta, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

A. K. skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Sutinkamai su ATPK 35 str., administracinė nuobauda skiriama gali būti ne vėliau, kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuolatinės gyvenamos vietos neturint, ilgam išvykus ar gyvenant užsienyje, ilgai sergant, esant paskelbtai jo paieškai arba dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalint spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsiami ne ilgiau kaip 1 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ...., dienos, neatsižvelgiant į tai ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne.

Šie reikalavimai nepažeisti.

2012 m. gegužės 15 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi apelianto administracinės bylos Nr. A.2.6-278-384/2012 ir A.2.11-354-714/2012 sujungtos buvo į vieną bylą Nr. A.2,6-278-384/2012 (b.l. 27). Įsiteisėjusia 2012 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (b.l. 30-31), apelianto skundas dėl šios nutarties panaikinimo, nenustačius teismo veiksmuose suinteresuotumo, neobjektyvumo, šališkumo, buvo atmestas. 2012 m. birželio 28 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi, administracinė byla Nr. A.2.6.-278-384/2012, grąžinta buvo Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo patikslinimui, o įsiteisėjusia 2012 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, už 2012 m. balandžio 1 d. bei 2012 m. balandžio 27 d. pažeidimų padarymus administracinių nuobaudų skyrimo terminai, dėl A. K. ligos ir užsitęsusio pažeidimų tyrimo, pratęsti yra vieneriems metams (b.l. 29). 2012 m. rugsėjo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis nepanaikinta ir ja pratęstas terminas iki šiol nėra pasibaigęs, tad apeliacinio skundo teiginiai dėl įsiteisėjusia nutartimi išspręstų ATPK 35 str. nustatytų terminų taikymo pagrįstumo, dėl ATPP surašiusios institucijos bei teismo šališkumo, suinteresuotumo, neobjektyvumo, iš naujo nenagrinėjami ir nevertinami.

ATPL 128 str. 2 d. atsakomybę numato tam, kas transporto priemonę vairavo esant iš jo teisei vairuoti transporto priemonę, atimtai.

Bylos duomenimis, apeliantui teisė, 4 metus vairuoti transporto priemonę, atimta buvo 2010 m. spalio 15 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą (Jurbarko rajono apylinkės teismo byla Nr. A.2.6.-369-384/2012, b.l. 57-59).

ATPK 269 str. 4 d., 297 str., 304 str. 2 d. nustatyta tvarka, administracinėje byloje paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, esant dėl tokio nutarimo paduotam apeliaciniam skundui, vykdomas yra po to, kai dėl priimtu sprendimu skundas nepatenkinamas.

Įsiteisėjusia 2011 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, apelianto skundas yra atmestas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas (Jurbarko rajono apylinkės teismo byla Nr. A.2.6.-369-384/2012, b.l. 86-89). Tai reiškia, kad, šiuo konkrečiu atveju, 4- ių metų teisės vairuoti transportą atėmimo terminas apeliantui skaičiavosi nuo 2011 m. lapkričio 18 d. ir, jam inkriminuotų pažeidimų padarymo dienai, t.y., 2012 m. balandžio 1 d., jis transporto priemonę vairavo teisei ją vairuoti esant atimtai, tad šioje dalyje apelianto veika pagal ATPK 128 str. 2 d., kvalifikuota yra pagrįstai ir pagrindo jį iš šio pažeidimo išteisinti, o bylą nutraukti, nėra.

Apelianto skundo teiginiai, jog jis buvo įsitikinęs, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam nėra atimta, jog jis apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtą 2011-11-18 nutartį nieko nežinojo, vertintini kritiškai, nes jo paaiškinimai apie tai, kad transporto vairavimo metu jis manė teismo nutarimą dar esant neįsiteisėjusiu, paneigia jo paaiškinimus apie teisės vairuoti transportą atėmimo, nežinojimą.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nutarimą, kuriuo jam teisė vairuoti transporto priemones, buvo atimta, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apskųsta buvo jo paties. Administracinės bylos duomenys rodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-18 nutarties kopija išsiųsta buvo paties apelianto nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini), Jurbarkas 2011-11-22 ( Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-369-384/2010, b.l. 90), tad, pažymėtina ir tai, kad, pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apskųsdamas aukštesnės instancijos teismui, apeliantas, privalėjo būti atidus ir rūpestingas, privalėjo domėtis savo administracinės teisės pažeidimo bylos eiga, jos nagrinėjimo rezultatais.

ATPK 124¹ str. 7 d., atsakomybę numato už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Apeliantas neneigia nagrinėjamo įvykio metu, t.y., 2012 m. balandžio 1 d. automobilį vairavęs neturėdamas su savimi dokumentų, tad ir šioje dalyje jį išteisinti , o bylą nutraukti, pagrindo taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.