Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2020 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 34 paroms; 2) 2020 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę BK 64 straipsnio pagrindu subendrinus su 2020 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 74 paroms, bausmę atlikęs 2021 m. gegužės 11 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. G. 2023 m. vasario 4 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia metė plastikinį 1,5 litro talpos butelį su vandeniu į savo sugyventinę V. B. ir pataikė jai į kairę ranką, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja V. B. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį dvidešimt metų, susilaukė trijų vaikų, iš kurių vienas – sulaukęs pilnametystės. 2023 m. vasario 4 d. jis į namus grįžo apie 20 val., jautėsi apsvaigęs, nes dviese su draugu išgėrė du butelius degtinės. Namuose tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. V. B. jam priekaištavo dėl girtavimo, prieštaravo jam dėl jo išsakytų priekaištų auklėjant vaikus, kas jį labai erzino. Įpykęs sugriebė apypilnį mineralinio vandens butelį, stovėjusį ant stalo, sviedė į V. B. ir nuėjo į kitą kambarį. Kur pataikė, nematė, neginčija, kad pataikė į ranką ir sukėlė nukentėjusiajai skausmą. Pripažįsta, kad jo smurtiniam elgesiui įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, toliau gyvens kartu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. (b. l. 6, 67-68) parodė, kad 2023 m. vasario 4 d. vakare jos sugyventinis G. G. į namus grįžo neblaivus, buvo labai agresyvus. Apie 21 valandą ji buvo virtuvėje, atėjęs sugyventinis puolė link jos, užsimojo kumščiu jai trenkti. Ji atsisėdo ant virtuvėje buvusio suolo ir užsidengė galvą rankomis, tačiau jis jai netrenkė, išėjo į kitą kambarį. Ji išsigando, konfliktą matė jų pilnametis sūnus D. ir nepilnametė dukra A.. Po kelių minučių G. iš svetainės atėjo į virtuvę ir atsinešė beveik pilną 1,5 litro talpos plastikinį butelį mineralinio vandens. Sušukęs, kad ji jam neaiškins, stipriai užsimojęs, metė į ją butelį su vandeniu ir pateikė į kairę ranką. Po smūgio ji pajuto skausmą, butelis pratrūko ir vanduo išsiliejo ant grindų. Sūnus bandė nuraminti G., tačiau jis tik dar labiau supyko, užsimojęs kumščiu puolė trenkti D., tačiau sūnus išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Metęs į ją butelį su vandeniu G. išėjo į svetainę. Po kiek laiko vėl grįžo į virtuvę, nuo spintelės paėmęs kitą plastikinį butelį su limonadu, vėl pradėjo rėkti, koneveikti ją ir įžeidinėti, vėl metė į ją butelį su limonadu, tačiau nepataikė, butelis atsitrenkė į lentynoje buvusią vazą, vaza sudužo. Konflikto metu G. ant stalo metė savo mobiliojo ryšio telefoną, liepė jai skambinti „mentams“, važiuoti iš namų. Ją apšaukęs G. nuėjo į svetainę ir ten buvo iki policijos atvykimo. Atvykę pareigūnai ir medikai ją apžiūrėjo, ji atsisakė vykti pas medicinos ekspertus, nes nemato tam reikalo, sužalojimas mažas. Civilinio ieškinio nereikš.

Iš Lietuvos policijos duomenų bazėje užfiksuoto telefoninio pranešimo (b. l. 27) matyti, kad 2023 m. vasario 4 d. 21 val. 11 min bendrajam pagalbos centui paskambinęs D. G. pranešė, kad tėtis rankomis muša mamą, agresyviai elgiasi.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 5-8), įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 16-17), foto nuotraukų (b. l. 19-25), asmens apžiūros protokolo (b. l. 34-35), asmens foto nuotraukų (b. l. 37-38), tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių (b. l. 32), daikto apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (b. l. 43-44, 46-48), matyti, kad po D. G. telefoninio pranešimo bendrajam pagalbos centrui apie konfliktą namuose, į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) – vyko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai, kuriems V. B. nurodė, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis G. G., sviedė į ją butelį su vandeniu, pataikė į ranką. Apžiūrint virtuvę, kurioje vyko konfliktas tarp sugyventinių, matėsi agresyviai nusiteikusio G. G. veiksmų – butelių mėtymo – pasekmės – ant grindų nukritęs puodelis ir šaukštelis, ant palangės nuvirtusi vaza, ant palangės ir grindų pabirusios žemės, virtuvės kampe, ant dujų baliono užkritusi ir sudužusi stiklinė vaza. Apžiūrint V. B. kairę ranką, jai sutikus, ant dilbio matėsi paraudimas ir įbrėžimai. Pareigūnams V. B. pateikė plastikinį 1,5 litro talpos butelį su mėlynos spalvos etikete ir užrašu „Wichy, kurį į ją metė G. G.. Įvykio vietoje pareigūnai alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. 21 val. 46 min nustatė 2,04 promilių girtumą, tuo pačiu matuokliu nustatyta, kad V. B. blaivi.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurią kaltinamajam G. G. pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, asmeninio konflikto metu tyčia metė į savo sugyventinę V. B. plastikinį 1,5 litro talpos butelį su skysčiu, pataikė juo į kairę ranką, nuo suduoto smūgio V. B. jautė fizinį skausmą. Paraudimas ir įbrėžimai, kurie buvo matomi ant nukentėjusiosios rankos iš karto po suduoto smūgio, patvirtina buvusį smūginį kontaktą kaltinamojo mesto butelio į nukentėjusiąją. Aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo G. G. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jis nusikalsto turėdamas neišnykusių teistumų už tyčinius nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis G. G. teisiamas trečią kartą, turi du neišnykusius teistumus už smurtinius nusikaltimus ir transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (b. l. 108-121), smurtiniai nusikaltimai padaryti prieš tą patį asmenį – sugyventinę V. B.. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad G. G. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis poelgis, todėl ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje, - laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi nusikaltęs, nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusiajai sudavė vieną smūgį, sužalojimų nepadarė, kas rodo nedidelį jo nusikalstamos veikos pavojingumą, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą, todėl ši bausmė skirtina švelnesnė nei vidutinė, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis gailisi nusikaltęs, nukentėjusiosios atsiprašė, ankstesnes bausmes atlikęs, todėl yra pagrindo manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimalios trukmės laikotarpiui, numatytam BK 75 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus, šie tikslai bus pasiekti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, iš kaltinamojo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti, kurios šioje byloje yra 60 Eur.

Kadangi G. G. prisipažįsta esąs kaltas, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. vasario 4 d. 21 val. 50 min iki 2023 m. vasario 5 d. 14 val. 12 min (b. l. 77-79, 82-83), t. y. viena diena, įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam G. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-100) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 105-106) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietoje paimtas nusikalstamos veikos padarymo įrankis – plastikinis butelis – menkavertis daiktas, todėl sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaityti vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš G. G. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 1,5 litro talpos plastikinį butelį, saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2023-02-06 kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.