Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo nuteistajam P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. nuteistas 2024-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-12-01 nutartimi iš dalies tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas ir P. M. paskirta papildoma pareiga būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

2026-03-30 teisme gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo nuteistajam P. M., kuriuo prašoma papildomai nuteistajam paskirti intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Teikime nurodoma, jog po teismo 2025-12-01 priimtos nutarties, kuria nuteistasis įpareigotas būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsiant teismo skirtų įpareigojimų nuteistajam vykdymo kontrolę 2025-03-19 22.23 val. buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, tačiau skambinant į domofoną durų niekas neatidarė, skambinant telefonu nuteistasis neatsiliepė, todėl namuose rastas nebuvo. 2025-03-20 telefoninio pokalbio metu nuteistasis paaiškino, kad negirdėjo skambučio. Minėto telefoninio pokalbio metu buvo kviestas iki 2025-03-24 atvykti į Probacijos tarnybą ir pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo. P. M. neatvyko sutartu laiku, paskambinęs informavo, kad išvyksta į (duomenys neskelbtini) dirbti ir atsiųs pasiaiškinimą el. paštu, tačiau pasiaiškinimas negautas. Pažymėtina, jog P. M. atžvilgiu 2025-08-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2026-02-13 jis pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Nuteistasis P. M. teismo posėdžio metu prašė netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Parodė, kad nustatytus įpareigojimus vykdo, dalyvauja programoje, lankosi Probacijos tarnyboje, alkoholio ir narkotinių medžiagų nevartoja. tą kartą, kai buvo atvykusi Probacijos tarnyba, domofonas neveikė, o telefonas buvo pajungtas krautis, todėl jis neišgirdo skambučio, pamatė, kad buvo skambinta, tik po valandos, jau buvo vėlu, todėl nebeperskambino. Kitą dieną susisiekė su Probacijos tarnybos atstove, pasikalbėjo apie situaciją, nusprendė, jog jis atsiųs paaiškinimą el. paštu, tačiau jo neatsiuntė, nes neturėjo galimybių: Probacijos tarnyba prašo ranka surašyti paaiškinimą ir jį atsiųsti nufotografavus el. paštu, tačiau jis neturėjo popieriaus, ant ko jį surašyti; paaiškinimą surašė beveik po savaitės nuvykęs į Probacijos tarnybą. Negalvojo, kad dėl pavėluoto paaiškinimo surašymo kils tokios problemos. Anksčiau buvo tikrintas Probacijos tarnybos, jį rasdavo namuose. Taip pat Probacijos tarnyba jį buvo patikrinus ir jam būnant dėl darbo (duomenys neskelbtini). Dėl šiuo metu naujoje baudžiamojoje byloje jam pareikštų įtarimų savo kaltės nepripažįsta, jo nuomone, byla bus nutraukta, kadangi nusikaltimo ten nėra, tik civiliniai santykiai. Jo nuomone, jo stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis nereikia; jis turi rimtą darbą, nenori nešioti elektroninio stebėjimo įtaiso, kad nepatirtų gėdos dėl aplinkinių reakcijos į tai, taip pat augina vaiką, kuriam nenori aiškinti, kodėl nešioja tokį prietaisą.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą visiškai palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad nuteistojo buvo prašoma ranka pasirašyta paaiškinimą atsiųsti el. paštu, tiesiog nufotografavus telefonu, tačiau tai nebuvo padaryta. Šiuo metu elektroninio stebėjimo priemonės yra mažiau pastebimos (dirželis, o ne masyvi apykojė) ir juo nuteistuosius galima stebėti teismo nurodytomis valandomis visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nes Probacijos tarnyba ne pirmą kartą teikimu kreipiasi į teismą dėl nuteistojo pažeidimų, tai rodo netinkamą nuteistojo požiūrį į bausmės atlikimo sąlygas, todėl būtina jas sugriežtinti, kad būtų pasiekti bausmės tikslai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodyta, jog dalį probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius šio nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2025-02-03, numatoma bausmės pabaiga 2026-06-02. Dėl paskirtų įpareigojimų tinkamo nevykdymo nuteistajam 2025-12-01 teismo nutartimi buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau ir jis vykdomas netinkamai - nuteistasis 2025-03-19 22.23 val. nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, t. y. atvykusių Probacijos tarnybos atstovų į namus neįsileido, į telefono skambutį neatsiliepė ir tokiu būdu nesudarė sąlygų būti patikrintam, ar laikosi teismo įpareigojimų būti namuose ir ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Dėl šio pažeidimo rašytinį paaiškinimą nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė tik praėjus 6 dienoms po pažeidimo užfiksavimo, Probacijos tarnybos prašymą paaiškinimą atsiųsti el. paštu kitą dieną po pažeidimo užfiksavimo ignoravo, jo neįvykdė, argumentuodamas, jog neturėjo tam galimybių, į svarbesnę vietą iškeldamas darbinius santykius. Pažymėtina, jog nuteistasis iš viso teistas 3 kartus, šiuo bausmės vykdymo laikotarpiu taip pat įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, todėl sutiktina tiek su Probacijos tarnybos, tiek su prokurorės nuomone, jog siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, P. M. priežiūra turi būti sugriežtinta. Atsižvelgiant į probacijos principus, taip pat į nuteistojo asmenybę, jam skirtina papildoma pareiga – intensyvi priežiūra, kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis nuteistojo gyvenamojoje (buvimo) vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Teismo vertinimu, šios papildomos pareigos nustatymas sudarys probacijos tarnybai geresnes galimybes stebėti, kaip P. M. vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus bei darys teigiamą įtaką jo elgesiui, taip užtikrinant tinkamą bausmės vykdymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam P. M. paskirti papildomą pareigą – intensyvią priežiūrą, elektroninėmis stebėjimo priemonėmis stebint teismo anksčiau jam paskirto įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, vykdymą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.