- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- II-42-269/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00805-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Nukentėjusysis
- E. J.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo E. J. (E. J.) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011-03-08 nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10-57-AT1-89 teisena bei susipažino su šio poskyrio administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 10-57-AT1-89 (toliau-ir ATPB), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris 2011-03-08 priėmė administracinio teisės pažeidimo nutarimą (toliau-ir nutarimas) kuriame nutraukė ATPB dėl eismo įvykio. Nutarime pažymėta, kad 2010-09-08 apie 13.03 val. Bažnyčios g. 21, Nemenčinės m., Vilniaus r. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo apgadintas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudininkas A. O. paaiškino, kad į minėtą automobilį atsitrenkė atbulas važiuojantis automobilis „Opel Astra“, kurio valstybinio numerio ne pastebėjo. Automobilio „Opel Astra“ vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio (ATPB l. 4).
Šalies argumentai
E. J. skundu su priedais ir jo advokatas teismo posėdyje prašo nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįsta ir bylą grąžinti iš naujo atlikti tyrimą, apklausti liudytojus ir patraukti kaltininką administracinėn atsakomybėn už E. J. priklausančio automobilio apgadinimą. 2010-09-08 apie 13.03 val. Bažnyčios g. 21, Nemenčinės m., Vilniaus r. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo E. J. priklausantis apgadintas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltininkas iš eismo įvykio pabėgo. Eismo įvykį matė liudytojas A. O.. Eismo įvykis buvo įrašytas į vaizdo kamerą. E. J. dirba AB „Lesto“ ir eismo įvykis vyko automobilio stovėjimo aikštelėje šalia pastato priklausančio šiai bendrovei. Pastato lauko kamera užfiksavo eismo įvykio faktą. Iš bendrovės administracijos paimtas vaizdo įrašas. Jam ir E. J. žinomas kaltininko vardas. Dėl eismo įvykio padarymo įtariamas UAB „Telba projektai“ darbuotojas Kęstutis, kuris vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policija nepaėmė paaiškinimo iš nukentėjusiojo ir pastarajam nepranešė apie bylos nutraukimą. Draudimas nesutinka atlyginti žalą, nes nėra nustatytas kaltininkas. E. J. nežinoma ar tyrėjai išsireikalavo iš AB „Lesto“ teritorijos filmuotą medžiagą, kurioje buvo
užfiksuotas minėtas įvykis. M. K. gali atpažinti AB „Lesto“ ETG Elektros tinklo grupės vadovas J. S. kuris su Kęstučiu prieš pat įvykį bendravo (ATPB skundas l. 2-15).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vilniaus r. PK atsiliepimu į skundą komisariato specialistė neprieštarauja, kad eismo įvykio tyrimas būtų atnaujintas ir prašo spręsti šį klausimą teismo nuožiūra (ATPB l. 3).
Policijos pareigūnė K. K. tarnybiniame pranešime išdėstė eismo įvykio tyrimo aplinkybes. Paaiškėjo, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Audi 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis savininkui E. J.. E. J. teigė, kad eismo įvykį matė liudininkas A. O. (ATPB l. 5).
Apie tai, kad minėtas automobilis buvo apgadintas matyti iš nuotraukos (ATPB skundas l. 14).
Eismo įvykio vietos schemoje išdėstyta dalyvavusio automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis ir pasišalinto automobilio judėjimo kryptis po eismo įvykio (ATPB l. 6).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris nulėmė pasekmes, t.y. padarytą žalą kitiems asmenims. Atsakomybė atsiranda tuomet kai įrodytas ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimas, jo pasekmės, bet ir priežastinį ryšis tarp pažeidimo ir pasekmių.
Nutarimas naikinamas ir ATPB grąžintina Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos kelių policijos poskyriui (toliau-ir poskyris), nes reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Atliekant eismo įvykio tyrimą byloje apgadinto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. J. nebuvo pripažintas nuketėjusiuoju bei jam nebuvo įteiktas nutarimas ir tokiu būdu buvo suvaržytos jos teisės, numatytos ATPK 273 str., todėl byloje būtina patraukti jį nukentėjusiuoju.
Dėl minėto administracinio teisės pažeidimų kodekse numatyto procesinio normų pažeidimų ir bylos tyrimo ne visapusiškumo nutarimas yra niekinis ir todėl naikintinas ir byla grąžinama atlikti papildomą tyrimą nustatyti asmenį trauktiną administracinėn atsakomybėn ir jam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., 4, 6 d., 302² , 302⁴ str.
nutaria:
E. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2011-03-08 priimtą nutarimą kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 10-57-AT1-89 teiseną nutraukta ir grąžinti bylą šiam poskyriui atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą.
Nutartį išsiųsti susipažinti nukentėjusiajam E. J. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai šiam apygardos teismui.