Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas prašo peržiūrėti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-07 d. sprendimą už akių motyvuodamas tuo, kad nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nes šiuo metu atlieka bausmę ir negali naudotis internetu, todėl neturėjo galimybės prisijungti prie LITEKO VEP posistemės paskyros ir pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Taip pat nurodo, kad niekada nedirbo K. P. įmonėje, nors minėta informacija yra nurodyta Mobiliojo skaitmenio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartyje. Be to jis buvo apiplėštas, todėl galėjo būti pasinaudota jo asmens duomenimis.

Atsakovo prašymas netenkinamas.

2016-06-07 d. Biržų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį patenkino visiškai.

LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios <...> atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2016-05-18 d. asmeniškai). Teismas, 2016-06-07 d. priimdamas sprendimą už akių, konstatavo, kad iš atsakovo įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gauta atsiliepimo į ieškinį, kas sudarė pagrindą priimti tokį procesinį sprendimą, todėl atsakovo teiginys, kad priimant sprendimą buvo pažeista jo teisė atsikirsti, yra nepagrįstas ir vertintinas kaip atsakovo asmeninė nuomonė (teismo sprendimo interpretavimas). Teismas siųsdamas pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo, įsakmiai nenurodė, kad atsiliepimas turi būti pateiktas per LITEKO VEP posistemės paskyrą, buvo nurodyta tik prisijungimo galimybė, o ieškinys ir jo priedai atsakovui buvo įteikti asmeniškai ir jis turėjo galimybę su jais susipažinti (tai patvirtina, kad jis ginčija paslaugų sutartyje nurodytą informaciją).

LR CPK 287 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. LR CPK 287 str. 3 d. nurodyta, kad turi būti pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Todėl niekuo nepagrįstas ir atsakovo argumentas apie tai, kad nesudarė minėtos paslaugų sutarties, nes galimai galėjo būti pasinaudota jo asmens duomenimis, nes minėtu laiku jis buvo apiplėštas. Kaip matyti iš Negaliojančių asmens dokumentų duomenų bazės, atsakovo pasas Nr. LB844769 yra negaliojantis nuo 2004-03-10, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nebuvo praradęs asmens tapatybės dokumento sutarties sudarymo metu (2004-02-04 d.). Atsakovas nepateikia jokios informacijos, kad būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl asmens tapatybės dokumento vagystės, todėl jo teiginys, kad buvo apiplėštas ir taip praradęs dokumentą, niekuo nepagrįstas. Be to iš bylos medžiagos matyti, kad minėta sutartis buvo sudaryta 2004-02-04 d., todėl teismui nėra aišku, kodėl atsakovas tokį ilgą laiką neginčijo sutarties sudarymo fakto, nors sutartyje nurodytu adresu jam buvo siunčiamos sąskaitos bei pranešimas dėl reikalavimo perleidimo. Atsakovas neginčijo fakto ir nenurodė, kad minėtu adresu negyveno. Nors atsakovas nurodo, kad nedirbo K. P. įmonėje, tačiau VSDFV duomenimis, jis minėtu laiku niekur nedirbo, o galimai klaidingas darbovietės nurodymas dar nepaneigia sutarties sudarymo fakto.

Teismas, priimdamas šioje byloje sprendimą už akių, jame nurodė įstatymus ir argumentus, kuriais remiantis ieškovo ieškinys, kaip pagrįstas, buvo patenkintas visiškai. Atsakovas turėjo galimybę ir galėjo laiku informuoti teismą, kad dėl tam tikrų priežasčių jis negali pateikti atsiliepimo į ieškinį, prašydamas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, tačiau to nepadarė ir pažeidė LR CPK 8 str. įtvirtintą kooperacijos principą. Tuo tarpu savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nei nurodė, nei pateikė jokių kitų (be byloje jau esančių) įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei nepateikė prašymų teismo išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Todėl dėl visų šių byloje nustatytų aplinkybių atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

Nutarė:

Atsakovo R. P. pareiškimo dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-06-07 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.