Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Gražinos Davidonienės ir Arūno Rudzinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ethical Products Distribution“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje nr. 2-894-570/2007 pagal ieškovų Z. L., L. A., V. K. L., E. L. ieškinį atsakovams Marijampolės apskrities viršininko administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Ethical products distribution“, tretiesiems asmenims I. B., L. S. dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Tenkindamas prašymą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 17 d. nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla nr. 2-00120-769/2007 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ethical products distribution“ ieškinį atsakovui Marijampolės apskrities viršininko administracijai dėl valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Nustatė, kad nagrinėjamojoje byloje ir civilinėje byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo vyksta ginčas dėl to paties žemės sklypo nuomos sutarties panaikinimo bei jos nutraukimo teisėtumo, todėl byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo nustatyti faktai gali turėti įrodomosios reikšmės, sprendžiant nuomos sutarties panaikinimo klausimą.

Nagrinėjamojoje byloje ieškinio dalykas yra reikalavimas dėl žemės nuomos sutarties panaikinimo. Kitoje byloje sprendžiamas ginčas dėl minimos sutarties nutraukimo pagal CK 6.654 straipsnio 1 dalies 1 punktą teisėtumo. Bylose dalyvauja ne tie patys asmenys, skiriasi reikalavimų pagrindas, todėl nustatyti faktai neturės įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytai bylai.

Prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš nagrinėjamos civilinės bylos duomenų matyti, jog ieškovai siekia panaikinti 1999 m. kovo 31 d. atsakovų sudarytos valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties N18/99 nr. 0029 3,165 ha dalį, į kurią pretenduoja atkurti nuosavybės teises, susigrąžinant iki nacionalizacijos turėtą žemę natūra. Nagrinėjant bylą, Marijampolės apskrities viršininko administracija 2006 m. rugsėjo 29 d. įsakymu nr. ŽM-1222 ginčijamą sutartį nutraukė. Dėl pastarojo įsakymo panaikinimo ir valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo neteisėtumo nuomininkas UAB „Ethical products distribution“ pareiškė ieškinį. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 5 d. sprendimu civilinėje byloje nr. 2-00120-769/2007 ieškinį patenkino, 1999 m. kovo 31 d. valstybinės žemės nuomos sutarties N18/998 nr. 0029 vienašalį nutraukimą pripažino neteisėtu ir panaikino 2006 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės apskrities viršininko administracijos įsakymą nr. ŽM-122. Atsakovui pateikus apeliacinį skundą, pastarasis sprendimas apeliacine tvarka revizuojamos nutarties priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs.

CPK 163 straipsnio trečiajame punkte nurodytas sustabdymo pagrindas grindžiamas tuo, kad teismas negali išnagrinėti jo žinioje esančios bylos, kol bus išspręsta kita civilinė byla. Sustabdyti bylą šiuo pagrindu galima tik tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Būtinumą sustabdyti bylą lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusio teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios aspektai (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgdamas į nagrinėjamosios bylos ieškinyje nurodytas aplinkybes ir jo dalyką apygardos teismas sprendžia, jog žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo ar neteisėtumo fakto konstatavimas turės prejudicinę reikšmę šalių ginčui dėl tos pačios sutarties dalies panaikinimo. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustačius, kad ginčijama sutartis yra teisėtai nutraukta, išnyktų pagrindas reikalauti ją panaikinti.

Kolegija nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu dėl sprendimo galios byloje nedalyvavusiems asmenims. Pagal bendrą taisyklę teismo sprendimo prejudicialumas turi įtakos tik dalyvaujantiems byloje asmenims. CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad tam tikrų įsiteisėjusių teismo sprendimu nustatytų aplinkybių (prejudicinių faktų) nereikia įrodinėti ir nedalyvaujantiems byloje asmenims, kadangi ir jiems teismo sprendimas sukelia teisinių padarinių. Sutarties nutraukimas gali turėti reikšmę ne tik jos šalims, bet ir sandoryje nedalyvavusiems asmenims, todėl teismo sprendimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo turės prejudicinę reikšmę ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas teisingai taikė minėtą privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio pirmuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.