Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Rokanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V.D. (v. d.), gimęs (duomenys neskelbtini) R. F., R. F. pilietis, dirbantis OOO „S. G.“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), R. F., vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus:

jis 2019 m. spalio 3 d., apie 17.40 val., kelyje A13, Klaipėda - Liepoja, Liepojos kryptimi, 45 kilometre, krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabendamas virtuvės reikmenų ir buityje naudojamų įrankių krovinį gavėjui „(duomenys neskelbtini)“, tiesiogiai davė mažesnį negu 1 MGL dydžio 1000 Rusijos rublių (14,03 EUR) kyšį, t. y. pinigus padėjo muitinio tikrinimo metu krovininio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kabinoje ant viršutinio gulto, savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui - Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiam inspektoriui A. D. (A. D.), už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, t. y. už tai, kad nebūtų baudžiamas, jog važiavo neturėdamas Lietuvos Respublikos leidimo vykdyti tarptautinius krovinių vežimus.

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirba OOO „S. G.“ nuo 2019 m. gegužės 24 d., vairuotoju - ekspeditoriumi. Darbo metu tenka atvykti į Lietuvą kas dvi, tris savaites, darbo užmokestis priklauso nuo pravažiuotų kilometrų, t. y. 24000 - 25000 (duomenys neskelbtini) per mėnesį. Gyvena kartu su žmona, kuri yra namų šeimininkė, šeimą išlaiko vienas. 2019 m. spalio 3 d. ryte su krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registruotas R. F.), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registruota R. F.), priklausančiais OOO „S. G.“ (registruotos (duomenys neskelbtini)), per (duomenys neskelbtini) tarptautinį PKP atvyko iš (duomenys neskelbtini) srities į Lietuvą. Klaipėdoje pasikrovė virtuvės reikmenų krovinį, adreso ir įmonės pavadinimo neprisimena, gabenimui į (duomenys neskelbtini). Vyko A13 keliu, Klaipėda - Liepoja, Liepojos kryptimi, 45 kilometre Lietuvos – Latvijos pasienyje, pamatė stovinčią muitinės mašiną ir pareigūnai jį sustabdė. Pareigūnas, kuris prisistatė A. D., patikrinęs plombas, paprašė krovinio, transporto priemonių ir asmens dokumentų. Padavus dokumentus pareigūnas nurodė, kad bus patikrintas krovininio automobilio salonas, ar jame negabenami draudžiami daiktai. Muitinės pareigūnas prieš pradėdamas muitinį tikrinimą jo paklausė, ar neveža alkoholio, cigarečių, t. y. privalomų deklaruoti daiktų. Pareigūnas atlikdamas muitinį tikrinimą krovininio vilkiko kabinoje paprašė, kad pateiktų Lietuvos Respublikos kelionės leidimą vykdyti tarptautinius krovinių vežimus. Jis turėjo tik vieną užpildytą leidimą, kai įvažiavo į Lietuvos Respublikos be krovinio, ir jį pateikė (panaudojo) Panemunės kelio poste. Leidimus išduoda įmonė, kurioje dirba, jam buvo duotas tik vienas leidimas. Pareigūnui paprašius leidimo, jam panaudoto leidimo nerodė. Pagalvojo, kad su pareigūnu susitars ir pametė 1000 (duomenys neskelbtini) kupiūrą, kaip susitarimą. Kupiūra nukrito ant gulto, pareigūnas kaip tik tuo momentu tikrino jo daiktus esančius ant gulto. Pamatęs pinigus pareigūnas paklausė, ar žino, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Žinoma, jis savo veiksmus suprato ir dėl jų gailėjosi. Pareigūnas pamatęs jo duodamus pinigus iškart kažkam paskambino, netrukus prie jų priėjo jo kolega. Pareigūnas, kuriam davė pinigus, t. y. 1000 (duomenys neskelbtini), jam pasakė, kad čia ne leidimas, muitininkai pinigus užfiksavo (nufotografavo). Duodamas pinigus muitinės pareigūnui suvokė, kad juos duoda už tai, kad nefiksuotų pažeidimo. Muitinės pareigūnams norėjo parodyti turimą su savimi leidimą, tačiau buvo labai susijaudinęs ir jo niekaip negalėjo rasti. Radus leidimą pareigūnams jį parodė, bet jie pasakė, kad jis jau užpildytas, panaudotas ir nebegalioja, todėl reikalingas kitas leidimas. Jiems bandė paaiškinti, kad prieš porą savaičių važiavo tuo pačiu maršrutu, turėdamas tik vieną leidimą ir viskas buvo gerai. Muitinio tikrinimo metu draudžiamų prekių nebuvo rasta, buvo nustatytas pažeidimas, kadangi neturėjo Lietuvos Respublikos kelionės leidimo vykdyti tarptautinius krovinių vežimus, už tai buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Pinigus, t. y. 800 eurų įnešė į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą, būsimai teismo paskirtai baudai sumokėti. Baudžiamąjį įsakymą sutinka gauti elektroniniu paštu sealgroup@gmail.com (1 t., 56-57 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyr. inspektoriumi. 2019 m. spalio 3 d. dirbant su kolega G. B., apie 17.35 val., kelyje A13, Klaipėda - Liepoja, Liepojos kryptimi, 45 kilometre (prie Lietuvos – Latvijos sienos), sustabdė krovininį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį OOO „S. G.“ (Rusija). Transporto priemonę vairavo V. D.. Paprašius pateikti patikrinimui pasą bei krovinio dokumentus, vairuotojas V. D. pateikė tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) gabenamoms prekėms, t. y. virtuvės reikmenims, įrankiams maisto ruošimui, bei RF pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su V. D. patikrinus transporto priemonės priekabos plombas, pažeidimų nenustatyta. Jis Klaipėdos TM MGP vyr. inspektoriui G. B., perdavė iš vilkiko vairuotojo gautus dokumentus patikrinti, ar transporto priemonei buvo išduota/nupirkta kelių mokesčio vinjetė. Pastebėjęs, kad vairuotojas V. D. nerimauja (drebėjo rankos, balsas), kartu su V. D. nuėjo į krovininio automobilio kabiną detaliam kabinos tikrinimui. Pradėjus tikrinimą, paprašė vairuotojo pateikti galiojantį Lietuvos Respublikos kelionės leidimą vykdomam tarptautiniam krovinių vežimui. Jam tęsiant asmeninių daiktų tikrinimą, vairuotojas padėjo prieš jį ant kabinos viršutinio gulto 1000 (duomenys neskelbtini) banknotą Nr.: (duomenys neskelbtini), ir sakė: „čia vietoj dozvolo“. Paklausus, ar jis žino apie baudžiamąją atsakomybę, V. D. paklausė: „tai taip nesigaus?“. Tada pasikvietė G. B., kuris pinigus užfiksavo fotoaparatu, ten, kur buvo padėjęs vairuotojas V. D., ant viršutinio transporto priemonės gulto. Detalaus tikrinimo metu krovininio automobilio kabinoje draudžiamų ar nedeklaruotų prekių/daiktų nerasta. Apie muitinės pareigūno papirkimą buvo informuotas tiesioginis viršininkas. Vairuotojui surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis vykdė tarptautinį krovinių vežimą neturėdamas atitinkamo galiojančio Lietuvos Respublikos leidimo (1 t., 25-26 b. l.).

Iš liudytojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyr. inspektorius A. D. (1 t., 28-31 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 3 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyr. inspektoriaus A. D. tarnybinio pranešimo su priedais matyti, kad 2019 m. spalio 3 d., apie 17.35 val., kelyje A13, Klaipėda - Liepoja, Liepojos kryptimi, 45 kilometre, buvo patikrintas krovininis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (R. F.), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (R. F.), priklausantis OOO „S. G.“, kurį vairavo R. F. pilietis V. D.. Jam paprašius pateikti patikrinimui pasą bei krovinio dokumentus, vairuotojas V. D. pateikė tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei RF pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus puspriekabės plombas, nusižengimų nebuvo nustatyta. Jis perdavė anksčiau minėtus dokumentus kartu dirbusiam kolegai Klaipėdos TM MGP vyr. inspektoriui G. B.. Pradėjęs tikrinimą, jis paprašė vairuotojo pateikti galiojantį Lietuvos Respublikos kelionės leidimą vykdomam tarptautiniam krovinių vežimui. Jam tęsiant asmeninių daiktų tikrinimą, vairuotojas padėjo prieš jį ant kabinos viršutinio gulto 1000 (duomenys neskelbtini) banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), ir sakė: „čia vietoj dozvolo“. Jam paklausus, ar jis žino apie baudžiamąją atsakomybę, V. D. paklausė: „tai taip nesigaus?“ (1 t., 1-8 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 3 d. patikrinimo akto matyti, kad 2019 m. spalio 3 d. 17.35 val. buvo patikrintas V. D. vairuojamas krovininis automobilis, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu nustatyti neatitikimai T02 tikrinant muitinės deklaraciją ir surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį, o dėl bandymo papirkti muitinės pareigūną pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., 13 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. spalio 4 d. apžiūrėta 1000 (duomenys neskelbtini) kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 32-33 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl valiutos kurso matyti, jog pagal oficialų Lietuvos banko nustatytą tos dienos, t. y. 2019 m. spalio 3 d., euro ir užsienio valiutos (duomenys neskelbtini) santykis 71,2751, todėl 1000 (duomenys neskelbtini) yra 14,03 Eur (1 t., 34, 37-38 b. l.).

Iš 2019 m. spalio 4 d. nurodymo įnešti grynuosius pinigus matyti, kad į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešti 1000 Rusijos rublių (1 t., 41 b. l).

Iš 2019 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad V. D. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 800 eurų (1 t., 74 b. l.).

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis V. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su valstybės tarnybos ir viešaisiais interesais, davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama ne pati griežčiausia BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant artimą sankcijos minimumui jos dydį, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 3 d. 17.35 val. iki 2019 m. spalio 4 d. 13.14 val. (viena para).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1000 (duomenys neskelbtini), įnešti ir saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 27 MGL (1 350,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. (V. D.) nustatyti galutinę bausmę – 18 MGL (900,00 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 3 d. 17.35 val. iki 2019 m. spalio 4 d. 13.14 val. (vieną dieną) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį V. D. (V. D.) turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, yra 16 MGL (800,00 eurų).

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą V. D. (V. D.) 800 eurų, įneštus į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 4 d. mokėjimo dokumentas Nr.311699), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodant kaltinamojo vardą, pavardę, gimimo metus bei baudžiamosios bylos ir teisminio proceso numerius, ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Klaipėdos apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai atlikus minėtų pinigų pervedimą, V. D. (V. D.) laikyti atlikusiu bausmę.

Daiktus – 1000 (duomenys neskelbtini), saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti V. D. (V. D.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.