Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Emilija Akelienė (Proceso Nr. 1-65-1-00060-2010-2)

2010 m. gruodžio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Evaldo Gražio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo D. K. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš I. M. kambario) laisvės atėmimo bausme 1 metams 10 mėnesių; pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. K. ir G. N. kambario) laisvės atėmimo bausme 2 metams; pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš M. R. kambario) laisvės atėmimo bausme 2 metams 2 mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš I. P. kambario) laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams; pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. R. ir T. S. kambario) laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-02-11 iki 2010-02-12 ir laikas išbūtą laisvės atėmimo vietose pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2010-01-14, laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 15.30 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), sulaužęs duris, įsibrovė į Kauno kolegijos bendrabučio kambarį, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį „ASUSK50“ su dėklu, priklausantį I. M. - 2500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. M. 2500 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2010-01-19, laikotarpiu nuo 10.45 val. iki 11.35 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambarį, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį „TOSHIBA“, priklausantį V. K. - 2000 Lt vertės ir nešiojamą kompiuterį „ASUS“, priklausantį G. N. - 2500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. K. 2000 Lt ir nukentėjusiajai G. N. 2500 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2010-02-01, laikotarpiu nuo 15.45 val. iki 17.10 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambarį, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį „ASUS M51TR“, priklausantį M. R. - 3000 Lt vertės, bei jos 50 Lt ir 20 Latvijos Respublikos latų (97,4 Lt), tuo padarydamas nukentėjusiajai M. R. 3147,4 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2010-02-08, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.30 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs durų spyną, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) bendrabučio kambarį, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion dv 6315ea“, priklausantį I. P. - 2000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. P. 2000 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2010-02-09, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.45 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs duris, įsibrovė į Kauno kolegijos bendrabučio kambarį, iš kur pagrobė nešiojamą kompiuterį „ACER“, priklausantį T. S. - 2000 Lt vertės, A. R. priklausančią kuprinę - 30 Lt vertės, piniginę - 20 Lt vertės, 100 Lt įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortelę, išduotą A. R. vardu, vairuotojo pažymėjimą, išduotą A. R. vardu ir banko „DNB“ mokėjimo kortelę, išduotą A. R. vardu, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. S. 2000 Lt ir nukentėjusiajam A. R. 150 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė taip pat prašė nuosprendį ištaisyti.

Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės, t.y. neteisingai paskirtos subendrintos bausmės (Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 2 punktas).

Iš D. K. apeliacinio skundo matyti, kad jis neginčija nei savo kaltės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), nei jam už kiekvieną šių veikų paskirtų bausmių rūšies ir dydžio. Nuteistasis neginčija ir jam Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtos subendrintos bausmės, tačiau nesutinka su paskirta galutine subendrinta bausme, kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendžiu, jis nuteistas galutine subendrinta 2 metų, o ne 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Dėl to galutinė subendrinta bausmė, nuteistojo nuomone, turi būti mažinama 6 mėnesiais.

Nuteistasis teisingai nurodė, kad apylinkės teismas suklydo skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodydamas ankstesniu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas neatsižvelgė, jog 2010-03-16 nuosprendžiu D. K. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendžiu buvo pakeista- sutrumpinta iki 2 metų. Tokia teismo padaryta klaida turėjo įtakos, sprendžiant kokią laisvės atėmimo bausmės dalį pridėti nustatant galutinę subendrintą bausmę. Tačiau šiuo nuosprendžiu bausmės buvo bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, ir apylinkės teismas pridėjo tik nedidelę ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 6 mėnesius. Įvertinus šią nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą klaidą, bet atsižvelgus į tai, kad bendrinant minėtos bausmės dalį su skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, buvo pridėta ir taip nedidelė bausmės dalis, nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalis mažinama tik minimaliai - vienu mėnesiu. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės, t.y. neteisingos galutinės subendrintos bausmės (Baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 2 punktas).

Be to, nusikalstamas veikas, už kurių padarymą D. K. yra nuteistas, jis įvykdė iki 2010-03-16 nuosprendžio priėmimo, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė turi būti bendrinama su 2010-03-16 nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendžiu) paskirta subendrinta bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas suklydo nurodydamas, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bendrinamos vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi. Tokia skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta klaida vertinama tik kaip rašymo apsirikimas, kadangi iš rezoliucinėje dalyje nurodytos bendrinimo tvarkos ir turinio matyti, kad skirdamas galutinę subendrintą bausmę apylinkės teismas teisingai vadovavosi Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis. Todėl šis skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas ištaisomas nekeičiant nuosprendžio esmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu D. K. paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-16 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010-05-14 nuosprendžiu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį – 5 mėnesius ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.