Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-285-955/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-03-28
Bylos Nr.: e2-285-955/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18110-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Imbrasienė
Ieškovas: I. G.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Longrent“
Trečiasis asmuo: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio skyriaus, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracija
Advokatai: Raimondas Lignugaris, Kristina Česnauskienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-285-955/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18110-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,dalyvaujant ieškovei I. G., jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Longrent“ atstovams A. K. ir advokatui Raimondui Lignugariui,

trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. L.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės „Longrent“ patikslintą priešieškinį ieškovei I. G. dėl leidimo be ieškovės sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti gyvenamojo namo paveldo tvarkybos darbus, dėl teisės atlikti gyvenamojo namo ir tvoros remonto darbus be ieškovės sutikimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius, Kauno miesto savivaldybės administracija, išvadą duodanti institucija Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos rašytojų sąjunga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Atsakovės reikalavimai ir argumentai

1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu ieškovės I. G. patikslintą ieškinį atsakovams atmetė, o atsakovės UAB „Longrent“ priešieškinį tenkino. Teismas priteisė atsakovei iš ieškovės 8 181,81 Eur, 5 (penkių) proc. palūkanas už priteistą sumą (8 181,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 079,10 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas pripažino atsakovei UAB „Longrent“ teisę be ieškovės I. G. sutikimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, kurių sąmatinė vertė (be fasado šiltinimo) 92 844,50 Eur, pagal UAB „DUX projektai“ parengtą paprastojo remonto projektą. Teismas priteisė atsakovui V. M. iš ieškovės I. G. 2 541,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, valstybei iš ieškovės – 616,00 Eur žyminį mokestį ir 30,92 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

2. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalis, kuriomis atsakovei UAB „Longrent“ pripažinta teisė be ieškovės I. G. sutikimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, kurių sąmatinė vertė (be fasado šiltinimo) 92 844,50 Eur, pagal UAB „DUX projektai“ parengtą paprastojo remonto projektą, ir atsakovei UAB Longrent“ iš ieškovės I. G. priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir šias dalis perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

3. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iš naujo nagrinėjama tik dalyje pagal 2022 m. gegužės 24 d. atsakovės UAB „Longrent“ (toliau – ir atsakovė) patikslintą priešieškinį bei 2022 m. lapkričio 9 d. priešieškinio reikalavimo patikslinimą ieškovei, kuriuo prašoma pripažinti atsakovei UAB „Longrent“ teisę be bendraturtės I. G. (toliau – ir ieškovė) sutikimo derinti projektą ir gauti leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus pagal projektuotojos R. T. parengtą Namo (duomenys neskelbtini) fasado tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projektą bei pripažinti atsakovei teisę be bendraturtės I. G. sutikimo rengti projektinę dokumentaciją pagal UAB „DUX projektai“ Gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projekto A laidos 2022-11 projektinius pasiūlymus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti tvoros remonto darbus.

Atsiliepimas

4. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdyje jos atstovai paaiškino, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), t.y.: 65/100 pastato-gyvenamojo namo, 65/100 kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, pastatas-garažas, 489/752 dalys žemės sklypo. Kita dalis nekilnojamojo turto esančio šiuo adresu asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei I. G.. Gyvenamasis namas yra avarinės būklės, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl namo remonto, ieškovė I. G. atsisako bendrai su atsakove UAB „Longrent“ jį remontuoti, proporcingai savo valdomai daliai. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra kultūros paveldo objektas, kurio unikalus kodas kultūros vertybių registre Nr.(duomenys neskelbtini). Vertingosios savybės: 1946-1963 m. jame gyveno rašytoja Ieva Simonaitytė. Nuo 2021 m. balandžio mėn. pastatas pripažintas architektūriniu paveldu (t. y. patikslintos pastato vertingosios savybės ir nustatytos teritorijos ribos), kas lemia didesnę bendrasavininkų atsakomybę jį saugojant. Tas taip pat sąlygojo, kad atsakovė UAB „Longrent” turėjo rengti paveldo tvarkybos darbų projektą.

5. UAB „Longrent“ 2016 m. lapkričio 23 d. įsigijus pastatą, šiluminis mazgas buvo visiškai suardytas ir išpjaustytas (išvogtas, kadangi pastatas buvo nerakinamas, jame buvo apsigyvenę benamiai), todėl jo eksploatacija buvo visiškai neįmanoma. Be to, buvo nustatyta, jog neapskardintas kaminas, byrėjo plytos, namo čerpių stogas susidėvėjęs visiškai, buvo iškritusių čerpių, kiauras stogas praleido vandenį, pastogė šlapia, kritulių vanduo merkė II aukšto perdangą ir sienas iro konstrukcijos. Namo II aukštas buvo nešildomas, į konstrukcijas, į perdangą ir sienas buvo patekęs pelėsis ir statybinis grybelis ardė laikančias konstrukcijas. II aukšto balkonas iš apačios avarinės būklės, iro konstrukcijos, balkono laikantis metalas suiręs, neleistinai suskilę rūsio sienos. 2017 m. sausio mėn. UAB „Longrent“ kreipėsi į statybos ekspertą UAB „Įrąža“ ir užsakė gyvenamojo namo techninės būklės tyrimą. Statinio techninės būklės tyrimo akte Nr. 17-04/01 konstatuota, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, konstrukcijos turi eilę konstrukcinių defektų. Dalies pastato konstrukcijų būklė yra avarinė. Nenaudojamo pastato konstrukcijų būklė nuolat blogėja. Norint toliau saugiai naudoti pastatą ir užtikrinti normatyvinę jo kokybę, pastatas turi būti remontuojamas, pašalinant nurodytus konstrukcinius defektus.

6. Atsižvelgdama į šiuos ir eilę kitų institucijų išvadas, jog namo būklė yra avarinė bei susidarė statinio deformacijos ir griūties grėsmė, kuri kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsakovė UAB „Longrent“ ėmėsi veiksmų namo avarinei būklei pašalinti. 2017 m. balandžio mėn. UAB „Longrent“ parengė Pastato - gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto techninį darbo projektą. Projektą atliko UAB „DUX projektai“. I. G. buvo siunčiami raštai dėl remonto darbų atlikimo, tačiau ji laiškų nepriėmė, žodinio bendravimo taip pat nepavyko suderinti. Kadangi namas (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į paveldo objektų sąrašą, namo tvarkybos darbams reikalingas Kultūros paveldo departamento leidimas, išduodamas paruošus suderintą projektą. Dėl nurodytų aplinkybių pagal UAB „DUX projektai“ parengtą projektą numatoma rekonstruoti tik tvoros fasadinę dalį, kuriai Kultūros paveldo departamento leidimo nereikia.

7. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius rašte dėl UAB „DUX projektai“ parengto „Pastato - gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekto nurodė, kad šiam projektui pritarti gali tik informacinėje sistemoje „Infostatyba“, tačiau įvertinant namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) nustatytas vertingąsias savybes pateikė rekomendacijas pasirinkti mažiau kultūros paveldo objektą užstojantį - ažūrinį tvoros variantą.

8. Kadangi ieškovė su atsakove nebendradarbiauja, atsakovė prašo pripažinti atsakovei teisę statybą leidžiantį dokumentą pagal projektuotojos R. T. parengtą Namo (duomenys neskelbtini) fasado tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projektą gauti ir tvarkybos darbus atlikti be ieškovės sutikimo. Atsakovė nesutinka su ieškovės nuomone, jog paveldo tvarkybos darbų apimtis per didelė, projektas apima ne tik paveldo tvarkybos darbus, bet ir bendrastatybinius darbus. Įstatymas nenumato, kokius konkrečiai veiksmus kultūros paveldo objekto valdytojas turi atlikti, tačiau veiksmai turi būti tokie, kad būtų pasiektas įstatymo nustatytas tikslas. Veiksmų apimtis priklauso nuo kultūros paveldo objektų vertingųjų savybių pobūdžio ir būklės. Darbų visumai numatyti ir samdomas kvalifikuotas specialistas - architektas, kuris rengia tvarkybos projektą ir numato būtinus darbus. Paveldo tvarkybos darbų atlikimas neįmanomas be atskirų bendrastatybinių darbų atlikimo. Taigi, kad būtų pasiektas geriausias reikiamas rezultatas, reikia atklikti visus projekte numatytus darbus.

9. Nors ieškovė I. G. ir pripažįsta, kad saugotini elementai yra langų angos, tačiau ji neteisingai interpretuoja sąvokas - langų anga yra ne tiesiog anga namo sienoje, o anga su visais elementais. Lauko durys neatitinka lauko durims keliamų reikalavimų, jos yra per plonos, praleidžia šaltį į bendro naudojimo patalpas, todėl jas reikia keisti, restauruoti senas 1932 metų duris kainuoja brangiau nei pakeisti naujomis. Tai, jog terasos danga nėra fiksuota kaip namo vertingoji savybė, nereiškia, kad jos nereikia remontuoti. Norint apsaugoti terasą, kuri yra pastato vertingoji savybė, reikia atkurti dangos hidroizoliaciją. Tą galima padaryti tik nuėmus nesaugomų plytelių dangą.

10. Atsakovė pabrėžė, kad vertingosios savybės neatskiriamos nuo viso pastato. Projektu siekiama ne tik išsaugoti vertingąsias savybes, bet ir visą pastatą (tik atsiranda papildomi reikalavimai dėl vertingųjų savybių apsaugos). Pastato avarinė būklė konstatuota eilėje dokumentų. Iš to išplaukia, kad net jeigu kurios nors vertingosios savybės eigoje būtų išbrauktos, tai nekeistų bendros situacijos ir ginčo esmės, kadangi namo elementai vis tiek išliktų remontuotini. Namo vertingosios savybės gali būti tikslinamos tik dėl terasos tvorelės. Vis dėlto terasos tvorelė yra remontuotina ir tą būtina daryti nepriklausomai nuo to, ar ji priskirta vertingosioms savybėms, ar ne. Faktinės aplinkybės, rodančios blogą terasos tvorelės būklę, nepasikeis, jeigu terasos tvorelė nebus laikoma namo vertingąja savybe. Atsakovė UAB „Longrent“ planavo remontuoti terasos tvorelę dar tuomet, kai namas nebuvo priskirtas architektūriniam paveldui. Taigi, jeigu terasos tvorelė nebus laikoma namo vertingąja savybe, atsakovės UAB „Longrent“ ketinimai ją remontuoti nesikeis. Namas (įskaitant visus jo elementus) yra remontuotinas ne tik dėl to, kad jis yra nekilnojamojo kultūros vertybė (architektūrinis paveldas), bet ir dėl to, kad jis faktiškai yra blogos būklės, kuri jo netvarkant nuolat blogėja.

11. Atsakovė pabrėžė, kad ignoruodama institucijų pranešimus, nebendradarbiaudama su turto bendrasavininke atsakove UAB „Longrent“ ir nevykdydama įstatyminių pareigų prižiūrėti bei išlaikyti savo turto dalį ir bendrojo naudojimo dalis, savo neveikimu ieškovė I. G. blogina turto bendrą būklę bei sudaro sąlygas kilti grėsmei aplinkiniams. Taip pat neužtikrinama derama vertingųjų pastato kaip nekilnojamosios kultūros vertybės savybių apsauga. Teikdama įvairius skundus, bendrasavininkė galimai siekia ne apginti savo teises ir teisėtus interesus, o išvengti savo kaip bendrasavininkės pareigų vykdymo.

II. Ieškovės argumentai

12. Ieškovė I. G. (toliau – ieškovė) su atsakovės patikslintu priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdžiuose paaiškino, kad ji iš esmės sutiko atlikti namo fasado, cokolio tvarkybos darbus, kuriuos neišvengiamai būtina atlikti, tačiau tik ne tokios apimties statybos remonto darbus, kurie nurodyti projekte ir privačių įmonių lokalinėse sąmatose.

13. Nors projekte nurodoma, kad jis sudarytas pagal tvarkybos darbų projektavimo sąlygas, tačiau darbų apimtys yra daug didesnės ir tokios, kurias savo rizika, savo lėšomis galėtų atlikti UAB „Longrent“ ir negali būti reikalaujama iš I. G. atlyginti statybos remontui panaudotas išlaidas. Su UAB „Longrent“ atstovu bandyta tartis dėl darbų apimties mažinimo, projekto koregavimo, dėl konkrečios pinigų sumos, kuria prisidėtų prie būtinų darbų atlikimo, o kitus darbus atliktų įmonė savo lėšomis, tačiau racionalus pokalbis neįvyko, nes atsakovė nenori atskleisti savo tikrųjų ketinimų ir dėl konkrečios pinigų sumos nesitaria.

14. Projekte yra atsakovės užsakyta neišlikusių elementų atkūrimas, kuris reikalauja daug kaštų ir darbų ieškovės dalyje apie jos naudojamus langus, svetainės kambario duris, tačiau jokio įrodymo, kad juos būtina atkurti nėra, todėl didinti kaštus dėl šių UAB „Longrent“ sprendimų ieškovė nesutinka. Ieškovė pageidauja mažinti darbų apimtis, t.y. nekeisti jos gyvenamųjų patalpų langų, durų, nes jie yra jau pakeisti ir tinkamai atlieka savo funkcijas, yra nesusidėvėję. Dėl langų ir durų, kuriuos išimtinai naudoja atsakovė, I. G. prieštaravimų neturi, kad jie būtų pakeisti. Įėjimo iš lauko duris būtina tik atnaujinti, nes iš lauko pusės dėl besikeičiančių oro sąlygų yra nublukusi spalva, įskilusi paviršiaus plėvelė. Be to, langai ir durys nėra namo vertingoji savybė, vertingosios savybės yra tik langų ir durų angos. Pagal projektą yra numatyta atkurti nesamus apvadus apie ieškovės buto langus, duris, tačiau tokie darbai netikslingi, nebūtini ir ieškovė nepageidauja, kad jie būtų atliekami ir dar už jos pinigus. Jau atėjus gyventi I. G. į namą, apvadų nebebuvo.

15. Taip pat ieškovė nurodo, kad dalis darbų, pavyzdžiui tokių kaip nuogrindos įrengimas ir tvoros nauja statyba, niekaip nesusiję su nagrinėjamu projektu. Ieškovė nurodo, kad naujos tvoros pastatymui su naujais stulpais ji gali sutikti tik tiksliai žinodama, kokią pinigų sumą iš jos reikalaus UAB „Longrent“. I. G. pažymi, kad ji tvoros remontą pati planavo, tačiau ne tokios apimties, nes ją tenkino metalinis tinklas su rėmais, kurie buvo neskylėti, nesulaužyti, nepažeisti. Buvo būtina tik suremontuoti ar pakeisti stulpus, kad tvora įgautų stabilumą, vaizdą. Kadangi dėl gatvės remonto darbų buvo išardytas šaligatvis, buvo užkliudytas tvoros stulpas su technika, todėl šiuo metu pažeistas stabilumas ir dar vienas stulpas labai apgadintas. Tvoros būklės ir stulpų būklės situacija matosi iš nuotraukų, tačiau UAB „Įraža“ darbuotojas nurodo, kad gresia griūtis, tačiau jokia griūtis niekam negresia. Tvora pastatyta 1970 m. ir jos stulpai remontuotini, keistini, dėl ko ginčo nėra. UAB „Longrent“ faktiškai pateikia naujos tvoros projektinius pasiūlymus, kurio metu faktiškai bus viskas iš esmės naujai daroma: keičiami stulpai, tvoros tinklas į metalinius strypus, naujas tvoros cokolis - atraminė sienutė, nors visur vartojama sąvoka „tvoros remontas“.

Šalies argumentai

16. Ieškovė nesutinka dar kartą finansuoti lietvamzdžių keitimo. Byloje esanti medžiaga ir teismo sprendimas, kuriuo priteista už atliktus statybos darbus, patvirtina, kad lietvamzdžiai privalėjo būti sudėti, net ir sumokėti pinigai už tai. Darbai dubliuojasi su jau atliktais, todėl finansinė našta negali būti formuojama dvigubai.

17. Ieškovė nurodo, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies l punkte numatyta, kad išsaugoti kultūros vertybę yra valdytojo pareiga, bet nėra numatyta, kokius konkrečiai veiksmus valdytojas turi atlikti prižiūrint objektą, todėl veiksmų apimtis priklauso nuo kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių pobūdžio ir būklės. Tuo tarpu UAB “Longrent” savo rizika ir pasirinkimu užsakė suprojektuoti įvairius darbus, kurių didelė dalis visiškai nesusijusi su namo išlikusių vertingųjų savybių išsaugojimu. Projektas sudarytas neatlikus dokumentų analizės, vertinimo, o juolab vertingųjų savybių.

18. Ieškovė nurodo, kad Ekspertizės aktas, kuriuo projektas įvertintas kaip tinkamas, atitinkantis reikalavimus pripažintinas ex oficio niekiniu, nes buvo privalu gauti bendraturčio sutikimą, derinti darbus su bendraturčiu, o tai padaryta nebuvo. Atsakovės pareiga ir tikslas išsiaiškinti būtinus darbus vertingųjų savybių išsaugojimui ir kad projektas būtų sudarytas tinkamai tik šiems darbams atlikti, prie kurių finansavimo privalėtų ji prisidėti.

III. Trečiųjų asmenų argumentai

III.1. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyriaus argumentai

Atsiliepimas

19. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius su atsakovės patikslintu priešieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė bei jo atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad atsakovės priešieškinio reikalavimų patenkinimas iš esmės prisidėtų prie objekto išsaugojimo.

20. Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad gyvenamasis namas unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) yra Kultūros vertybių registre registruotas kultūros paveldo objektas - Namas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)). Minėtas kultūros paveldo objektas Kultūros vertybių registre įregistruotas 1993 m. liepos 7 d. Kauno miesto savivaldybės Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2021 m. balandžio 2 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos Namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) architektūrinio ir istorinio pobūdžio vertingosios savybės.

21. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau - NKPAĮ) 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę yra kultūros paveldo objekto valdytojo pareiga. Kultūros paveldo objekto valdytojas privalo prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius.

22. Departamento Kauno teritorinis skyrius 2021 m. liepos 31 d. apžiūrėjęs Namą (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad šis kultūros paveldo objektas yra neprižiūrimas, t. y. namo šiauriniame kampe suirusi tvoros dalis (kelianti grėsmę praeiviams), atsiradę skyrimai terasos pamate iš šiaurės pusės, suirę terasos stulpeliai, suiręs laiptų pamatas objekto šiaurinėje dalyje iš kiemo pusės, virš namo rytinio įėjimo auga menkaverčiai želdiniai. Kultūros paveldo objektas taip pat buvo patikrintas ir 2019 m. rugsėjo 16 d. ir buvo konstatuota, kad namo fizinė būklė blogėja: pastato sienos nuo neigiamo aplinkos poveikio besiformuojančios drėgmės juostančios, dažai lupasi, byra tinkas. Ypatingai blogos būklės pamatai (cokolinė pastato dalis), susiformavę deformaciniai plyšiai, trūkinėja tinkas, plytų mūras pažeistas. Prie pamatų auga žolynai, yra sudžiūvusių. Lietvamzdžiai susidėvėję, fasado sienose palikti atviri laidai. Terasos sienelės su susiformavusiais deformaciniai plyšiais, tinkas trūkinėja, dažai lupasi, apskardinimas sukrypęs, aprūdijęs, virš lauko durų auga berželiai. Todėl Departamento Kauno teritorinis skyrius įteikė reikalavimą pastato bendrasavininkams UAB „Longrent“ ir I. G. sutvarkyti pastato fasadus ir užtikrinti, kad pastato stogas būtų sandarus. 2019 m. rugsėjo 17 d. surašė kultūros paveldo objekto valdytojams reikalavimus pašalinti nuo pastato pamatų ir virš lauko durų augančius želdinius, surinkti iškritusias plytų nuolaužas, įrengti laikiną STOP juostą, įspėjančią praeivius apie sutrūkinėjusį ir krentantį tinką.

23. Trečiojo asmens atstovas pažymėjo, kad kultūros paveldo objektas bet kokiu atveju turi būti išsaugotas, o fragmentiškai jį sutvarkyti ne visada įmanoma. Atsakovės numatomi atlikti darbai iš esmės ir yra imperatyvių teisės aktų reikalavimų vykdymas. Nurodo, jog tvarkybos darbų projekto rengėjas yra atestuotas Kultūros ministro nustatyta tvarka, jam yra keliami specialūs reikalavimai kompetencijai, todėl jis turi diskrecijos teisę vadovaudamasis tyrimais tvarkybos darbų projekte numatyti ir sunykusių vertingųjų savybių atstatymą. Šiuo atveju langų ir durų sunykusių apvadų atstatymas taip pat yra tvarkybos rūšis, kurio funkcija yra atkurti sunykusią vertingąją savybę ir toks atstatymas gali būti numatytas tvarkybos darbų projekte. Projektavimo sąlygos nedraudžia projektuotojui pagal kompetenciją numatyti tvarkybos darbus, kurie neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Tarpukario statyto pastato langų ir durų apvadai yra sunykę ir jų atstatymas ir yra tvarkybos darbai. Ginčo pastatas yra ne tik istoriniu pobūdžiu svarbus objektas, jis nuo 2021 m. balandžio 2 d. yra pripažintas architektūrinio-istorinio pobūdžio kultūros paveldo objektu. Institucija pritaria ir atsakovės siekimui remontuoti pastato tvorą, kadangi surinkta medžiaga patvirtina blogą jos būklę.

III.2. Kauno miesto savivaldybės administracijos argumentai

Atsiliepimas

24. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriame nurodė, kad sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra, tačiau atkreipė dėmesį, kad atsakovė siekia gauti statybų leidžiantį dokumentų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 21 straipsnio nustatyta tvarka, pagal kurį statinio bendraturčių sutikimas yra tik vienas iš privalomųjų dokumentų. Tik teismui tenkinus atsakovės patikslintą priešieškinį civilinėje byloje, priimto teismo sprendimo pagrindu atsakovė galės kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Pastebėjo, kad išduodant statybų leidžiantį dokumentą atsakovės nurodytiems statinių statybos remonto darbams, tik tada kompetentingos institucijos privalės įvertinti jų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Projektų atitikimas (neatitikimas) statybų reglamentuojantiems teisės aktams bus vertinamas atsakovei atsakingoms institucijoms pateikus prašymą išduoti statybų leidžiantį dokumentą ir šioms institucijoms priimant sprendimų išduoti statybą leidžiantį dokumentų ar tokio dokumento neišduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikslintas priešieškinis tenkinamas.

25. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Longrent“ ir ieškovė I. G. yra bendraturčiai nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), plane lA2p, (duomenys neskelbtini) yra Kultūros vertybių registre registruotas kultūros paveldo objektas - Namas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)). Minėtas kultūros paveldo objektas Kultūros vertybių registre įregistruotas 1993 m. liepos 7 d. Kauno miesto savivaldybės Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2021 m. balandžio 2 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos Namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) architektūrinio ir istorinio pobūdžio vertingosios savybės.

26. Iš VĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2010 m. lapkričio 16 d. statinio konstrukcijų dalinės ekspertizės akto Nr. 10-92 matyti, kad jau 2010 metais namas buvo prastos būklės dėl jo nepriežiūros – ekspertizės akte nurodyta, kad kaminas neapskardintas, plytos irsta ir byra. Namo čerpių stogas susidėvėjęs visiškai, yra iškritusių čerpių, kiauras stogas praleidžia vandenį. Pastogė visa šlapia, kritulių vanduo merkia II aukšto perdangą ir sienas, irsta konstrukcijos. Namo II aukštas nešildomas, į konstrukcijas, į perdangą ir sienas yra patekęs pelėsis ir statybinis grybelis ardo laikančias konstrukcijas, yra pavojingas žmonių sveikatai. II aukšto balkonas iš apačios yra avarinės būklės, irsta konstrukcijos, balkono laikantis metalas suiręs. Neleistinai suskilusios rūsio sienos. Padarytos išvados, jog gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), konstrukcijos netenkina statybos techninio reglamento STR 2.01.01 (1):2005 Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis patvarumas ir pastovumas“. (Žin., 2005, Nr. 115-4195) reikalavimų bei statybos techninio reglamento STR 2.05.02:2008 .“Statinių konstrukcijos. Stogai“ (Žin., 2008. Nr. 130- 4997) ir statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“ (2003-06-20, Nr. 59-2683) reikalavimų. Būtina skubiai keisti gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), stogo dangą ir supuvusias stogo medines konstrukcijas, atlikti perdangos, sienų, balkono ir rūsio remontą.

27. Uždarosios akcinės bendrovės „Įraža“ atliktame 2017 m. balandžio 5 d. statinio techninės būklės tyrimo akte Nr. 17-04/01 taip pat padaryta išvada, kad namo konstrukcijos turi eilę konstrukcinių defektų, nurodytų 5–9 punktuose, o dalies pastato konstrukcijų būklė yra avarinė, nenaudojamo pastato konstrukcijų būklė nuolat blogėja ir norint toliau saugiai naudoti pastatą ir užtikrinti normatyvinę jo kokybę, pastatas turi būti remontuojamas, pašalinant nurodytus konstrukcinius defektus.

28. Kauno miesto savivaldybės Centro seniūnija 2017 m. rugsėjo 5 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje – vizualiai apžiūrėjo išorines namo konstrukcijas ir taip pat nustatė avarinę pastato būklę: stogo čerpių danga yra galimai susidėvėjusi ir pradėjusi irti, plytinio kamino konstrukcija pažeista ir to išdavoje čerpės bei plytos krenta nuo stogo ir dūžta ant šaligatvio bei važiuojamosios kelio dangos, keldamos pavojų transporto eismui ir žmonių saugumui, stogo būklė avarinė; pietvakarinėje pastato pusėje esančios terasos viena iš sienų yra stipriai įtrūkusi ir apatinė jos dalis pasvirusi į išorinę pusę, būklė avarinė; balkono apatinės g/b plokštės tinkas yra sutrūkinėjęs ir vietomis visai iškritęs, matosi rūdijanti armatūra ir metalinės sijos, balkono konstrukcijų būklė galimai avarinė; kadaise dažytos tinkuotų plytų sienos supleišėjusios, tinkas vietomis atsisluoksniavęs, dažai išblukę ir nubėgę šuorais dėl pažeistos vandens šalinimo nuo stogo sistemos. Surašytas 2017 m. rugsėjo 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 04-7-157.

29. Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pareigūnai 2017 m. rugsėjo 5 d. patikrino namo priešgaisrinę būklę ir nustatė, kad namas neeksploatuojamas, bendro naudojimo laiptinėje po laiptais laikomos degios medžiagos, antro aukšto ir palėpės patalpose dūmtraukis sutrūkinėjęs, nenubalintas, aplink namą dalis esančios teritorijos nenušienauta.

30. Kauno miesto savivaldybės Centro seniūnija 2017 m. rugsėjo 11 d. rašte „Dėl pastato (duomenys neskelbtini)“ Nr. 04-2-562 konstatavo, kad namo dalies konstrukcijų (stogo, balkono ir vienos iš terasos sienų) būklė yra avarinė, namui skubiai reikalingas remontas ir bendrasavininkai įpareigoti vadovautis Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Taip pat bendrasavininkai buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės pagal Administracinių nusižengimų kodekso 360 straipsnį.

31. Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2017 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. 13-1062(8.41) nurodė apie nustatytus gaisrinės saugos taisyklių pažeidimus.

32. Kultūros paveldo departamento Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. (12.15-K)2K-1189 „Reikalavimas dėl pastato (duomenys neskelbtini).“, nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. patikrino pastatą, kurio metu nustatė blogą namo būklę (nuo neigiamo aplinkos poveikio besiformuojančios drėgmės juostančios, dažai lupasi, byra tinkas; ypatingai blogos būklės pamatai (cokolinė pastato dalis), susiformavę deformaciniai plyšiai, trūkinėja tinkas, plytų mūras pažeistas; virš sienoje esančių lauko durų auga berželiai, teritorijoje auga dilgėlės, žolynai) ir pan. Buvo reikalauta iki 2019 m. spalio 1 d. pašalinti nuo namo pamatų ir virš lauko durų augančius želdynus, pašalinti greta tvoros augančius dilgėlynus, surinkti iškritusias plytų nuolaužas, įrengti laikiną STOP juostą, įspėjančią praeivius apie sutrūkinėjusį ir krentantį tinką.

33. Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnija 2022 m. gegužės 11 d. surašė statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 04-7-105, kuriame nurodė, jog po 2021 m. liepos 9 d. atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo, pamatų, sienų, dalies lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos, rūsio bendrojo naudojimo patalpų būklė nepagerėjusi, namo bendraturčiai įpareigoti organizuoti tikrinimo metu pastebėtų defektų šalinimą.

34. Atsakovė ne kartą raštu kreipėsi į ieškovę dėl namo konstrukcijų įvertinimo ir remonto. Tai patvirtina 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 18 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugsėjo 26 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 3 d., 2018 m. rugsėjo 26 d., 2018 m. spalio 8 d., 2018 m. lapkričio 6 d., 2019 m. sausio 25 d, 2019 m. vasario 26 d., 2019 m. liepos 12 d., 2019 m. liepos 24 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d. raštai, kuriuose buvo informuojama apie namo konstrukcijų avarinę būklę, siūloma bendru sutarimu spręsti namo remonto klausimus, teikiamos sąmatos, tačiau į atsakovės raštus atsakyta nebuvo.

35. Atsakovės UAB „Longrent“ užsakymu architektė R. T. (turinti teisę atlikti projektavimo darbus dėl kultūros paveldo objektų, LR Kultūros ministerijos išduotas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto kvalifikacijos atestatas, 2021-07-08 Nr. 0929, Lietuvos architektų rūmų kvalifikacijos atestatas Nr. A376), parengė namo (duomenys neskelbtini), fasado tvarkybos darbų (remonto/restauravimo) projektą. Rengdama šį projektą architektė parengė projektinius pasiūlymus, gavo iš Kultūros paveldo departamento projektavimo sąlygas. Projekte nurodoma, jog numatyti tokie sprendiniai: Kultūros paveldo išsaugojimas - projekto tikslai: išsaugoti kultūros paveldo objekto autentiškumą ir vertingąsias savybes, pagerinti estetinį vaizdą. Vertingų išlikusių saugomų elementų tvarkymo darbams atlikti bus naudojamos specialios technologijos ir medžiagos, kurių savybės bus suderinamos su kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių medžiagiškumu. Tvarkybos darbų pasirinkimo koncepcija: planuojama tvarkybos darbų rūšys (vadovaujantis PTR 3.08.01:2013 “Tvarkybos darbų rūšys“) – remontas, restauravimas parinktos įvertinus esamą pastato fasadų tinko ir apdailos būklę, susipažinus su anksčiau atlikta projektine dokumentacija. Projekto sprendiniuose fasadų tvarkybos darbams siūloma vadovautis paveldo tvarkybos darbų reikalavimais, taikyti specialiąsias technologijas, naudojant tradicines medžiagas arba atskirais atvejais šiuolaikines, pagal medžiagų suderinamumo ir grįžtamumo principus, kurių stiprumas mažesnis arba lygus autento. Tvarkomieji paveldosaugos darbai: šiuo projektu atliekama tik fasadų plokštumų ir architektūrinių elementų tvarkyba; Prieš fasadų tinko remontą privaloma pašalinti neveikiančius, nenaudojamus vamzdynus, laidus, visi veikiantys laidai instaliuojami po tinku laikantys techninių reikalavimų ir normų; Fasadų apdaila ir puošyba - fasadų tinko tipas. Remontuojamos/restauruojamos fasadų tinkuotos plokštumos, paviršiai valomi nuo dažų sluoksnių, atšokęs silpnai besilaikantis tinkas šalinamas, cementinis-nukapojamas, tinkuojama restauraciniu tinku, išlikę autentiško tinko paviršiai restauruojami, fasadų plokštumų sutvarkyti paviršiai, paruošiami dažymui; Cokolio zona pašalinus tinką pertinkuojama drėgme reguliuojančiu tinku, apačioje nuo nuogrindos paliekamas 5cm netinkuotas rėžis, atviras plytų mūro ruožo paviršius hidrofobizuojamas; Fasadų ir cokolio plokštumos dažomi kvėpuojančiais silikatiniais dažais, spalvos parenkamos vadovaujantis polichrominių tyrimų išvaromis, pagal Caparol paletę Siena 55. Privaloma atlikti spalvos bandymą 1x1 kvadrato plote spalvos patvirtinimui; Fasadų architektūros tūrinės detalės remontuojamos/restauruojamos; PV fasado I a. terasa su mozaikinio betono laiptais ir stulpelių tvorele, apjungta dvejomis eilėmis metalo vamzdžių. Keičiama terasos plytų danga. Stulpelių tinkuoti paviršiai remontuojami/restauruojami, atšokęs tinkas šalinamas ir pertinkuojama restauraciniu tinku, paviršiai dažomi; keičiamos stulpelių galvutės, keičiami naujais metalo vamzdžiai, paviršiai dažomi metalui skirtais dažais; tvarkomas teracinių laiptų paviršius, atstatant netektis iš analogiškų medžiagų, tvarkomos terasos plytelės, keičiant naujomis; ŠR fasado prieangis su mozaikinio betono laiptais su tinkuota turėklo sienele: tvarkomas teracinių laiptų paviršius, tinkuotos mūrinės sienelės plokštumos; ŠV fasado išorės laiptai su tinkuota turėklo sienele: tvarkomas betoninių laiptų paviršius, tinkuotos mūrinės sienelės plokštumos; Remontuojami, restauruojami fasadų tinkuoto plytų mūro langų ir durų apvadai, netektys atstatomos pagal esamus profilius. Pietinės pusės pirmo aukšto nudaužyti lango ir durų į terasą apvadai, taip pat visi silpnai besilaikantys apvadai restauruojami atkuriant; Atidengiamos terasos vakarinės sienelės užmūrytos angos, gaminami ir įstatomi metaliniai varteliai kabinami ant esamų vyrių; Keičiama palangių skardos, terasos lietloviai ir visi pastato lietvamzdžiai, skarda cinkuota, dengta matiniu puralu (apsaugos priemonė-naujos technologijos). Vėliavos laikiklis. Metalo paviršius nuvalomas, dengiamas antikoroziniais dažais, paviršius gruntuojamas, dažomas metalui skirtais matiniais dažais RAL 7016; Skulptūrinis bareljefas: paviršius nuvalomas nuo apnašų, impregnuojamas spec. Mastikomis; Keičiami dar nepakeisti stalių gaminiai: lauko durys, langai, balkono durys. Gaminiai gaminami pagal esamus, išlaikomi gabaritai, profiliai, skaidymas, spalva RAL 8017; Darbus vykdyti vadovaujantis PTR 2.06.01 2010 „Fasadų dekoratyvinių dangų, dekoratyvinio tinko, tinkuotų, dažytų paviršių tvarkyba“, taikant specialias technologijas.

36. Kaip tvarkybos projekto dalys, buvo parengta Namo (u. k. KVR (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), tvarkybos (remonto, restauravimo) projekto Nekilnojamųjų kultūros vertybių statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės 2022-04-06 aktas Nr. 22/04-06, kurį parengė architektas R. V., KPD atestatas Nr. 0936, bei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo ekspertizės išvada, 2022-08-10, Nr. 22-07/19, kurią parengė UAB „Ekspertika“.

37. Atsakovė UAB „Longrent“ pateikė teismui 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Įraža“ eksperto išvadą Nr. 22-08/03 „Dėl tvoros būklės“, kurioje konstatuota, kad tvora turi eilę neleistinų konstrukcinių defektų, netenkina Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatyto esminio statinių reikalavimo STR 2.01.01:2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ bei neužtikrinta normatyvinė statinio kokybė, tvoros konstrukcijų būklė yra avarinė, įvykę arba gresia atskirų jos dalių griūtys, tvoros dalys turi būti skubiai remontuojamos, keičiant suirusias ir avarinės būklės konstrukcijas bei užtikrinant normatyvinę statinio kokybę. Atsižvelgdama į eksperto išvadas, atsakovė prašo jai pripažinti teisę be bendraturtės I. G. sutikimo rengti projektinę dokumentaciją pagal UAB „DUX projektai“ Gyvenamojo namo unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projekto A laidos 2022-11 projektinius pasiūlymus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti tvoros remonto darbus.

38. Byloje kilo ginčas tarp bendraturčių dėl pareigos užtikrinti tinkamą kultūros paveldo objekto ir jį juosiančios tvoros priežiūrą ir tvarkymą įgyvendinimo; bendraturčiams nesutariant dėl kultūros paveldo objekto ir tvoros remonto, vienas iš bendraturčių – atsakovė prašo pripažinti jai teisę be kito bendraturčio – ieškovės sutikimo derinti tvarkybos ir remonto projektus, gauti statybą leidžiančius dokumentus.

39. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (žemės sklypas, pastatas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Bendraturčiai susitarimą pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai teisme nagrinėjamas ginčas tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, teismas patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iš jų pažeidžia interesų derinimo principą. Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, nagrinėjamu atveju – teisę remontuoti ir tvarkyti bendrą daiktą, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus.

40. Tam, kad bendraturtis galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos, tvarkybos darbus inicijuojančio kito bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jo teisėms, atsakovė privalėjo atskleisti ieškovei savo siekius. Tinkamu bendraturčio planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 punkte, t. y. eskizinio projekto, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti) pateikimas. Ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo laikotarpį. Savo ruožtu nesutikimas turi būti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009, 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

41. Byloje nustatyta, jog atsakovė ne kartą raštu kreipėsi į ieškovę dėl namo konstrukcijų įvertinimo ir remonto. Byloje šį faktą patvirtina 2017 m. sausio 19 d., 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. liepos 18 d., 2017 m. rugpjūčio 21 d., 2017 m. rugsėjo 26 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. kovo 3 d., 2018 m. rugsėjo 26 d., 2018 m. spalio 8 d., 2018 m. lapkričio 6 d., 2019 m. sausio 25 d, 2019 m. vasario 26 d., 2019 m. liepos 12 d., 2019 m. liepos 24 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d. raštai, kuriuose ieškovė buvo informuojama apie namo konstrukcijų avarinę būklę, atsakovė siūlė bendru sutarimu spręsti namo remonto klausimus, buvo teikiamos sąmatos, tačiau, kaip matyti, ieškovė į atsakovės pasiūlymus nereagavo. Nors ieškovė byloje teigė, jog nei R. T. parengto Namo (duomenys neskelbtini) fasado tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projekto (toliau – tvarkybos projektas), nei UAB „DUX projektai“ parengtas tvoros remonto projektas (toliau - tvoros remonto projektas) ieškovei nebuvo pateiktas susipažinti, teismas su šiais ieškovės argumentais negali sutikti. Pažymėtina, jog atsakovės siekis remontuoti namą ir tvorą ieškovei buvo suprantamas ir žinomas bent jau nuo nagrinėjamos civilinės bylos pradžios, t.y. 2019 m. spalio 31 d., bet kaip matyti, ieškovė jokių pagrįstų argumentų dėl atsisakymo atsakovei leisti rengti projektinę medžiagą neteikė. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, jog nuo 2017 m. sausio mėnesio atsakovė ragino ieškovę bendrai spręsti namo ir tvoros tvarkybos ir remonto darbus, bet ieškovė jokių pasiūlymų neteikė.

42. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nepateikė ieškovei tinkamos informacijos apie norimus atlikti statybos, tvarkybos darbus ir jų mastą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė prieš kreipdamasis į teismą, siekė gauti bendraturtės sutikimą, siuntė bendraturtei pasiūlymus, sąmatas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė R. T. parengtą Namo (duomenys neskelbtini) fasado tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projektą, UAB „DUX projektai“ parengtą tvoros remonto projektą, su jais ieškovė susipažino ir įvertino. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė ieškovei suteikė išsamią informaciją apie siekį remontuoti namą bei tvorą, pateikė išsamius darbų projektus. Tuo tarpu ieškovė, teismo vertinimu, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kodėl ieškovė atsisako duoti sutikimą. Ieškovė teismui nurodė tik argumentus, kad ji sutiktų leisti derinti projektus ir gauti statybas leidžiančius dokumentus, jeigu atsakovė sutiktų didžiąją remonto ir tvarkybos išlaidų dalį apmokėti pati; taip pat ieškovė nurodė, kad jai nėra žinoma remonto kaina, taip pat galimai tvarkybos projektą parengė suinteresuotas asmuo. Taip pat ieškovė nurodė, kad ne visi atsakovės projektuose nurodyti remonto ir tvarkybos darbai yra būtini. Teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

43. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, jog bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš statybos ar rekonstrukcijos darbų. Bendraturčio teisė atsisakyti duoti sutikimą rekonstruoti daiktą teismų praktikoje pripažįstama pagrįsta tais atvejais, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises (apsunkina jų įgyvendinimą ar net padaro negalimą) arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pakeitimus pagrįstas, t. y. kad bus pažeistos kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2009).

44. Vertindamas ieškovės atisakymo duoti atsakovei leidimus derinti projektus bei gauti statybas leidžiančius dokumentus pagrįstumą tuo aspektu, jog ne visi remonto ir tvarkybos darbai ginčo objektui yra būtini, teismas kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrių, prašydamas duoti išsamų paaiškinimą apie tai, kurie statinio, esančio (duomenys neskelbtini), jo dalies ar elemento bruožai yra vertingi etniniu, istoriniu, estetiniu ar moksliniu požiūriu ir turi būti išsaugoti, bei kurie darbai, nurodyti Paveldo tvarkybos darbų projekte yra skirti užtikrinti šio objekto autentiškumo išsaugojimui; ar siekiant užtikrinti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), kultūros vertybių išsaugojimą, būtina atlikti visus pastato Paveldo tvarkybos darbų projekte ir tvoros UAB „DUX projektai“ projekte nurodytus darbus (išsamiai nurodant kurie darbai patenka į kultūros paveldo objekto išsaugojimo sritį ir kurie nepatenka).

45. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius 2022 m. spalio 19 d. gavęs atsakovės UAB „Longrent“ pateiktus architektės R. T. parengtą „Namo (uk (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) fasadų tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projektas“ ir UAB „DUX projektai“ parengtą „Pastato - gyvenamojo namo unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“ su pridėtu papildomu tvoros brėžiniu pateikė išvadą, kurioje dėl architektės R. T. parengto „Namo (uk (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) fasadų tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projekto“ tvirtinimo (nederinimo), nurodė, jog Saugomų kultūros paveldo objektų tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektų rengimo, tikrinimo ir tvirtinimo reikalavimai yra nustatyti paveldo tvarkybos reglamente PTR 3.06.01:2006 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. ĮV-329). Šio paveldo tvarkybos reglamento 10 punkte yra nustatyta privaloma tvarkybos darbų projekto sudėtis. 10.7. punkte numatyta, kad tvarkybos darbų projekte turi būti bendraturčių sutikimo rengti projektą patvirtinančių dokumentų kopijos (kai projektuojamas bendrosios nuosavybės teise valdomas objektas). Pateiktame derinti architektės R. T. parengtame „Namo (uk (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) fasadų tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projekte“ šios privalomos tvarkybos darbų projekto dalies nėra. Taigi, trečiasis asmuo akcentavo, jog valstybės institucijos nederins atsakovės pateiktų projektų, kol nebus gautas ieškovės sutikimas arba teismas suteiks atsakovei teisę derinti projektus be ieškovės sutikimo.

46. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog dėl architektės R. T. parengto „Namo (uk (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) fasadų tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projekto“ sprendinių turinio Kultūros paveldo departamentas nustatė, kad Kultūros paveldo objekto - Namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) vertingosios savybės nustatytos Kauno miesto savivaldybės Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2021 m. balandžio 2 d. akte Nr. KM-RM-98. Pagal vertingųjų savybių pobūdį šis kultūros paveldo objektas turi architektūrinio ir istorinio pobūdžio vertingųjų savybių. Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos 2021 m. balandžio 2 d. akte Nr. KM-RM-98 yra nustatytos šios kultūros paveldo objekto - Namo (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) vertingosios savybės: tūris - kompaktinis, netaisyklingo stačiakampio formos plano, 2 aukštas su pastoge ir PV fasado terasa, su rūsiu; stogo forma - keturšlaitė, laužyta; stogo elementai - plytų mūro dūmtraukis; aukštų išplanavimas - rūsio, I ir II aukštų vidaus patalpų išplanavimas; sienų angos - fasadų stačiakampės langų angos; PR fasado apvali lango anga; ŠR fasado prieangio, ŠV fasado stačiakampės durų angos, PV fasado durų angos; fasadų architektūros tūrinės detalės - PV fasado I aukšto terasa su mozaikinio betono laiptais ir stulpelių tvorele, apjungta dvejomis eilėmis metalo strypų; PV fasado II aukšto balkonas; ŠR fasado prieangis su mozaikinio betono laiptais su tinkuota turėklo sienele; ŠV fasado išorės laiptai su tinkuota turėklo sienele; fasadų apdaila ir puošyba - fasadų rinko tipas; fasadų tinkuoto plytų mūro langų ir durų apvadai; konstrukcijos - betoninis pamatas; plytų mūro sienos; g/b konstrukcijos perdangos; medinė stogo konstrukcija. Namas pastatytas 1932 m., 1946 m. nacionalizuotas ir jame įkurti butai rašytojams. Tais pačiais metais šio namo antrame aukšte apsigyveno rašytoja Ieva Simonaitytė gyvenusi jame iki 1963 m.

47. Kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių būklę keičiantys darbai yra laikomi kultūros paveldo objekto tvarkybos darbais (avarijos grėsmės pašalinimas, konservavimas, pritaikymas, restauravimas, atkūrimas), jie parenkami ir atliekami pagal LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) nustatytus reikalavimus, kad būtų maksimaliai išsaugotas autentiškumas ir kultūros paveldo objektas ar vietovė būtų tinkami naudoti (NKPAĮ 2 straipsnio 41 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2014 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu ĮV-329, 12 punkte numatyta, kad tvarkybos darbų projekto sprendiniais turi būti išsaugomas paveldo objekto autentiškumas ir vertingosios savybės. Minėtame paveldo tvarkybos reglamente numatyta, kad tvarkybos darbų projekte gali būti ne tik nustatytų kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių keitimo darbai, bet ir darbai, kuriais yra išsaugojamas kultūros paveldo objekto autentiškumas. Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01:2014 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ nėra pateiktas platesnis išaiškinimas, kokie konkrečiai darbai laikytini kultūros paveldo objekto autentiškumo išsaugojimo darbais ir spręsti dėl tokių darbų palikta kultūros ministro nustatyta tvarka atestuoto tvarkybos darbų projekto rengėjui. Tiek šioje išvadoje, tiek teismo posėdyje Kultūros paveldo departamento atstovas pažymėjo, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad rekonstruojant kultūros paveldo objektą, galima atsietai remontuoti pavienes namo konstrukcijas, neremontuojant jų bendra apimti. Atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog tvarkant kultūros paveldo objektą, būtina ne tik išsaugoti atskiras vertingąsias ir saugotinas namo dalis, tačiau turėtų būti atlikti darbai, kuriais taip pat yra išsaugojamas kultūros paveldo objekto autentiškumas.

48. Kultūros paveldo departamentas pažymėjo, kad NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę yra kultūros paveldo objekto valdytojo pareiga. Kultūros paveldo objekto valdytojas privalo prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius (NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalis 1 punktas)

49. Trečiasis asmuo, atlikęs išsamų ginčo objekto tyrimą, byloje pateikė išvadą, kuria teismas neturi pagrindo abejoti, kad R. T. parengtame „Namo (uk (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) fasadų tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projektas“ numatyti kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių atsiradusių defektų šalinimo darbai yra laikytini imperatyvių kultūros paveldo objekto valdytojo pareigų vykdymu.

50. Nors ieškovė reiškė abejones dėl byloje pateiktų projektų vykdymo apimties būtinumo, ieškovė argumentavo, jog ne visi projektuose nurodyti darbai yra būtini, tvarkybos projekte bei tvoros remonto projekte numatyti pertekliniai durelių po laiptais įrengimo darbai, skulptūrinio bareljefo valymo darbai, tvoros tvarkymo darbai, lietvamzdžių keitimo darbai, durų, langų apvadų remontas ir pan., tačiau teismas pažymi, kad architektės R. T. parengto „Namo (uk (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) fasadų tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projektas“ numatyti namo cokolio hidrozoliacijos darbai (pagrindžiant pamatų drėkimo neigiama poveikį pastato būklei) yra priskirtini NKPAĮ 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto numatytai kultūros paveldo objekto valdytojo pareigai apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio įvykdyti. Nors trečiasis asmuo nurodė, kad tvarkybos darbų projekte numatyti neautentiškų, netinkamai įrengtų langų keitimo darbai naujais, nėra priskirtini imperatyvių kultūros paveldo objekto valdytojo pareigų vykdymui, tačiau teismas pritaria tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens pozicijai, kad minėti darbai yra tikslingi atkuriant kultūros paveldo pirminę architektūrinę išraišką. Atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad ieškovė byloje nepaneigė pozicijos, jog atsakovės pateikti sprendiniai yra galimi tvarkybos darbų projekte ir kaip išlyga numatyti PTR 3.06.01:2014 „Kultūros paveldo tvarkybos darbų projektų rengimo taisyklės“ 12 punkte, kuriame numatyta, kad tvarkybos darbų projekte gali būti ne tik nustatytų kultūros paveldo objekto vertingųjų savybių (būklės) keitimo tvarkybos darbai, bet ir darbai, kuriais yra išsaugojamas kultūros paveldo objekto autentiškumas.

51. Teismas, įvertinęs UAB „DUX projektai“ parengtą „Pastato - gyvenamojo namo un. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektą“ su pridėtu papildomu tvoros brėžiniu, sutinka su Kultūros paveldo departamento išvada, kad metalinė segmentinė tvora aplink kultūros paveldo objektą - Namą (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pusės yra nesaugoma kultūros paveldo aspektu. Tačiau tuo pačiu teismas pažymi, jog jokių kitų pasiūlymų, išskyrus atsakovės pateiktą tvoros remonto projektą, byloje nėra. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog tvoros būklė yra itin bloga, ją būtina remontuoti, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, jog tvorą galima remontuoti tik iš dalies, pakeičiant tam tikrus tvoros elementus.

52. Ieškovė atsisakymą duoti sutikimus derinti projektinius pasiūlymus bei gauti statybas leidžiančius dokumentus, argumentavo ir tuo, jog ieškovei nėra žinoma visa namo ir tvoros remonto kaina. Šį ieškovės argumentą teismas vertina kritiškai, kaip nepateisinantį ieškovės neveikimo. Byloje atsakovė nuosekliai teigė, jog šiuo metu atsakovė negali pateikti tikslių remonto ir tvarkybos darbų sąmatų, kadangi pirmiau būtina suderinti projektus su atitinkamomis valstybės institucijomis, kurios taip pat gali rekomenduoti koreguoti projektus, todėl tiksliai paskaičiuoti projektų įgyvendinimo kainą šiuo metu nėra objektyvių galimybių. Šiuos atsakovės argumentus teismas palaiko, kadangi kaip žinia, statybos darbų kaina šiuo metu gali būti itin nepastovi. Viena kaina galėjo būti dar 2017 metais, kai tik atsakovė pradėjo raginti ieškovę remontuoti turtą, visiškai kitokia ji yra šiuo metu, kai statybų kainos ženkliai pakito. Teismas laiko nepateisinamu ieškovės siekį statybų kainą laikyti lemiančiu faktoriumi ieškovės sutikimui gauti, kadangi tiek ieškovė, tiek procesą inicijavusi atsakovė negalėjo tiksliai įvardinti statybų kainos dėl objektyvių rinkos statybos sektoriuje dėsnių. Nepagrįstu teismas laiko ir ieškovės argumentą, kad atsakovė, kaip finansiškai pajėgesnis bendrasavininkas, turėtų didesne dalimi prisidėti prie remonto darbų. Kaip žinia, bendraturčiai turtą išlaiko, prižiūri ir remontuoja, atitinkamai proporcingai savo turimai turto daliai, todėl toks ieškovės reikalavimas nėra pagrįstas. Be to, pažymėtina ir tai, jog ieškovė byloje ir neįrodinėjo savo sunkios finansinės padėties, kuri neva patvirtintų, jog ieškovė negali įstatymų nustatyta tvarka tinkamai prižiūrėti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kuris yra pripažintas kultūros paveldo objektu.

53. Nepagrįstu teismas laiko ir kitą ieškovės argumentą, kad tvarkybos projektą parengė suinteresuotas asmuo. Kaip jau buvo minėta, atsakovės priešieškinyje keliami reikalavimai leisti atsakovei be ieškovės sutikimo derinti ir gauti statybas leidžiančius dokumentus statybos ir tvarkybos darbams atlikti, niekaip negali būti siejami su projektų tariamu ydingumu. Kaip pagrįstai nurodė atsakovė, šie atsakovės procesiniai veiksmai yra tik visų siekiamų atlikti darbų pradžia, tik teismui leidus atlikti priešieškinyje nurodytus veiksmus be bendraturtės sutikimo, vėliau atitinkamos institucijos tikrins projektų atitiktį įstatymų reikalavimams. Teismas su šia atsakovės pozicija visiškai sutinka. Teismas pažymi, jog nagrinėjamos bylos dalykas yra ne tai, ar atsakovės pateikti projektai atitinka įstatymų reikalavimus, nagrinėjamu atveju teismas sprendžia dėl ieškovės atsisakymo leisti bendraturčiui derinti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus pagrįstumo.

54. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių išdėstytus argumentus dėl galimų ieškovės teisių pažeidimo, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, kad tvarkybos projekto ir statybos projekto derinimo ir statybą leidžiančių dokumentų gavimas kaip nors pažeidžia ieškovės, kaip gyvenamojo namo bendraturtės, teises ir teisėtus interesus arba trukdo jai naudotis nuosavybės teise valdomu turtu. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė parengė projektinius pasiūlymus ir siekia juos suderinti bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, nes atsakovės teisė atlikti šiuos darbus kaip tokia, kaip jau minėta anksčiau, negali būti ieškovės ginčijama.

55. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovė savo argumentus dėl nesutikimo su atsakovės siekiu remontuoti ir tvarkyti bendrą turtą grindžia ne argumentais dėl savo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, bet nurodo, kad, ieškovės vertinimu, darbai nėra būtini visa apimtimi taip, kaip nurodyta projektuose. Teismas dar kartą pažymi, kad šioje byloje sprendžiama, ar vienas iš bendraturčių pagrįstai atsisako duoti kitam bandraturčiui sutikimą, kad jis galėtų pradėti remonto ir tvarkybos darbus, bet nevertinamas pats projektų teisėtumas ir jų atitiktis įstatymų reikalavimams. Teismas patikrina tik, dėl kokių priežasčių bendraturtis nesutinka su pateiktais projektiniais pasiūlymais ir kuris iš bendraturčių pažeidžia interesų derinimo principą. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, akivaizdžiai atskleidžiančių atsakovės pateiktų projektinių pasiūlymų negatyvų poveikį jos, kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturtės, teisėms ir teisėtiems interesams. Teismo nuomone, ieškovės atsisakymas duoti sutikimą yra grindžiamas tik prielaidomis, ieškovė neįrodė esminių jos bendrosios nuosavybės teisės pažeidimų, sudarančių pagrindą jos atsisakymą duoti sutikimą pripažinti motyvuotu. Teismo nuomone, toks ieškovės elgesys, visiškai neatsižvelgiant ir ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų ir trukdo bendraturčiui įgyvendinti teises į turto tvarkymą ir išsaugojimą.

56. Dėl išdėstytų argumentų teismas sprendžia, kad yra pagrindas leisti atsakovei UAB „Longrent“ derinti projektus ir gauti statybą leidžiančius dokumentus be ieškovės I. G. sutikimo, kadangi atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimai yra visiškai pagrįsti ir įrodyti (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

58. Atsakovės priešieškinį tenkinus pilnai, iš ieškovės atsakovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės UAB „Longrent“ turėtos bylinėjimosi išlaidos bylą nagrinėjant pirmą kartą teisme (4 079,10 Eur), yra priteistos Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-1041/2021, ši sprendimo dalis yra nepakeista, įsiteisėjusi, todėl pakartotinai šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

59. Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas buvo paliktas spręsti pirmosios instancijos teismui. Atsakovė UAB „Longrent“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui Raimondui Lignugariui sumokėjo 1 200,00 Eur, kurie atsakovei priteisiami iš ieškovės.

60. Nagrinėjant bylą pakartotinai, atsakovė UAB „Longrent“ patyrė 3 140,00 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš ieškovės, t. y. už tvarkybos darbų remonto/restauravimo darbų projekto parengimą atsakovė sumokėjo 3 800,00 Eur, todėl iš ieškovės priteisiama dalis proporcinga jos turimos nuosavybės daliai – 1 300,00 Eur (3 800,00 x 35 proc.), už tvarkybos darbų projekto ekspertizę atsakovė sumokėjo 300,00 Eur, todėl iš ieškovės priteisiama dalis, proporcinga jos turimos nuosavybės daliai – 105,00 Eur (300,00 x 35 proc.), už tvoros ekspertizę atsakovė sumokėjo 600,00 Eur, kadangi ieškovė teigė, jog esama tvora yra tinkama ir nereikia jos keisti, atsakovė šiai aplinkybei paneigti užsakė ekspertizę, todėl už ją patirtos išlaidos priteisiamos atsakovei iš ieškovės bei 1 100,00 Eur išlaidos už teisinę pagalbą. Šios išlaidos yra pagrįstos, realiai patirtos, todėl atsakovės patikslintą priešieškinį patenkinus, iš ieškovės I. G. atsakovei UAB „Longrent“ priteisiama iš viso 4 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą priešieškinį tenkinti.

Pripažinti atsakovei UAB „Longrent“, juridinio asmens kodas 302742430, teisę be bendraturtės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo derinti projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), paveldo statinio tvarkybos darbus pagal projektuotojos R. T. parengtą Namo (duomenys neskelbtini) fasado tvarkybos (remonto/restauravimo) darbų projektą bei tvoros remonto darbus pagal UAB „DUX projektai“ parengtą paprastojo remonto projektą.

Pripažinti atsakovei UAB „Longrent“, juridinio asmens kodas 302742430 teisę be bendraturtės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo rengti projektinę dokumentaciją pagal UAB „DUX projektai“ gyvenamojo namo unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projekto A laidos 2022 m. lapkričio mėn. projektinius pasiūlymus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti tvoros remonto darbus.

Priteisti atsakovei UAB „Longrent“, juridinio asmens kodas 302742430, iš ieškovės I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 340,00 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Kristina Imbrasienė