Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant ieškovei R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui M. Ž. (M. Ž.) dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo bei teismo šaukimas į teismo posėdį buvo įteikti tinkamai (b.l. 54) (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl esant atvykusios šalies (ieškovės) prašymui byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 1996-06-26 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 490 (b.l. 22). Byloje esantis gimimo liudijimai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų V. Ž., gim. 1996-08-22, K. Ž., gim. 1998-08-11, V. Ž., gim. 2000-09-11, tėvai (b.l. 11,12,13). Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei ieškovės paaiškinimo, pateiktų pažymų apie turimą turtą nustatyta, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo (b.l. 23,24,25-27). Ieškovės darbo užmokestis siekia 104,00 litų atskaičius mokesčius. Duomenų apie atsakovo darbo užmokestį byloje nėra. 2002-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu sutuoktiniams apribotos tėvystės teisės į nepilnamečius vaikus M. K., V. Ž., K. Ž., o atsakovui M. Ž. į nepilnamečius vaikus V. Ž., K. Ž., 2002-05-22 sprendimu- tėvystės teisės į dukrą V. Ž. (b.l. 16,17). 2002-03-14 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta globa M. K., V. Ž., K. Ž., jų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja M. K. (b.l. 16).

Civilinio kodekso 3.64 straipsnis numato, kad teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, t.y. teismas gali vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti (Civilinio kodekso 3.64, 3.54 str.). Šiuo atveju tokio termino skyrimas yra netikslingas, nes šalys daugiau kaip penkiolika metų kartu negyvena, atsakovas atlieka įkalinimo bausmę, vaikais nesirūpina, jokių ryšių su sutuoktine nepalaiko. Šį faktą patvirtino ir liudytoja M. K., ieškovės motina. Visos šios aplinkybės suponuoja nuomonę apie galutinį šeimos iširimą. Ieškovė paaiškino, kad pripažįsta ir savo kaltę, kad jų šeima iširo, todėl nėra pagrindo netikėti šiuo teiginiu. Tai patvirtina, tėvų teisių apribojimo į vaikus aplinkybė, todėl konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 str. 2 d.).

Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokos metu turėta pavardė – Židkovec, atsakovui – Židkovec (Civilinio kodekso 3.69 str.).

Nepilnamečių vaikų išlaikymo bei gyvenamosios vietos klausimas išspręstas.

Sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas (Civilinio kodekso 3.62, 3.59 str.), nenagrinėtinas, kadangi toks reikalavimas nepareikštas.

Ieškovė nurodo, kad gyvendami santuokoje su atsakovu neįgijo bendro turto, todėl ginčo dėl turto nėra. Kreditorių šalys neturi.

Ieškovė nepateikė prašymo priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nesvarstomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, įregistruotą 1996-06-26 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 490) tarp R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Ž. (M. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovei po santuokos nutraukimo palikti turėtą pavardę – Ž, atsakovui – Ž.

Priteisti iš atsakovo M. Ž. 72,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant sprendimą priėmusiam teismui.