Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės A. Ž. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Zarankienei

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui T. Ž., trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų K. Ž., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalyje išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Viena iš pagrindinių priežasčių padidinti nustatyto išlaikymo vaikams dydį yra sparčiai didėjantys jų poreikiai, o taip pat pastaruoju metu nuolat kylančios prekių ir paslaugų kainos. Labai svarbu užtikrinti, kad augantys vaikai vystytųsi tinkamomis materialinėmis sąlygomis, būtų maksimaliai užtikrinti ne tik būtiniausi kasdieniai poreikiai, tačiau ir visi kiti poreikiai visapusiškam vystymuisi užtikrinti.

- maistas namuose – 180,00 Eur;

- maistas mokykloje – 88,00 Eur;

- mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, uniforma (48,00 Eur), pratybos (60,00 Eur mokslo metams), sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį, piešimo, rašymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos) – 48,00 Eur/ 580,00 Eur per metus;

- rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką – 120,00 Eur/1440,00 Eur per metus;

- higienos priemonės (muilai, prausikliai, šampūnai, balzamai, kremai, dezodorantai, dantų pasta, šepetėliai, kitos burnos higienos priemonės ir kt.) – 40,00 Eur;

- sveikatos priežiūra, vaistai, vitaminai – 35,00 Eur;

- laisvalaikio praleidimo priemonės, atostogos (kinas, įvairūs kiti pramoginiai renginiai, koncertai, spektakliai, išvykos, vasaros stovyklos ((duomenys neskelbtini) 2022 m. vasarą -150,00 Eur)) -54,00 Eur/648,00 Eur per metus;

- telefonas – 10,00 Eur;

- internetas – 10,00 Eur;

- dukrai tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis – 60,00 Eur (Ieškovės šeima gyvena vieno kambario bute, kuris suteiktas naudotis neatlygintinai; panaudos sutarties kopija pateikiama; būsto išlaikymo išlaidų įrodymus pateiksime );

- kitos, nenumatytos išlaidos – 12,00 Eur;

- kišenpinigiai -30,00 Eur;

- papildomos matematikos pamokos – 120,00 Eur (2x per savaitę po 15,00 Eur).

Iš viso per mėnesį nepilnametei K. Ž. išlaikyti reikia apie 807,00 Eur.

- maistas namuose – 180,00 Eur;

- maistas mokykloje – 88,00 Eur;

- mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, uniforma (30,00 Eur – 48,00 Eur), pratybos (60,00 Eur mokslo metams), sąsiuviniai, vadovėliai pagal poreikį, piešimo, rašymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos išvykos) – 48,00 Eur/ 580,00 Eur per metus;

- rūbai, avalynė, atitinkantys kiekvieną metų laiką – 120,00 Eur/1440,00 Eur per metus;

- higienos priemonės (muilai, prausikliai, šampūnai, balzamai, kremai, dezodorantai, dantų pasta, šepetėliai, kitos burnos higienos priemonės ir kt.) – 30,00 Eur;

- sveikatos priežiūra, vaistai, vitaminai – 35,00 Eur;

- laisvalaikio praleidimo priemonės, atostogos (kinas, įvairūs kiti pramoginiai renginiai, koncertai, spektakliai, išvykos, vasaros stovyklos (vasaros savaitinė (duomenys neskelbtini) stovykla 85,00 Eur)) -54,00 Eur/648,00 Eur per metus;

- telefonas – 7,00 Eur;

- internetas – 10,00 Eur;

- kirpykla -20,00 Eur (kirpyklos paslaugomis vaikas naudojasi 2 kartus per mėnesį, vieno kirpimo kaina 10,00 Eur);

- futbolas ir visos su šia sporto šaka susiję išlaidos -76,00 Eur (sūnus A. lanko (duomenys neskelbtini), mėnesio mokestis 25,00 Eur, sutarties kopija pridedama; sportinė apranga 120,00 Eur, papildomai marškinėliai trumpomis ir ilgomis rankovėmis po keletą per metus, timpos po šortais – dvejos per metus, kaina po 40,00-50,00 Eur, dveji futbolo bateliai (salės ir lauko) po 50,00-70,00 Eur; startinis varžybų mokestis, autobuso mokestis, kelionių maisto išlaidos, viso papildomos išlaidos per metus 615,00 Eur);

- vaikui tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis – 60,00 Eur (Ieškovės šeima gyvena vieno kambario bute, kuris suteiktas naudotis neatlygintinai; panaudos sutarties kopija pateikiama; būsto išlaikymo išlaidų įrodymus pateiksime );

- kitos, nenumatytos išlaidos – 12,00 Eur;

- kišenpinigiai -30,00 Eur;

Iš viso per mėnesį nepilnamečiui A. Ž. išlaikyti reikia apie 770,00 Eur.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis gaunamas mėnesio atlyginimas – 948,00 Eur. Ieškovė savo nuosavybėje neturi jokio nekilnojamojo turto ir automobilių. Ieškovė taip pat neturi jokių papildomų pajamų.

Atsakovas turi nuolatinį darbą ir nuolatines pajamas, yra (duomenys neskelbtini) narys Taip pat pabrėžtina, kad Atsakovui nėra ir niekada nebuvo jokių kliūčių teikti savo nepilnamečiams vaikams reikalingo dydžio išlaikymą, kadangi jis yra sveikas ir darbingo amžiaus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2011 m. gruodžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5172-399/11 dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams turėtų būti pakeistas, priteisiant iš Atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. Ž. ir sūnui A. Ž., mokamą po 350,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškovės kreipimosi į VGTPT dėl privalomos mediacijos iki vaikų pilnametystės.

Atsakovas atsiliepimo į bylą nepateikė be svarbių priežasčių, nes procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (asmeniškai 2023-03-24).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes jų iki teismo posėdžio pradžios nepranešė ir byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant, teismo šaukimas jam asmeniškai įteiktas 2023-06-01 (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų (toliau trečiasis asmuo) K. Ž., atsiliepimo byloje nepateikė be svarbių priežasčių, nes procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai, jos šeimos nariui – sutuoktiniui T. Ž..

Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes jų iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Institucija pateikė išvadą byloje, kad yra visi pagrindai peržiūrėti išlaikymo dydį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų K. Ž. ir A. Ž. tėvai, gyvenantys skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta ir faktiškai g gyvena su motina. Marijampolės apylinkės teismo sprendimu 2001-12-01 (civilinė byla Nr. 2-5172-399/2011), buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria yra nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su motina bei nustatyta, kad atsakovas moka nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 300 litų (87 eurus ) kiekvienam vaikui kas mėnuo iki jų pilnametystės (2.2.2 sąlyga). Šią sąlygą ieškovė prašo pakeisti ir padidinti išlaikymą vaikams pasikeitus – padidėjus jų poreikiams, kuriuos detaliai išvardina ieškinyje.

Tos pačios sutarties 2.2.3 punktu nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja išmokėti įsiskolinimo vaikams už laikotarpį nuo 2011 m. birželio-rugsėjo mėnesius 3000 litų iki 2012-06-01, šios sąlygos ieškovė neprašo keisti ir teismas dėl jos plačiau nepasisakys.

Ieškovė dirba ir jos darbo užmokestis apie 950 EUR mėnesiui Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi, gyvena būste pagal panaudos sutartį.

Išlaikymo nustatymo metu A. buvo dar kūdikis, o K. buvo ketverių metų amžiaus, šiuo metu A. yra dvylikos metų, o K. – šešiolikos metų, abu vaikai mokosi bendrojo ugdymo mokyklose ir jų poreikiai nuo 2011 metų pasikeitė ne tik maistui bei rūbams, bet ir ugdymui ne tik bendram (mokykloje), bet ir kultūriniam, dvasiniam, nes 2011 metais nei vienas vaikas dar nesimokė, šiuo metu abu vaikai mokosi. A. taip pat ugdosi (duomenys neskelbtini), kurioje reikalinga apranga, speciali avalynė ir ieškovė be to akademijai moka kas mėnuo 25 EUR mokestį, uniforma kainavo 42 EUR. Pateikti į bylą duomenys, kad mokesčiai už komunalines paslaugas yra ne mažiau kaip 100 EUR mėnesiui. Ieškovė teikė kitus įrodymus apie išlaidas vaikų poreikiams tenkinti (vaikų pirkiniai) . Ieškovės atstovė nesutiko, kad atsakovas moka už telefoną, už jį moka jo tėvai po 7 EUR kas mėnuo, kurie kartą per metus vaikams duoda po 20-50 eurų. Taip pat nurodė jog rašytinių įrodymų neturi, tačiau 2023 m. už sūnaus stovyklą ieškovė mokėjo 99 EUR, už dukros – 180 EUR. Ieškovė gauna išmokas skirtas vaikams (vaikų pinigai) 161 EUR mėnesiui.

Institucijos išvadoje (DOK 19852, 2023-05-03) be kitų aplinkybių nurodoma, kad A. išreiškė nuomonę jog jam reikalinga sportinė apranga, avalynė, kiti reikmenys, kurių mama (ieškovė) neišgali nupirkti. K. taip pat išsakė nuomonė jog tėtis (atsakovas) neduoda kišenpinigių, neperka dovanų jokiomis progomis bei nieko nenuperka, vasarį savaitę ji būna pas tėtį. Mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) bei nurodė jog reikalinga papildomai mokyti matematikos (pamoka kainuoja apie 15 EUR.). Institucija patekusi tarnybinį pranešimą (DOK 23193, 2023-05-25), kuriame yra duomenys, kad kalbėjo su atsakovu telefonu, informavo atsakovą, kad parengiamasis teismo posėdis vyks 2023-05-29, 13 val. 30 minučių bei, kad atsakovas patikino jog atvyks į teismo posėdį bei tvirtino, kad perka vaikams rūbus, moka už telefoną, sūnaus futbolo išlaidas ir sporto stovyklas apmoka, nurodė jog pervedimus į „Perlo“ terminalą atlieka jo sutuoktinė (trečias asmuo). Atsakovas taip pat pasisakė, kad vieną kartą dukra atvyko priaugintais nagais ir jis negali niekuo padėti jeigu ieškovė visus pinigus išleidžia plaukų dažymui ir nagams.

Nutraukiant santuoką atsakovui liko automobilis, jis įsipareigojo išmokėti ieškovei kompensaciją.

Byloje yra antstolės N. G. pažyma 2023-01-02, kad išlaikymo vaikams iš atsakovo įsiskolinimas yra 244559 EUR. Antstolė taip pat nurodžiusi, kad atsakovas nedirba, neturi nekilnojamojo turto, kredito įstaigose lėšų neturi, nedirba yra mažosios bendrijos (toliau MB) (duomenys neskelbtini) narys. Antstolė areštavusi šių bendrijų pelną, išmokėtiną atsakovui, tačiau lėšų pervestų į antstolės sąskaitą nėra.

Ieškovės atstovė nurodė aplinkybę teismo posėdžio metu, kad atsakovas vengia teikti išlaikymą vaikams ir nustatyto dydžio ankstesniu teismo sprendimu bei jam dėl to yra taikyta baudžiamoji atsakomybė, šią aplinkybė patvirtina tuometinio Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-100-670/2015, kuriuo atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal BK 164 str. (vengimas išlaikyti vaikus) jam skirta laisvės apribojimo bausmė, iš baudžiamojo įsakymo matyti, (CPK 179 str. 3 d.) kad pareigos išlaikyti vaikus atsakovas nevykdė faktiškai nuo santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo ir 2014-11-01 buvo susidaręs 6033,53 EUR (20 832,58 Lt) įsiskolinimas, kaip jau minėta 2023-01-02 įsiskolinimas buvo 24 558 EUR (antstolės pažyma), tai leidžia vertinti jog atsakovas neteikia vaikams išlaikymo ir pagal ankstesnį teismo sprendimą, nes jeigu jis ir jo pavedimu kitas asmuo būtų pervedęs pinigus vaikams tuos įrodymus jis būtų pateikęs antstolei ar teismui būdamas atidus ir rūpestingas asmuo. Įrodyti aplinkybę turi ją teigiantis asmuo (CPK 178 str.), taigi ieškovas teigdamas institucijos atstovui jog jis prisideda prie vaikų išlaikymo, žinodamas apie nagrinėjamą bylą ir pareigą teikti atsiliepimą bei įrodymus byloje, tokius įrodymus būtų pateikęs, tačiau nepateikė ir teismas vertina jog laikotarpiu, aktualiu bylai, atsakovas išlaikymo vaikams neteikė.

Teismo prašymu (CPK 376 str.), institucija teikė į bylą duomenis apie atsakovo šeimą (DOK 30179,2023-07-07), nes nei atsakovas, nei trečiasis asmuo patys tokių duomenų neteikė ir iš jų matyti, kad atsakovas yra vedęs K. Ž. ir turi nepilnamečius vaikus E. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini). E. lanko bendro ugdymo mokyklą (duomenys neskelbtini), duomenų jog L. lanko vaikų lopšelį-darželį nėra. SODRA duomenimis K. Ž. nedirba, registrų duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) jos vardu nuosavybės teise registruotas automobilis VW Transporter, nekilnojamojo turto nuosavybės teise registruoto nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) CK 3.201 str. numato, kad išlaikymo dydis/ forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvai išlaikymą turi teikti iki vaikų pilnametystės ir šie santykiai yra tęstiniai, todėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo klausimas sprendžiamas šioje byloje.

Tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą, turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimą ir priežiūrą privalantys veikti vaikų interesais ( CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas išvardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tame tarpe ir sudaryti vaikams tinkamas sąlygas augti, vystytis, lavintis.

Tėvai gyvenantys skyrium turi taip pat pirmiausia žiūrėti savo vaikų interesų ir, jais vadovaujantis, spręsti iškilusius klausimus dėl vaikų gyvenamosios vietos, mokslo įstaigos ir panašiai.

Teismas taip pat visus klausimus, susijusius su nepilnamečiais vaikais sprendžia pirmiausia žiūrint nepilnamečių vaikų interesų ir jais vadovaujantis ( CK 3.3 str. 1d., CPK 376 str.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečių vaikų poreikiai nuo 2011m. kai buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasikeitė, tai yra padidėjo, nes 2011 m. sūnus buvo kūdikis (duomenys neskelbtini), dukrai buvo (duomenys neskelbtini), šiuo metu jai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini), sūnui yra (duomenys neskelbtini) metų ir jis taip pat mokosi bei ugdosi (duomenys neskelbtini), taigi reikalinga daugiau lėšų skirti vaikų lavinimui (knygoms, kitiems mokymosi reikmenims), sūnaus sportinei aprangai ne tik mokykloje bendro ugdymo, bet ir (duomenys neskelbtini), atsakovas nepateikė įrodymų jog prisideda prie šio poreikio tenkinimo kaip ir dėl kitų vaikų poreikių tenkinimo ir teismas vertina, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo bylai aktualiu laikotarpiu.

Pasikeitė prekių ir paslaugų kainos, tai yra jos padidėjo lyginant su 2011 metais ženkliai.

Bylos duomenimis nustačius, kad patys buvę sutuoktiniai nesusitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos dalyje išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo- padidinimo, tarp jų yra ginčas ir nustačius pagrindus – vaikų poreikių padidėjimą iš esmės, keičiama teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, tai yra išlaikymas vaikams keičiamas - didinamas dėl vaikų poreikių padidėjimo iš esmės.

Ieškovės turtinė padėtis nepasikeitė, jos darbo užmokestis yra apie 950 EUR, teismas neturi duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, nes SODRA duomenimis jis nedirba, tačiau bylos duomenimis yra dviejų mažųjų bendrijų narys ir be abejo pajamas gauna. Byloje dalyvaujantys asmenys civiliniame procese privalo elgtis sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal proceso eigą į bylą teikti įrodymus, atsakovas šios pareigos nevykdė ir, būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimą, į teismo posėdžius nevyko, atsiliepimo bei įrodymų neteikė be svarbių priežasčių (CPK 7 str. 2 d., 142 str., 246 str. 2 d.).

Yra suformuota teismų praktika, kad viena asmeniui reikalinga viena minimali mėnesio alga, kuri 2022 metais buvo 730 EUR (į rankas 534 EUR), 2023 metais yra 840 EUR ( į rankas 633 EUR). Ieškovė prašydama nustatyti išlaikymą sūnui iš atsakovo po 350 EUR kiekvienam vaikui kas mėnuo nuo šios praktikos nenukrypsta, tačiau atsakovas turi išlaikyti dar du nepilnamečius vaikus (E. ir L.). CK 3.198 str. nustatyta, kad teismas nustatydamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kad jis būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

Teismas išlaikymo dydžio E. ir L. šiuo teismo sprendimu nesprendžia, tačiau nustatydamas išlaikymo dydį A. Ir K. atsižvelgia į šį teisinė reglamentavimą bei faktinę aplinkybę jog ieškovė turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o atsakovas turi išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus, tuo pačiu teismas pasisako, kad asmuo taip pat turi įvertinti socialinę riziką kiek vaikų jis gali išlaikyti ir elgtis sąžiningai visų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovas neįrodė savo sunkios turtinęs padėties bei neįrodė, kad vaikų poreikiai nepasikeitė, tai yra nepadidėjo iš esmės (CPK 178 str.) ir nustačius, kad yra visos sąlygos, išvardintos CK 3.201 str., teismas išlaikymo dydį keičia – didina,

Teismas kaip jau minėta priimdamas sprendimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, prioritetiniais laiko vaiko interesus, taip pat vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų (CK 1.5 str.), konstatuoja, kad nustatytos ankstesniu teismo sprendimu 87 EUR sumos tikrai nepakanka vaiko būtiniems ir protingiems poreikiams tenkinti be to pagal bylos duomenis net šios sumos ieškovė negauna iš atsakovo.

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bus atsižvelgta į protingus visų vaikų poreikius bei ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei galimybę dirbti ir uždirbti, nes atsakovas yra jauno amžiaus ir darbingas, nustačius, kad atsakovas turi teikti išlaikymą keturiems nepilnamečiams vaikams, išlaikymas A. Ž. ir K. Ž. nustatomas po 300 EUR kiekvienam kas mėnuo. Teismas taip pat pasisako jog ieškovė teikdama ieškinį ir prašydama nustatyti išlaikymą po 350 EUR jau yra atėmusi iš vaiko poreikių sumos gaunamus vaikų pinigus ir teismas nustatydamas išlaikymą mažesnį nei minimali mėnesio alga (633:2 yra 316,50), nustatęs jog vaikų poreikiai tikrai ne mažesni nei 633 EUR kas mėnuo kiekvienam kas mėnuo vertina jog nėra pagrindo atimti vaikų pinigus skiriamus valstybės ir dar labiau mažinti nustatomo išlaikymo dydį, nes taip būtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų A. Ž. ir K. Ž. interesai ir be to atsakovas neįrodė, kad vaikų poreikiai mažesni nei nurodė ieškovė (CPK 178 str. )

Išlaikymo dydis keistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, o nuo kreipimosi dėl privalomos mediacijos dienos, tai yra 2022-12-13, nes išlaikymas buvo nustatytas sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinta teismo ir šiuo sprendimu tik keičiamas išlaikymo dydis (CK 3.200 str.).

Ieškovės ieškinys tenkinamas dalinai ir iš atsakovo priteisiama dalis proporcingai tenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų valstybei, tai yra žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė yra atleista ir išlaidos turėtos dėl procesinių dokumentų įteikimo proporcingai tenkintų reikalavimų daliai ( CPK 88 str., 96 str. 1 d., 99 str. ) bei ieškovės turėtų išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (CPK 98 str., 93 str. 2 d.). Tenkinama 96 procentai ieškinio reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259 - 260 straipsniais, 263 - 270 straipsniais 376 straipsniu teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2011 m. gruodžio 1 d. (civilinė byla Nr. 2-5172-399/2011) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis sąlygą (2.2.2. sąlyga) ir nustatyti, kad atsakovas T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), teikia periodinėmis išmokomis po 300 eurų kiekvienam vaikui kas mėnuo, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2023m. sausio 25 d. iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo (naudoja) A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šių vaikų poreikiams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 162,54 EUR žyminio mokesčio ir 49,08 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų dėl procesinių dokumentų įteikimo Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 344 eurų bylinėjimosi išlaidų turėtų dėl advokato padėjėjos teisinės pagalbos teikimo ieškovei A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui T. Ž.. Ir trečiajam asmeniui K. Ž..

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.