Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-858-2232-11

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-10-10
Bylos Nr.: A-858-2232-11
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laimutis Alechnavičius (pirm.), Antanas Ablingis, Irmantas Jarukaitis (pran.)
Pareiškėjas: R. T., O. R., A. J., A. V. L., D. T., A. S., R. S., Z. S.
Trečiasis asmuo: N. R., J. B., L. D., B. D., R. D., J. D., P. E., A. K., L. K., V. K., V. M., R. M., A. M., L. M., N. M., P. P., L. R., V. R., J. R., A. R., S. Š., A. V., Z. V., R. J., R. R., R. U., A. J., M. P., T. P., UAB „Darbo garantas“, Č. J. R., E. V., T. Ž., J. U., E. U., D. S., Z. M. B., G. J., G. Ž., R. Ž., V. A., S. K., A. D., G. S., Z. B., V. B., A. S., M. B., A. B., R. B., D. A., V. C., M. V., G. V., A. O., R. K., A. T., R. T., J. G., V. V., L. V., A. G. Ž., V. Ž., H. B., E. B., D. D., E. Ž., S. D., G. D., G. T., D. T., Kauno
Atsakovas: Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai

Kategorijos

11.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A858-2232/2011Procesinio sprendimo kategorija 11.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 10 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjui R. T., pareiškėjos O. R. atstovui V. R., trečiajam suinteresuotam asmeniui N. R., trečiųjų suinteresuotų asmenų J. B., L. D., B. D., R. D., J. D., P. E., A. K., L. K., V. K., V. M., R. M., A. M., R. M., L. M., A. M., N. M., P. P., L. R., V. R., J. R., A. R., S. Š., A. V., R. U. atstovui advokatui S. D., trečiųjų suinteresuotų asmenų A. V., Z. V., R. J., A. J. atstovui advokatui L. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pareiškėjų A. J., A. V. L., R. T., R. T., D. T., O. R., A. S. ir R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. J., A. V. L., R. T., R. T., D. T., O. R., Z. S., A. S. ir R. S. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – B. D., R. D., N. R., R. R., J. B., J. D., P. E., A. K., L. K., V. K., V. M., R. M., A. M., R. M., L. M., A. M., N. M., P. P., V. R., J. R., A. R., S. Š., A. V., R. U., Z. V., A. V., R. J., A. J., M. P., T. P., UAB „Darbo garantas“, Č. J. R., E. V., T. Ž., J. U., R. U., E. U., J. D., A. K., D. S., Z. M. B., L. R., L. D., G. J., G. Ž., R. Ž., L. R., J. B., L. K., V. M., R. M., S. Š., A. M., R. M., J. R., V. A., V. K., S. K., A. D., G. S., Z. B., Z. B., V. B., Z. B., A. S., M. B., A. B., R. B., D. A., V. C., M. V., G. V., B. D., A. O., R. K., A. T., R. T., V. R., J. B., J. G., A. V., V. K., V. V., L. V., A. G. Ž., V. Ž., H. B., E. B., P. E., A. J., A. M., D. D., E. Ž., S. D., G. D., G. T., D. T., V. K., L. M., Kauno r. 1-ojo notarų biuro notarė R. S., Kauno r. notarų biuro notarė G. P., Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarė V. J., Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarė R. P., Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarė J. R., Kauno m. 9-ojo notarų biuro notarė D. K., Kauno m. 10-ojo notarų biuro notarė O. M., Kauno m. 12-ojo notarų biuro notarė D. V., Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė D. M., Kauno m. 15-ojo notarų biuro notarė L. V., Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarė B. G., Kauno m. 19-ojo notarų biuro notarė A. U., Kauno m. 20-ojo notarų biuro notarė R. V., Kauno m. 21-ojo notarų biuro notaras V. L., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) dėl nuosavybės teisių atkūrimo, įsakymų ir sprendimų, potvarkių ir sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjai A. J., A. V. L., R. T., R. T., D. T., O. R., Z. S., A. S. ir R. S. kreipėsi skundu (t. XIII, b. l. 2–36, 120–122, t. XIV, b. l. 26–31) į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami:

1. Panaikinti 2006 m. kovo 20 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-3076 dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo parinkimo, 2006 m. kovo 20 d. sprendimus Nr. 52/11940, kuriuo A. J., Nr. 52/11941, kuriuo A. V. L., Nr. 52/11942, kuriuo J. T., Nr. 52/11943, kuriuo O. R., atkurtos nuosavybės teisės į 1,38 ha žemės, išmokant kompensacijas.

2. Panaikinti: 1) 1993 m. gruodžio 17 d. Užliedžių apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 41-os sesijos nutarimą gyvenviečių plėtrai skirti Užliedžių gyvenvietėje – 7,66 ha, Giraitės gyvenvietėje – 20 ha, Romainių gyv. – 6,80. ha, dalyje dėl P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ploto priskyrimo gyvenviečių plėtros teritorijai; 2) 1993 m. gruodžio 27 d. Kauno rajono Valdybos protokolo Nr. 34 27-ojo nutarimo „Kauno rajono apylinkių gyventojų asmeninio naudojimo žemės plotų patvirtinimo“ 12 p. dalyje dėl asmeninio ūkio bendrų plotų patvirtinimo „Buv. LVA M. ū. Įmonėje – 950 ha, iš to ploto 945 ha žemės ūkio naudmenų“ dalyje dėl P. S. iki 1940 m. valdytos 13,41 ha žemės ploto įtraukimo į asmeninio“ ūkio žemių ribas; 3) 1993 m. gruodžio 27 d. Kauno rajono Valdybos protokolą Nr. 557, kuriuo suderintos asmeninio naudojimo žemės ribos prie Užliedžių gyvenvietės dalyje dėl 13, 41 ha P. S. valdytos žemės sklypo priskyrimo asmeninio ūkio žemei; 4) 1993 m. gruodžio 27 d. Kauno rajono Valdybos potvarkį Nr. 557 „Dėl žemės sklypų individualiai statybai“ 1 p. ir priedo Nr. 1, eil. Nr. 9, kuriuo numatyti plotai gyvenvietėms plėsti Užliedžių apylinkėje: Romainių – 6,80 ha, Užliedžių 7,60 ha, Giraitės gyv. – 20 ha dalyje dėl 13,41 ha P. S. valdytos žemės sklypo priskyrimo žemės sklypams individualiai statybai; 5) 1994 m. balandžio 26 d. Kauno rajono Žemėtvarkos tarnybos vadovo patvirtintą Kauno rajono Užliedžių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuotinos žemės planą, parengtą 1994 metais dalyje dėl 13,41 ha P. S. iki 1940 m. valdytos žemės priskyrimo asmeninio ūkio ir valstybės išperkamajai žemei; 6) 1994 m. kovo 14 d. 1-ojo šaukimo 43-oji sesijos nutarimo „Dėl asmeninio ūkio žemės skyrimo naudotojams tvirtinimo“ 1.7 p. dalyje, kuriuo patvirtintas žemės skyrimas pagal personalinį sąrašą, t. y. Sąrašo „Skirta žemė asmeniniam naudojimui 1994 m. Romainių, A. K., Ž. Kaniūkų ir Vijūkų km.“ Eil. Nr.: l. A. V. – l,90 ha skyrimo, dalyje dėl 0,4 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 5. Z. B. – 0,5 ha skyrimo, dalyje dėl 0,21 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 9 A. B. – l,9 ha skyrimo, dalyje dėl 0,76 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 14. B. Z. – 1,9 ha skyrimo, dalyje dėl 0,87 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 15. B. Z. – l,9 ha skyrimo, dalyje dėl 0,33 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 27. L. D. – 1,9 ha skyrimo dalyje dėl 0,2 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 29. D. A. – 1,9 ha skyrimo dalyje dėl 0,32 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 95. M. L. – 0,5 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 103. N. O. – 0,5ha skyrimo dalyje dėl 0,08 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 132. R. Č. J. – 1,9 ha skyrimo dalyje dėl 0,53 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 134. N. R. – 1,9 ha skyrimo dalyje dėl 0,06 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 139. D. B. – 0,5 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 150. R. S. – 1,9 ha dalyje dėl 0,13 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 168. A. T. – l,9 ha skyrimo dalyje dėl 0,05 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 181. M. V. – 1,9 ha skyrimo dalyje 0,23 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 191. Ž. A. – 1,9 ha skyrimo dalyje dėl 0,13 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 314. A. A. I. – dėl 0,30 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 239. B. D. – dėl 0,25 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 329. V. M. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 332. V. B. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 333. A. R. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 337. A. M. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 338. A. J. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 339. A. K. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 340. S. Š. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 342. M. A. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 344. Vaižgantui P. D. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 345. V. K. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 346. R. L. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 347. R. V. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 348. B. J. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 349. E. P. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 350. A. V. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 351. P. P. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 352. J. B. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; J. G. – dėl 0,10 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; Sąrašo „Skirta žemė asmeniniam ūkiui Giraitės km. 1994 m.“ Eil. Nr.: 80. V. Ž. – 1,9 ha dalyje dėl 0,23 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 82. G. Ž. – dėl 0,5 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose; 119. R. Ž. – dėl 0,2 ha skyrimo P. S. valdytos žemės ribose.

3. Panaikinti asmeninio ūkio žemės sklypų paženklinimo aktus: (1) 1995 m. lapkričio 8 d. L. D. paženklintas sklypas Nr. 214, Vijūkų km. – 0,18 ha; (2) 1995 m. lapkričio 8 d. B. D. paženklintas sklypas Nr. 215, Vijūkų km. – 0,25 ha; (3) 1995 m. lapkričio 4 d. G. Ž. paženklintas žemės sklypas Nr. 216, Vijūkų km. – 0,50 ha; (4) 1995 m. lapkričio 4 d. R. Ž. paženklintas žemės sklypas Nr. 217,Vijūkų km. – 0,20 ha; (11) 2006 m. gegužės 17 d. R. S. paženklinti du žemės sklypai Vijūkų km. Nr. 224-1 – 0,12 ha, Nr. 224-2 – 1,68 ha, dalyje dėl žemės sklypo Nr. 224 0,23 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (12) 1996 m. balandžio 15 d. Č. J. R. paženklintas žemės sklypas Nr. 35-2,Vijūkų km. – 0,80 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 35 0,53 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (13) E. U. 1993 m. spalio 18 d. paženklinti žemės sklypai Nr. 212-2,Vijukų km. – 0,24 ha, Nr. 212-3Vijūkų km. – 1,66 ha ir 2001 m. balandžio 24 d. paženklintas žemės sklypas Nr. 212-3 Vijūkų km. – 1,66 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 212 0,30 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (14) V. B. teisių perėmėjams H. B. ir E. B. 2005 m. gegužės 30 d. paženklintas asmeninio ūkio žemės sklypas Nr. 237 Vijūkų km. 0,10 ha; (15) J. B. 2005 m. spalio 15 d. paženklintas žemės sklypas Nr. 238, Vijūkų km. – 0,10 ha; (16) 2005 m. gegužės 30 d. Vaižganto P. D. teisių perėmėjai J. D. paženklintas asmeninio ūkio žemės sklypas Nr. 239 0,10 ha Vijūkų km.; (17) 2005 m. spalio 15 d. P. E. paženklintas žemės sklypas Nr. 240, Vijūkų km. – 0,10 ha; (18) 1996 m. gegužės 12 d. A. J. paženklintas žemės sklypas Nr. 241, Vijūkų km. – 0,10 ha; (19) 1996 m. balandžio 10 d. A. K. paženklintas žemės sklypas Nr. 242, Vijūkų km. 0,10 ha; (20) 1996 balandžio 10 d. V. M. paženklintas žemės sklypas Nr. 243, Vijūkų km. – 0,10 ha; (21) 1996 m. birželio 12 d. A. M. paženklintas žemės sklypas Nr. 244, Vijūkų km. – 0,10 ha; (22) 1996 m. balandžio 15 d. A. M. paženklintas žemės sklypas Nr. 245, Vijūkų km. – 0,10 ha; (23) 1996 m. balandžio 15 d. P. P. paženklintas žemės sklypas Nr. 246, Vijūkų km. – 0,10 ha; (24) 1996 m. balandžio 15 d. A. R. paženklintas žemės sklypas Nr. 247, Vijūkų km. – 0,10 ha; (25) 1996 m. balandžio 10 d. S. Š. paženklintas žemės sklypas Nr. 248, Vijūkų km. – 0,10 ha; (26) 1995 m. lapkričio 7 d. V. A. asmeninio ūkio žemės sklypų paženklinimo aktu paženklinti žemės sklypai Nr. 94-3,Vijūkų km. – 0,50 ha, Nr. 94-4, Vijūkų km. – 0,22 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 94 0,4 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (27)1996 m. gegužės 20 d. A. D. paženklintas žemės sklypas Nr. 126-2, Vijūkų km. – 0,50 ha, patenkantis į miesto plėtros teritoriją, ir žemės sklypas Nr. 126-3, Vijūkų km. – 0,70 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 126 0,32 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (28) 1996 m. gegužės 22 d. Z. B. paženklintas Vijūkų km. 0,50 ha žemės sklypas Nr. 251 dalyje dėl 0,21 ha žemės sklypo Nr. 251 paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (29) Z. B. sutuoktinei Z. M. B. 1996 m. gegužės 23 d. paženklinti asmeninio ūkio žemės sklypai Nr. 88-l-2-3-4,Vijūkų km., Romainių km. , dalyje dėl žemės sklypo Nr. 88 0,33 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (31) Z. B. sutuoktinei V. B. 1996 m. gegužės 24 d. paženklintas žemės sklypas Nr. 59-2 Vijūkų km. – 0,50 ha, patenkantis į miesto plėtros teritoriją, taip pat pažymėtas žemės sklypas Nr. 59-3,Vijūkų km. – 0,87 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 59 0,87 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (32) 1996 m. birželio 6 d. M. B. paženklinti žemės sklypai 76-1 Vijūkų km. – 0,50 ha, Nr. 76-3 Vijūkų km. 0,55 ha, Nr. 76-4 Vijūkų km. 0,21 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 76 0,76 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (33) A. A. I. 1996 m. gegužės 30 d. paženklinimo aktu paženklinti žemės sklypai Nr. 77-1 Vijūkų km. 0,20 ha, 77-3 Vijūkų km. 0,30 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 77 0,30 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; 1995 m. spalio 27 d. A. Ž. paženklintas žemės sklypas Nr. 32-3, Vijūkų km. – 0,83 ha bendruose plotuose dalyje dėl žemės sklypo Nr. 32 0,13 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; 1996 m. spalio 10 d. M. V. paženklintas žemės sklypas Nr. 259-1, Vijūkų km. – 1,78 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 259 0,23 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (36) 1996 m. gegužės 12 d. N. R. paženklintas žemės sklypas Nr. 57-2, Vijūkų km. – 0,84 ha bendruose plotuose dalyje dėl žemės sklypo Nr. 57 0,06 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (37) 1996 m. spalio 10 d. O. N. paženklintas žemės sklypas Nr. 260, Vijūkų km. – 0,50 ha bendruose plotuose dalyje dėl 0,08 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (38) 1996 m. spalio 10 d. B. D. paženklintas žemės sklypas Nr. 263 0,50 ha Vijūkų km. (39) 1995 m. lapkričio 24 d. A. T. paženklinti žemės sklypai Nr. 272-1,Vijūkų km. – 1,20 ha ir Nr. 272-2, Vijūkų km. – 0,50 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 272 0,05 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose; (40-1) 1996 m. liepos 12 d. L. R. paženklintas žemės sklypas Nr. 225, Vijūkų km. – 0,10 ha bendruose plotuose; (40-2) 1996 m. rugsėjo 12 d. V. R. paženklintas žemės sklypas Nr. 226, Vijūkų km. – 0,10 ha bendruose plotuose; (40-3) 1996 m. liepos 15 d. J. B. paženklintas žemės sklypas Nr. 229, Vijūkų km. – 0,10 ha bendruose plotuose; (40-4) 1996 m. liepos 15 d. J. G. paženklintas žemės sklypas Nr. 230, Vijūkų km. – 0,10 ha bendruose plotuose; (41) 1996 m. liepos 15 d. A. V. paženklintas žemės sklypas Nr. 233, Vijūkų km. – 0,10 ha bendruose plotuose; (42) 2007 m. sausio 23 d. L. M. paženklintas žemės sklypas Nr. 269, Vijūkų km. – 0,50 ha.; (43) 1995 m. spalio 8 d. V. K. paženklintas žemės sklypas Nr. 250 Vijūkų km. 0,17 ha dalyje dėl žemės sklypo Nr. 250 0,10 ha paženklinimo P. S. valdytos žemės ribose.

4. Panaikinti:

4.1. 2002 m. vasario 25 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-853 3 p., kuriuo patvirtintas 3-as priedas „Sąrašas asmenų, norinčių pirkti asmeninio ūkio žemę“ eil. Nr. 4) Z. B. (28) – 0,50 ha dalyje dėl leidimo pirkti 0,21 ha; 13) A. A. I. (33) – 0,20 ha; 85) Č. J. R. (12) – 1,80 ha dalyje dėl leidimo pirkti 0,53 ha; 88) – pretendentui R. S. (11) – 1,80ha; 89) pretendentui P. S. – 0,23ha; 90) pretendentui A. S. – 0,20 ha; 96) A. T. (39) – 1,70 ha dalyje dėl leidimo pirkti 0,05 ha; 98)- M. V. (35) – 1,78 ha dalyje dėl leidimo pirkti 0,23 ha; 102) G. Ž. (3) leista pirkti 0,50 ha; 104) V. K. (40-5) – 0,10 ha; 105) O. N. (37) – 0,50 ha dalyje dėl leidimo pirkti 0,08 ha; 306) P. P. (23) – 0,10 ha; 307) A. M. (21) – 0,10 ha; 308) S. Š. (25) – 0,10 ha; 315) A. K. (19) – 0,10 ha; 317) A. J. (18) – 0,10 ha; 318) A. R. (24) – 0,10 ha; 319) N. R. (36) – 1,84 ha dalyje dėl leidimo pirkti 0,06 ha; 320) A. M. (22) – 0,10 ha; 321) J. B. (15) – 0,10 ha; 325) V. M. (20) – 0,10 ha; 326) Vaižgantui P. D. (16) – 0,10 ha.

4.2. 2003 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 02-05-3199 1 p., kuriuo patvirtintas Žemės reformos žemėtvarkos projektas Užliedžių sen. dalyje dėl Žemės reformos Žemėtvarkos projekto patvirtinimo P. S. valdytos žemės 13,41 ha ribose.

4.3. 2003 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 02-05-3199 2.2 p., kuriuo patvirtinama piliečių, kuriems suprojektuoti asmeninio ūkio žemės sklypai pagal 2 Priedo punktus: 33 p. Romainių km. suprojektuotas 0,20 ha žemės sklypas Nr. 77-1 A. A. I. (33); 34 p. Romainių km. suprojektuotas 1,29 ha žemės sklypas Nr. 88-1-2 Z. M. B. (29) dalyje dėl 0, 33 ha žemės ploto P. S. valdytos žemės ribose; 39 p. 1,84 ha Nr. 57-1-2 N. R. (36) dalyje dėl 0,06 ha žemės ploto P. S. valdytos žemės ribose; 96 p. 0,50 ha Nr. 251 Z. B. (28) dalyje dėl 0,21 ha žemės ploto P. S. valdytos žemės ribose; 105 p. 0,10 ha Nr. 243 V. M.(20); 196 p. 1,80 ha Nr. 35-1-2 Č. J. R. (12) dalyje dėl 0,53 ha žemės ploto P. S. valdytos žemės ribose; 198 p. 1,80 ha Nr. 224 R. S. (11); 203 p. 1,70 ha Nr. 272-1-2 A. T. (39) dalyje dėl 0,05 ha žemės ploto P. S. valdytos žemės ribose; 205 p. Vijūkų km. suprojektuotas 1,78 ha žemės sklypas Nr. 259 M. V. (35) dalyje dėl 0,23 ha žemės ploto P. S. valdytos žemės ribose; 207 p. Romainių km. suprojektuotas 0,50 ha žemės sklypas Nr. 216 G. Ž. (3); 208 p. 0,10 ha Nr. 227 V. K. (40-5); 209 p.0,50 ha Nr. 260 O. N. (37) dalyje dėl 0,08 ha žemės ploto P. S. valdytos žemės ribose; 329 p. 0,10 ha Nr. 246 P. P. (23); 330 p. 0,10 ha Nr. 244 A. M. (21); 331 p. 0,10 ha Nr. 248 S. Š. (25); 337 p. 0,10 ha Nr. 242 A. K. (19); 338 p. 0,10 ha Nr. 241 A. J. (18); 339 p. 0,10 ha Nr. 247 A. R. (24); 340 p. 0,10 ha Nr. 245 A. M. (22); 341 p. 0,10 ha Nr. 238 J. B. (15); 345 p. 0,10 ha Nr. 239 Vaižgantui P. D. (16).

4. 4. 2004 m. kovo 24 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-2091 1.6 p., kuriuo pakeistas 2003 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 02-05-3199 2 priedo 33 p. 2 skiltis vietoje A. A. I. įrašyta M. B., 3-je skiltyje vietoje Romainių km. įrašyta Vijūkų km. dalyje dėl 0,30 ha žemės ploto suteikimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

4.5. 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 02-05-3341 1.2. p., kuriuo pakeistas 2003 m. gegužės 16 d įsakymo Nr. 02-05-3199 2 priedo 34 p. dėl Z. M. B. suteikiamo žemės sklypo vietos iš Romainių km. į Vijūkų km. dalyje dėl 0,33 ha žemės ploto suteikimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

4.6. 2005 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. 02-05-1922 „Dėl Kauno apskrities viršininko 2003 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 02-05-3199 2 priedo pakeitimo“: 1.1. p., kuriuo pakeistas 2 priedo 34 p. 2-a skiltis dėl žemės sklypo suteikimo Z. M. B., dalyje dėl 0,33 ha žemės ploto suteikimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose; 1.12 p., kuriuo pakeistas 2-o priedo 207 p. dėl žemės sklypo vietos pakeitimo G. Ž. (3) iš Romainių į Vijūkų km.

4.7. 2005 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-4844 4 p., kuriuo patvirtintas piliečių, gavusių ir naudojančių asmeninio ūkio žemės sklypus ir pageidaujančių įsigyti juos nuosavybėn, sąrašas – Sąrašo 86 p. dėl leidimo B. H. ir B. E. įsigyti nuosavybėn 0,10 ha žemės.

4.8. 2006 m. balandžio 10 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-3848 „Dėl Kauno apskrities viršininko 2003 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 02-05-3199 2 priedo pakeitimo“ 1.4 p., kuriuo pakeistas 196 punktas dėl žemės sklypo Č. J. R. (12) vietos pakeitimo iš Romainių į Vijūkų km. dalyje dėl 0,53 ha žemės ploto suteikimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose; 1.8 p., kuriuo pakeistas 331 p. dėl žemės sklypo vietos pakeitimo S. Š. (25) iš Romainių į Vijūkų; 1.9 p., kuriuo pakeistas 337 p. dėl žemės sklypo vietos pakeitimo A. K. (19) iš Romainių km. į Vijūkų km.; 1.10 p., kuriuo pakeistas 338 p. dėl suteikiamo žemės sklypo vietos pakeitimo A. J. (18) iš Romainių km. į Vijūkų km.; 1.11 p., kuriuo pakeistas 339 p. dėl suteiktino žemės sklypo vietos pakeitimo A. R. (24) iš Romainių km. į Vijūkų km.; 1.12 p., kuriuo pakeistas 340 p. dėl žemės sklypo vietos pakeitimo A. M. (22) iš Romainių km. į Vijūkų km.; 1.13 p., kuriuo pakeistas 345 p. dėl suteiktino žemės sklypo vietos iš Romainių į Vijūkų km. ir vietoje V. P. D. suteikimo J. D. (16).

4.9. 2006 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. 02-05-4170 „Dėl 2003 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 02-05-3199 2 priedo pakeitimo“ 1.5 p., kuriuo pakeistas 105 p. dėl suteiktino žemės sklypo vietos V. M. (20) pakeitimo iš Romainių į Vijūkų km.; 1.9 p., kuriuo pakeistas 203 p. dėl suteiktino žemės sklypo vietos A. T. (39) pakeitimo iš Romainių į Vijūkų km. dalyje dėl 0,05 ha suteikimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose; 1.17 p., kuriuo pakeistas 329 p. dėl suteiktino žemės sklypo vietos P. P. (23) pakeitimo iš Romainių į Vijūkų km.; 1.18 p., kuriuo pakeistas 330 p. dėl suteiktino žemės sklypo vietos A. M. (21) pakeitimo iš Romainių į Vijūkų km.; 1.19 p., kuriuo pakeistas 341 p. dėl suteiktino žemės sklypo vietos E. B. (15) pakeitimo iš Romainių į Vijūkų km.

4.10. 2006 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. 02-05-5400 „Dėl Kauno apskrities viršininko 2002 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 02-05-853 3 priedo pakeitimo“, 1 p., kuriuo pakeistas minėto priedo 85 p. dėl žemės sklypo suteikimo Č. J. R. (12) dalyje dėl 0,53 ha žemės ploto suteikimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

4.11. 2006 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. 02-05-7216 „ Dėl Kauno apskrities viršininko 2002 m. vasario 25 d. įsakymo Nr. 02-05-853, 2003 m. gegužės 16 d. įsakymo Nr. 02-05-3199, Kauno apskrities valdytojo administracijos 1995 m. liepos 3 d. įsakymo Nr. 302 pakeitimo ir Asmeninio ūkio žemės sklypo pardavimo“ G. V. dalyje dėl 0,08 ha žemės ploto suteikimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

4.12. 2006 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. 02-05-1378 „Dėl Valstybinės žemės sklypų kadastro duomenų nustatymo“, priedo 13 p., kuriuo nustatyta, kad O. N. suprojektuotas žemės sklypas Nr. 260 0,50 ha Vijūkų km. yra asmeninio ūkio žemė dalyje dėl 0,08 ha žemės priskyrimo asmeninio ūkio žemės plotui P. S. valdytos žemės ribose.

5. Panaikinti:

5.1. 1996 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities valdytojo sprendimą Nr. 52-6029 ir tos pačios dienos įsakymo Nr. 05-5549 3 priedo 1 p. dėl nuosavybės teisių atkūrimo L. D. (1); 2002 m. sausio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 19KU-504 dalyje dėl žemės sklypo Nr. 52/31471 paveldėjimo; 2004 m. gegužės 19 d. apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-4164 dėl žemės sklypo Nr. 52/31471 padalinimo; 2004 m. liepos 28 d. sutartį Nr. 19KU-5976 dėl žemės sklypo Nr. 52/31471 padalinimo; 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 707 p. dėl leidimo L. D. pirkti 0,15 ha žemės sklypą Užliedžių sen. A. K. km. dalyse dėl 0,18 ha žemės sklypo Nr. 214 perleidimo P. S. iki 1940 m.valdytos žemės ribose.

5.2. 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 598 p. dėl leidimo B. D. pirkti 0,25 ha asmeninio ūkio žemės A. K. km. (2); 1996 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-P52/-96-0104 dėl 0,25 ha pardavimo B. D.; 2004 m. balandžio 13 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-2884; 2004 m. birželio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2699 ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2701 dėl sklypo pardavimo E. V.; 2006 m. sausio 9 d. apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-89 leisti E. V. pakeisti žemės ūkio paskirties žemės paskirtį į gyvenamąją teritoriją-mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritoriją ir sklypą padalinti.

5.3. 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 p. 562 leista žemės sklypą pirkti G. Ž. (3) 2006 m. spalio 30 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-11545 dės žemės sklypo pardavimo G. Ž.; 2006 m. gruodžio 18 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16993 dėl 0,50 ha žemės sklypo pardavimo G. Ž. ir jo sutuoktinei T. Ž., 2006 m. gruodžio 18 d. Valstybinės žemės perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-1088.

5.4. 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 564 p. ir 1996 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-P52/96-0068 dėl 0,20 ha pardavimo R. Ž. (4).

5. 5. Kauno rajono valdybos 1995 m. balandžio 6 d. potvarkio Nr. 222 „Dėl asmeninio ūkio žemės sklypų pardavimo“ 554 p. dėl leidimo pirkti 1,80 ha asmeninio ūkio žemės sklypą Č. J. R.; 2006 m. spalio 30 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-11514 2.2 p. dėl žemės sklypo Vijūkų km, pardavimo R. Č.; 2006 m. gruodžio 29 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17432, dėl žemės sklypo pardavimo Č. R.; 2006 m. gruodžio 29 d. Valstybinės žemės perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-1135 žemės sklypo perdavimo nuosavybėn Č. R. (12) dalyse dėl 0,53 ha žemės sklypo Nr. 35 perleidimo P. S. iki 1940 m.valdytos žemės ribose.

5.6. 2002 m. gruodžio 20 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 02-05-7375 4 ir 12 priedus bei 2002 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 52/15852 dėl nuosavybės teisių atkūrimo E. U. į 1,35 ha žemės Vijūkų km., Kauno raj.; 2007 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. 2-14147 ir tos pačios dienos perdavimo priėmimo aktą Nr.2-14148, patvirtintus Kauno raj. notarės R. S., kuriais E. U. 2500/13500 dalis žemės pardavė L. R., dalyse dėl 0,30 ha žemės sklypo Nr. 212 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.7. 1996 m. spalio 14 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-4859 2 p. dėl leidimo J. B. Vijūkų km. pirkti 0,10 ha asmeninio ūkio žemės (15); 2006 m. spalio 30 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-11533 dėl žemės sklypo pardavimo J. B.; 2006 m. lapkričio 17 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5-2-6906, patvirtintą m. 5-ojo notarų biuro notarės R. P., ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktą Nr. A-938, kuriais 0,10 ha žemės sklypas Nr. 44/627663 parduotas J. B..

5.8. 1996 m. gruodžio 17 d. Kauno apskrities valdytojo įsakymo Nr. 05-6582 16 p. dėl leidimo Vaižgantui P. D. (J. D.) pirkti 0,10 ha žemės Vijūkų km.; 2006 m. birželio 16 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-7162; 2006 m. liepos 26 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9895, patvirtintą Kauno m. 20-ojo notarų biuro notarės R. V.; 2006 m. liepos 26 d. perdavimo priėmimo aktą Nr. A-724 dėl 0,10 ha žemės sklypo Nr. 44/584360 Vijūkų km. pardavimo J. D. (16).

5.9. 1996 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-3445 8 p. dėl leidimo A. J. pirkti 0,10 ha asmeninio ūkio žemės sklypą Vijūkų km.(18).

5.10. 1996 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-3445 9 p. dėl leidimo A. K. pirkti 0,10 ha asmeninio ūkio žemės Vijūkų km.; 2006 m. spalio 3 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-10494; 2006 m. spalio 31d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14555, patvirtintą Kauno 20-ojo notarų biuro notarės R. V. ir 2006 m. spalio 31d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. A-905 dėl 0,10 ha žemės sklypo Nr. 44/584461 pardavimo L. K. ir A. K. (19);

5.11. 1996 m. spalio 14 d. Kauno apskrities viršininko įsakymo Nr. 05-4859 5 p., kuriuo leista V. M. pirkti asmeninio ūkio žemės 0,10 ha Vijūkų km.; 2006 m. rugsėjo 18 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-10101; 2006 m. gruodžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13347 ir 2006 m. spalio 9 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-856 dėl 0,10 ha žemės sklypo Nr. 44/627667 pardavimo V. M. ir R. M. (20).

5.12. 1996 m. gegužės 10 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-1887 p. 108 dėl leidimo A. M. pirkti 0,10 ha asmeninio ūkio žemės A. K. km. (21).

5.13. 1996 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-3445 12 p. dėl leidimo A. M. pirkti 0,10 ha asmeninio ūkio žemės sklypą Vijūkų km.; 2006 m. birželio 30 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-7950; 2006 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12366, patvirtintą Kauno 20-ojo notarų biuro notarės R. V.; 2006 m. rugsėjo 20 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-820 dėl 0,10 ha žemės sklypo Nr. 44/583563 pardavimo A. M. ir R. M. (22).

5.14. 1996 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-3445 14 p. dėl leidimo A. R. pirkti 0,10 ha asmeninio ūkio žemės Vijūkų km.; 2006 m. birželio 16 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-7318; 2006 m. liepos 26 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9901, patvirtintą Kauno 20-ojo notarų biuro notarės R. V.; 2006 m. liepos 26 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. A-725 dėl 0,10 ha žemės sklypo Nr. 44/583505 pardavimo A. R. ir J. R. (24).

5.15. Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996 m. gegužės 10 d. įsakymą Nr. 05-1887 112 p. dėl leidimo S. Š. pirkti 0,10 ha asmeninio ūkio žemės sklypą A. K. km.; 2006 m. gruodžio 15 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-13841 dėl 0,10 ha žemės sklypo pardavimo S. Š.; 2007 m. sausio 3 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 71, patvirtintą Kauno m. 20-jo notarų biuro notarės R. V., bei 2007 m. sausio 3 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-5 dėl 0,10 ha žemės sklypo Nr. 4400-0859-0632 pardavimo ir perdavimo S. Š. (25).

5.16. 1996 m. gruodžio 12 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 52-6127, 1996 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. 05-6256 2 priedo 4 p., kuriais atkurtos nuosavybės teisės V. A. į 1,50 ha žemės sklypą Vijūkų ir Romainių km.; 2004 m. balandžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. GDM1-1306 ir 2004 m. balandžio 8 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. GDM1-1307, patvirtintus Jauno m.14-o notarų biuro notarės D. M., kuriais V. A. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis po ½ dalį pardavė ir perdavė V. K. ir S. K. 0,50 ha žemės sklypą Nr. 52/32200; 1996 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-3445 2 p. dėl leidimo V. A. Vijūkų km. pirkti 0,22 ha asmeninio ūkio žemės sklypą (26) dalyse dėl 0,40 ha žemės sklypo Nr. 94 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.17. 1996 m. spalio 10 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 52-5852 ir Kauno apskrities viršininko 1996 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. 05-4680 dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. D. į 1,70 ha žemės sklypą Vijūkų km. Kauno raj.; 1996 m. spalio 10 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-4677 1-o priedo 2 p. dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. D. į 1,70 ha žemės Vijūkų km.; 2005 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį išsimokėtinai Nr. 8119; 2005 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. 8120 patvirtintus Kauno 6-ojo notarų biuro notarės J. R. dėl 0,70 ha sklypo Nr. 52/31684 perleidimo D. S. ir G. S.; 2005 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VL-7874 ir tos pačios dienos perdavimo priėmimo aktą Nr. VL-7875, patvirtintus Kauno m. 21-ojo notarų biuro notaro V. Lideikos dėl 0,70 ha sklypo Nr. 52/31684 perleidimo UAB „Darbo garantas“ (27) dalyse dėl 0,32 ha žemės sklypo Nr.126 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.18. 2003 m. gruodžio 11 d. Kauno apskrities viršininko sprendimą Nr. 52/17499 ir įsakymo Nr. 02-05-8135 8 priedą dėl 0,50 ha žemės sklypo Nr. 251 Vijūkų km. suteikimo Z. B., atkuriant jai nuosavybės teises; 2004 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VL-1813 ir 2004 m. gruodžio 17 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. VL-1814, patvirtintus Kauno m. 21-o notarų biuro notaro V. Lideikos, dėl 0,50 ha žemės sklypo Nr. 44/117655 pardavimo ir perdavimo T. P. ir M. P. (28) dalyse dėl 0,21 ha žemės sklypo Nr.251 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.19. 1995 m. gruodžio 13 d. Zenono I. B. sutikimą dėl asmeninio ūkio žemės įteisinimo Z. M. B. vardu, Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. 52/19330 ir tos pačios dienos įsakymą Nr. 02-05-6816 dėl nuosavybės teisių atkūrimo Z. M. B. (29), suteikiant 0,72 ha žemės sklypą Nr. 88-3 AS Vijūkų km., dalyse dėl 0,33 ha žemės sklypo Nr. 88 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.20. 1995 m. lapkričio 28 d. Z. B. sutikimą dėl asmeninio ūkio žemės įteisinimo V. B. vardu, 1996 m. spalio 10 d. Kauno apskrities valdytojo sprendimą Nr. 52-5777 ir tos pačios dienos įsakymo Nr. 05-4680 1-o priedo 1 p. dalyse dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. B. į 0,87 ha žemės sklypą Vijūkų km. Kauno raj.; 2004 m. gruodžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 13807 ir 2004 m. gruodžio 9 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. 13808 dėl 0,87 ha žemės sklypo Nr. 52/31504 pardavimo A. S. (31).

5.21. 1996 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05- 3445 4 p. dėl leidimo M. B. pirkti 0,21 ha ploto asmeninio ūkio žemę Vijūkų km.; 1996 m. spalio 24 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-P52/96-0412, kuria 0,21 ha žemės sklypas Nr. 52/29838 parduotas M. B. (32).

5.22. 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono Valdybos potvarkio Nr. 157 703 p. dėl leidimo A. A. I. A. K. km. pirkti 1 ha asmeninio ūkio žemės (33); 1996 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 52-6030 ir tos pačios dienos įsakymo Nr. 05-5549 3-o priedo 2 p. dėl nuosavybės teisių atkūrimo A. A. I. dalyse dėl 0,3 ha žemės sklypo Nr.77 perleidimo P. S. iki 1940 m.valdytos žemės ribose.

5.23. 1995 m. liepos 3 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 302 107 p. dėl leidimo A. Ž. pirkti 1,95 ha asmeninio ūkio žemės A. K. km. (34) dalyje dėl 0,13ha žemės sklypo Nr. 32 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.24. 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 p. 559 dėl leidimo M. V. A. K. km. pirkti 1,78 ha asmeninio ūkio žemės (35); 2005 m. kovo 10 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3091, patvirtintą Kauno 20-ojo notarų biuro notarės R. V.; 2005 m. kovo 10 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. A-136 ir 2005 m. vasario 9 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-888, kuriais žemę nuosavybėn įsigijo M. V. ir G. V. dalyse dėl 0,23 ha žemės sklypo Nr. 259 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.25. 1995 m. balandžio 6 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 222 562 p. dėl leidimo N. R. pirkti 1,84 ha asmeninio ūkio žemės A. K. km. (36); 1995 m. liepos 3 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 302 94 p. dėl leidimo N. R. pirkti 0,92 ha žemės Užliedžių apyl. A. K. km. dalyse dėl 0,06 ha žemės sklypo Nr. 57 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.26. 2005 m. birželio 2 d. Kauno m. 19-ojo notarų biuro notarės A. U. išduotą papildomą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 19KU-3811 dalyje dėl O. N. įmokų už 0,08 ha asmeninio ūkio žemę Vijūkų km. paveldėjimo; 1995 m. liepos 3 d. Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymo Nr. 302 98 p. dėl leidimo O. N. pirkti 0,50 ha asmeninio ūkio žemės sklypą A. K. km.; 2006 m. birželio 10 d. Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymą Nr. 02-05-7216 dėl 0,50 ha žemės sklypo pardavimo G. V. (37); 2006 m. liepos 19 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19KU-3004, patvirtintą Kauno m. 18-o notarų biuro notarės B. G. dėl 0,50 ha žemės sklypo pardavimo ir 2006 m. liepos 20 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktą A-713 dėl 0,50 ha žemės sklypo Vijūkų km. pardavimo G. V.; 2006 m. spalio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Kauno m. 18-ojo Notarų biuro notarės B. G., Nr. 1-7178 sudarytą tarp G. V. ir R. J. dėl 0,50 ha žemės sklypo Nr. 44/543987 perleidimo bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis R. J. ir A. J. dalyse dėl 0,08ha žemės sklypo Nr.260 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.27. 1996 m. spalio 14 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 05-4859 3 p. dėl leidimo B. D. pirkti 0,50 ha asmeninio ūkio žemės sklypą Vijūkų km.; 1996 m. gruodžio 20 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-P52/96-1396 dėl 0,50 ha žemės sklypo Vijūkų km. pardavimo B. D. (38); 2004 m. lapkričio 11 d. Dovanojimo sutartį Nr.9148, patvirtintą Kauno raj. notarės G. P., kuria 0,50 ha žemės sklypas Nr. 5283-0007-0559 padovanotas A. O.; 2005 m. sausio 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4VJ-978 ir tos pačios dienos perdavimo-priėmimo aktą Nr. 4VJ-979, patvirtintus Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J., kuria 0,50 ha žemės sklypą Nr. 5283-0007-0559 Vijūkų km. nuosavybėn įsigijusi R. K. (38).

5.28. Kauno rajono valdybos 1995 m. kovo 16 d. potvarkio Nr. 157 645 p. dėl 1,70 ha žemės sklypo A. K. km. pardavimo A. T.; 2007 m. sausio 22 d. Kauno apskrities viršininko įsakymą Nr. 02-05-426; 2007 m. vasario 22 d. Valstybinės žemės pirkimo-paravimo sutartį Nr.2629, patvirtintą Kauno m. 20-ojo notarų biuro notarės R. V., kuria A. T. kartu su sutuoktine R. T. parduodamas 1,20 ha žemės sklypas Vijūkų km., unikalus Nr. 4400-0983-9976; 2007 m. vasario 22 d. Valstybinės žemės perdavimo priėmimo aktą Nr. A-200; 2007 m. lapkričio 30 d. Kauno m. 6-ojo NB notarės J. R. patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11912 ir tos pačios dienos perdavimo priėmimo aktą Nr. 11913, kuriais A. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įgijo nuosavybę; 2007 m. vasario 22 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2626, patvirtintą Kauno m. 20-ojo notarų biuro notarės R. V. ir tos pačios dienos valstybinės žemės sklypo perdavimo priėmimo aktą Nr. A-201, kuriais Kauno apskrities viršininko administracija 0,50 ha žemės sklypą Vijūkų km. pardavė A. T. (39), dalyse dėl 0,05 ha žemės sklypo Nr. 272 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.29. 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 688 p. ir 1996 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-P52/96-0103, kuriais 0,10 ha žemės sklypą nuosavybėn įsigijęs L. R. (40-1); 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 689 p. ir 1996 m. spalio 24 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-P52/96-0411, kuriais 0,10 ha žemės sklypą nuosavybėn įsigijęs V. R. (40-2); 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 681 p. ir 1996 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-P52/96-0096, kuriais 0,10 ha žemės sklypą nuosavybėn įsigijęs J. B. (40-3); 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono Valdybos potvarkio Nr. 157 674 p., kuriuo J. G. leista pirkti 0,10 ha asmeninio ūkio žemės A. K. km. (40-4); 1996 m. gruodžio 23 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-P52/96-0525, kuriais žemės sklypą nuosavybėn įsigijusi J. G.; 1995 m. kovo 16 d. Kauno raj. valdybos potvarkio Nr. 157 592 p., kuriuo V. K. leista pirkti 0,10 ha žemės sklypą Vijūkų km. (40-5).

5.31. 1995 m. kovo 16 d. Kauno rajono valdybos potvarkio Nr. 157 590 p. ir 1996 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. B-P52/96-0100, kuriais 0,10 ha žemės sklypą Nr. 19/20577 nuosavybėn įsigijusi A. V. (41); 1996 m. spalio 22 d. Kauno apskrities valdytojo sprendimą Nr. 52-5920 ir 1996 10 22 Kauno apskrities valdytojo įsakymo Nr. 05-4984 1-o priedo 7 p., kuriais į 0,17 ha žemės sklypą Nr. 52/31450, atkurtos nuosavybės teisės ekvivalentine natūra V. K. (43) dalyse dėl 0,10 ha žemės sklypo Nr. 250 perleidimo P. S. iki 1940 m. valdytos žemės ribose.

5.32. 1996 m. lapkričio 14 d. Kauno apskrities valdytojo sprendimą Nr. 52-6024 ir įsakymo Nr. 05-5549 3- priedo 6 p., kuriais žemės sklypą nuosavybėn įsigijęs L. D.; 2004 m. gegužes 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6285, kuria 0,18 ha žemės sklypas Nr. 52/31470 parduotas G. J. (44).

5.33. H. B. ir E. B. 2005 m. vasario 3 d. susitarimą dėl V. B. naudoto asmeninio ūkio žemės paveldėjimo (14).

Pripažinus negaliojančiais sandorius, taikyti abipusę restituciją.Atnaujinti praleistą terminą dėl 1994 m. kovo 14 d. Užliedžių apylinkės tarybos sesijos nutarimo dėl asmeninio ūkio žemės skyrimo apskundimo.

Šalies argumentai

Pareiškėjai nurodė, jog 1991 m. lapkričio 21 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises natūra į P. S. privačios nuosavybės teisėmis valdytą 13,41 ha žemės sklypą Vijūkų km. Užliedžių sen. Kauno raj. Kievienam priklausė atkurti po 1,67 ha žemės. 2006 m. kovo 20 d. Kauno apskrities viršininko įsakymu ir sprendimais A. J., A. V. L., J. T., O. R., nuosavybės teisės buvo atkurtos kiekvienai po 1,38 ha, nurodant išmokėti kompensacijas.

Pareiškėjai pažymėjo, kad nei piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) nuostatos, nei Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtinta Tvarka (toliau – ir Tvarka) atsakovui nesuteikė teisės parinkti savo nuožiūra pretendentui kompensavimo būdą už grąžintiną žemę. Minėtos tvarkos 104 p. nustato, kad kompensavimo būdas turi būti suderintas su pretendentu, tačiau su pareiškėjais kompensavimo būdo atsakovas nederino. Pagal Atkūrimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalį ir Tvarkos 112 punktą jiems nebuvo raštu pranešta apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pažeidžiant Tvarkos 107 punktą, sprendimai priimti pareiškėjams nedalyvaujant. Žemė yra laisva, neužstatyta, dirvonuoja jau eilę metų, todėl pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnį ji negali būti priskirta valstybės išperkamajai, o Atkūrimo įstatymo 1 straipsnio, 4 straipsnio 4 punkto pagrindu turi būti grąžinta natūra. Pažeidžiant nuosavybės teisių tęstinumo principus bei Žemės reformos įstatymo 7 straipsnį, neišsprendus nuosavybės teisių atkūrimo klausimo, Kauno rajono Užliedžių apylinkės Tarybos 1994 m. kovo 14 d. 1-ojo šaukimo 43-oji sesija nusprendė pakeisti 1993 m. gegužės 12 d. apylinkės 1-ojo šaukimo Tarybos 38-osios sesijos sprendimą ir seniūnijos gyventojams skirti žemės sklypus asmeniniam ūkiui. 1996 m. spalio 22 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimais atkuriant nuosavybės teises, sprendimų 5 punkte buvo nurodyta, kad nuosavybės teisės po 1,38 ha bus atkurtos kompleksinio projektavimo metu, taigi, atsakovas minėtais sprendimais buvo įsipareigojęs atkurti nuosavybės teises į likusią dalį natūra, pareiškėjai to laukė ir tikėjosi, todėl, nusprendžiant išmokėti kompensacijas, buvo pažeisti 1996 m. spalio 22 d. sprendimų 5 punktai, pareiškėjų teisėti lūkesčiai.

Pareiškėjai nurodė, kad pareiškimo atkurti nuosavybės teises padavimo metu (1991 m. lapkričio 21 d.) žemė buvo laisva, todėl pirmiausia turėjo būti išspręstas nuosavybės teisų atkūrimo klausimas, priimant sprendimus dėl pareiškėjų prašymo, o po to galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl žemės perdavimo kitiems asmenims. Nepaisant pretendentų išreikštos valios, P. S. iki 1940 m. privačios nuosavybės teisėmis valdytos žemės plotas buvo padalintas į daug nedidelių sklypų ir neteisėtai žemę skyrus naudoti asmeniniam ūkiui, asmeninio ūkio naudotojams atkurtos nuosavybės teisės, suteikiant žemės sklypus P. S. valdytos žemės ribose, perkėlus žemės sklypus iš kitų Lietuvos rajonų, vadovaujantis Kauno rajono valdybos potvarkiais ir Valstybinės žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartimis žemės sklypai neteisėtai išparduoti, pažeidžiant 1996 m. birželio 20 d. Konstitucijos 47 straipsnio 2 dalyje numatyto žemės sklypų įsigijimo nuosavybėn subjektų, tvarkos, sąlygų ir apribojimų Konstitucinio įstatymo Nr. 1-1392 8 straipsnio nuostatas, draudžiančias parduoti žemę, kol į ją neatkurtos piliečių nuosavybės teisės. 1991 m. gruodžio 10 d. sąrašai asmenų, pageidaujančių naudotis asmeninio ūkio žemės sklypu, yra nepatvirtinti, nesusiūti, nesunumeruoti, juose daug taisymų ranka, todėl negali būti laikomi įrodymu, jog žemė skirta asmeniniam ūkiui 1991 m. Minėtuose sąrašuose nėra atžymų apie jų patvirtinimą 1992 m. liepos 15 d. Kauno rajono Užliedžių apylinkės tarybos 27-ojoje sesijoje, sąrašai be anspaudų ir kompetentingų valdininkų parašų, surašyti ranka, skiriasi savo apimtimi atsakovo ir archyvo pateikti sąrašai. Kauno apskrities archyvo duomenimis 1990–1996 m. Kauno raj. Užliedžių apylinkės teritorijoje J. B., V. B., B. D., J. B., A. V., Č. R., A. S., S. Š., L. M., V. K. negyveno, į ūkines knygas neįtraukti. 1993 m. Kauno rajono valdybos protokolo Nr. 34 27-ojo nutarimo 12 p. neteisėtas dėl P. S. iki 1940 m. valdytos žemės įtraukimo į gyvenviečių plėtros ir asmeninio ūkio Romainių-Užliedžių kaimų ribas, nes priimtas neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo išreikštas visuomenės poreikis į Vijūkų km. esantį pareiškėjų pretenduojamą susigrąžinti žemės plotą. Be to, painiojama asmeninio ūkio žemės plotai su žemės plotais gyvenvietėms plėsti. 1993 m. sausio 20 d. Kauno rajono valdyboje posėdžio metu nutarta nematuoti žemės ekvivalentine natūra, kol nebus užbaigtas apylinkės kompleksinis žemėtvarkos projektas. 1994 m. sausio 20 d. pripažįstama, kad neparuoštas apylinkės žemėtvarkos kompleksinis projektas. Taigi, byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, leidžiančių daryti bent prielaidą, jog asmeninio ūkio žemė pretenduojamos susigrąžinti žemės ribose buvo pradėta naudoti anksčiau, nei nuo 1994 m. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimo apie žemės nuomos mokesčių mokėjimą matyti, kad tretieji suinteresuoti asmenys žemės nuomos mokesčius mokėjo tik nuo 1994 metų. Į 1994 m. kovo 14 d. Tarybos posėdyje patvirtintus sąrašus neįtraukti E. U., V. K.. Iš 1994 m. kovo 14 d. Tarybos Sesijos patvirtinto sąrašo matyti, kad apylinkės teritorijoje namų valdų neturėjo V. B., J. B., Vaižgantas P. D., P. E., A. J., A. K., V. M., A. M., A. M., P. P., A. R., S. Š., A. A. I., O. N., B. D., L. R., V. R., J. B., J. G., V. K., A. V., L. M.. Atsakovai nepateikė duomenų apie tai, kad už naudojimąsi asmeninio ūkio žeme žemės nuomos mokesčius mokėjo: G. Ž., R. Ž., V. Ž. ir G. A. Ž., V. B., A. M., A. M., S. Š., Z. M. B., B. Z., M. B. ir A. B., N. R., O. N., V. R., L. M., L. D..

Pareiškėjai nurodė, jog administraciniu aktu įgyjama teisė gauti asmeninio ūkio žemę, bet ši teisė būna realizuota tik tada, kai žemė pamatuojama vietoje, t. y. realiai suteikiama. Tiek asmeninio ūkio žemės naudotojų bylose esantys žemės sklypų paženklinimo aktai pagal juose nurodytas surašymo ir sklypų ženklinimo vietoje datas, tiek 1996 m. kovo 23 d. surašytas asmeninio ūkio apskaitos žiniaraštis įrodo, jog žemė ženklinta tuomet, kai jau negaliojo 1990 m. spalio 11 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 308 „Dėl žemės asmeniniam ūkiui suteikimo įforminimo ir apskaitos tvarkos“. 1994 m. kovo 14 d. Užliedžių apylinkės Tarybos sprendimas Nr. 43, įtvirtinęs teisę asmenims gauti asmeninio ūkio žemę, priimtas jau galiojant 1993 m. spalio 29 d. Vyriausybės nutarimui Nr. 816, todėl asmenų teisės gauti asmeninio ūkio žemę ir turėjo būti realizuotos vykdant minėtą nutarimą, tačiau nutarimo Nr. 816 nuostatos buvo pažeistos. Kadangi asmeninio ūkio žemė tretiesiems asmenims buvo suteikta neteisėtai, nurodyti administraciniai aktai naikintini, atsakovų sudaryti pirkimo-pardavimo sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, pripažintini negaliojančiais. Atsakovai nepateikė įrodymų, ar yra nustatyta neteisėto žemės sklypų suteikimo faktų P. S. valdytos žemės ribose, nepaisant to, kad 1998 m. sausio 29 d. Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymu Nr. 585 Rajonų žemėtvarkos skyrių vedėjams buvo įsakyta iki 1998 m. vasario 6 d. sudaryti komisijas asmeninio ūkio žemės teisėtumui patikrinti. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog asmeninio ūkio žemė buvo suteikta ir naudojama teisėtai, pagal Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalį, pareiškėjams turėjo būti suteiktas kitas žemės sklypas iš laisvos valstybinės žemės fondo, tačiau jiems, nepaisant išreikštos valios dėl atkūrimo būdo, nebuvo pasiūlyta prašyti didesnių žemės sklypų, nepagrįstai nusprendžiant skirti kompensacijas.

II.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepimu (t. XIII, b. l. 49–54) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog pareiškėjai 1991 m. lapkričio 21 d. padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į 13,41 ha P. S. nuosavybės teise valdytos žemės, esančios Vijūkų k., Užliedžių sen., Kauno r. Kauno rajono Užliedžių apylinkės taryba 1992 m. liepos 15 d. I-jo šaukimo 27 sesijoje, išnagrinėjusi apylinkės Agrarinės reformos tarnybos pateiktus Pageidaujančių naudotis asmeninių žemės sklypu sąrašus, skyrė žemės sklypus asmeniniams ūkiams B. D. (0,50 ha), M. V. (2 ha), Č. R. (2 ha) ir kitiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Siekiant išspręsti konfliktą tarp pretendentų į nuosavybės teisių atkūrimą ir asmenų, gavusių asmeninio ūkio žemę, 1993 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo papildymo ir pakeitimo įstatymo 10 straipsniu buvo nustatyta pretendentų įsigyti žemės paskirties žemę eilė, pagal kurią pirmąja eile ėjo asmenys, turintys teisę įsigyti asmeninio ūkio žemę, o tik ketvirtoje eilėje – asmenys, susigrąžinantys žemę natūra (tarp jų – ir pareiškėjai). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai rengėsi ūkininkauti ir tuo tikslu siekė atkurti nuosavybės teises į tėvų turėtą žemę (1991 metais gyveno ir gyvena Kauno mieste). Pareiškėjų teisės ir nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojantys teisės aktai nebuvo pažeisti.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (teisės perimtos iš Kauno apskrities viršininko administracijos) (toliau – ir NŽT, Tarnyba) atsiliepimu (t. XIII, b. l. 55–68) su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pagrindinis ginčas šioje byloje, nuo kurio tiesiogiai priklauso dauguma skundo reikalavimų, ar 1994 m. kovo 14 d. Užliedžių apylinkės tarybos sprendimu pagrįstai žemė tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo išdalinta asmeniniam ūkiui. Visi kiti administraciniai aktai, sandoriai yra išvestiniai iš 1994 m. kovo 14 d. Užliedžių apylinkės tarybos sprendimo. Kadangi pareiškėjai nenuginčijo 1994 m. kovo 14 d. Užliedžių apylinkės tarybos sprendimo, nėra teisinio pagrindo naikinti visus kitus šio apylinkės tarybos sprendimo pagrindu priimtus administracinius aktus bei sandorius. Atsakovas sutiko, kad buvo padarytas formalus pažeidimas, priimant 2006 m. kovo 20 d. administracinius aktus, kadangi Tvarkos 107 punkte numatyta, jog sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo priimamas dalyvaujant piliečiui, kuriam atkuriamos nuosavybės teisės. Posėdis, kuriame buvo nuspręsta parinkti atkūrimo būdą, vyko 2006 m. kovo 14 d., administraciniai aktai, kuriais buvo atkurtos nuosavybės teisės, buvo priimti 2006 m. kovo 20 d.. Tačiau, kadangi pareiškėjai siekia, jog nuosavybės teisės būtų atkurtos tik vieninteliu būdu, t. y. žemę grąžinant natūra, o atkurti jiems nuosavybės teisių tokiu būdu nėra galimybės, todėl šiuo atveju padarytas sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo procedūros pažeidimas pripažintinas formaliu, neturėjusiu įtakos administracinių aktų teisėtumui. Be to, atsakovo manymu, šioje byloje svarbu tai, kad visa eilė trečiųjų suinteresuotų asmenų yra sąžiningi įgijėjai. Civilinio kodekso 4.96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, išskyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktą prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. V., Z. V. atsiliepimu į skundą (t. XIII, b. l. 70–77) skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Č. J. R. atsiliepimu į skundą (t. XIII, b. l. 92–97) prašė palikti pareiškėjų skundą nenagrinėtu, o, nepalikus nenagrinėtu, atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo N. R. atsiliepimu į skundą (t. XIII, b. l. 123–126) prašė pareiškėjų skundą atmesti.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. B., J. D., P. E., A. K., L. K., V. K., V. M., R. M., A. M., R. M., L. M., A. M., N. M., P. P., L. R., V. R., J. R., A. R., S. Š., A. V. atsiliepimu į skundą (t. XIII, b. l. 150–165) prašė dalyje skundo bylą nutraukti, nagrinėti tik dalyje dėl Kauno apskrities viršininko 2006 m. kovo 20 d. įsakymo, 2006 m. kovo 20 d. sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

III.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimu (t. XIV, b. l. 110–128) atmetė pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atkurti nuosavybės teises natūra iki nacionalizacijos buvusio savininko P. S. Vijūkų kaime nuosavybės teise valdytoje 13,44 ha žemės sklypo vietoje nebuvo galimybės, nes minėta teritorija buvo užimta asmeninio ūkio žeme, kurios suteikimo teisėtumas nenuginčytas, todėl, parinkdamas kitą nuosavybės teisių atkūrimo būdą, pretendentams atsisakius išreikšti konkrečią valią dėl pasiūlytų būdų, Kauno apskrities viršininkas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 3 punktu, parinkdamas kitą nuosavybės teisių atkūrimo būdą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1994 m. gegužės 27 d. nutarime konstatavo, kad Atkūrimo įstatyme numatyta nuostata, kuria įtvirtinta, jog, jeigu negalima grąžinti turto natūra, turi būti skiriama kompensacija, neprieštarauja nuosavybės neliečiamumo ir nuosavybės gynimo principui, nes teisinga kompensacija taip pat užtikrina nuosavybės teisių atstatymą. Dėl kompensacijos dydžio pareiškėjai byloje ginčo nekelia.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad priimant 2006 m. kovo 20 d. administracinius aktus, formaliai buvo pažeistas Tvarkos 107 punktas. Minėtas pažeidimas pripažintinas neesminiu pažeidimu, nes pretendentai 2006 m. vasario 28 d. registruotais laiškais buvo kviečiami atvykti į 2006 m. kovo 14 d. žemėtvarkos tarnybą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, 2006 m. kovo 14 d. Administracijos Žemės tvarkymo departamento Pasitarimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko P. S. turėtą žemę protokolas Nr. 15-8 patvirtina, kad į pasitarimą atvykusios O. R. ir A. J. atsisakė derinti pateiktų sprendimų projektus, nurodė, jog pageidauja gauti žemę tik natūra toje pačioje vietoje. Teismo vertinimu, prieš priimant ginčijamus sprendimus, visiems pretendentams buvo sudarytos sąlygos išreikšti nuomonę dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, ta aplinkybė, jog sprendimai buvo priimti vėliau nedaro nenulemia pareiškėjų teisių pažeidimo ir nepagrįstų sprendimų priėmimo, todėl minėtas pažeidimas nesudaro pagrindo ginčijamų administracinių aktų panaikinimui,

Kauno apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad pareiškėjai skundu ginčija asmeninio ūkio žemės suteikimo teisėtumą tretiesiems suinteresuotiems asmenims, nurodydami, jog buvo pažeistas nuosavybės teisių atkūrimo prioriteto principas, pažeistos asmeninio žemės ūkio suteikimo procedūros, reglamentuotos tuo metu galiojusiais teisės aktais. Žemės reformos įstatymo (toliau – ir ŽRĮ) 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeninio ūkio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam ūkiui iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos. Vyriausybė 1990 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 308 patvirtino Žemės asmeniniam ūkiui suteikimo, įforminimo ir apskaitos tvarką, kuria nustatė, kad kaime gyvenantys žemės ūkio įmonių darbuotojai ir pensininkai, dirbusieji šioje įmonėje iki išėjimo į pensiją, taip pat kiti kaime gyvenantys ir dirbantys asmenys bei pensininkai, pageidaujantys gauti žemės asmeniniam ūkiui tos įmonės teritorijoje, raštu kreipiasi į įmonės administraciją, nurodydami norimo gauti žemės sklypo bendrą ir atskirai pagal žemės ūkio naudmenas plotą, taip pat sklypo dalį, norimą gauti bendruose ariamos žemės masyvuose bei grupinėse ganyklose. Šie asmenys, gyvenantys miškų ūkio ar kitoms įmonėms priklausančioje žemėje, pareiškimus pateikia tų įmonių administracijai. Žemės ūkio įmonė (miškų ūkio ar kitos įmonės) išnagrinėja gyventojų pareiškimus, pareiškėjų teisę į asmeninio ūkio žemę, taip pat esamas galimybes (įmonėje dirbančių šeimų skaičius, turimas žemės ūkio naudmenų fondas, žemės poreikis mokslo ir mokymo reikalams, gyvulininkystės kompleksams bei kitiems gamybiniams objektams naudoti ir kt.) ir pateikia apylinkės Tarybai pasiūlymus dėl žemės suteikimo minėtiems asmenims. Apylinkės Taryba išnagrinėja pateiktą medžiagą ir priima sprendimą dėl žemės suteikimo asmeniniam ūkiui. Suteiktų gyventojams asmeniniam ūkiui žemės sklypų ribas vietoje nustato įmonės sudaryta komisija. ŽRĮ, priimto 1991 m. liepos 25 d., 16 straipsnyje buvo numatyta, kad: 1) asmenims, gyvenantiems kaimo vietovėje, jų pageidavimu išnuomojami valstybinės žemės sklypai asmeniniam ūkiui; 2) žemė asmeniniam ūkiui išnuomojama iš apylinkės (miesto) savivaldybės disponuojamo valstybinės žemės fondo. Asmeniniam ūkiui, atsižvelgiant į turimos žemės fondą, suteikiamas atitinkamai iki 3 arba 2 ha žemės ūkio naudmenų plotas, neįskaitant privačios namų valdos (atskiros sodybos) užimto žemės ploto. Vyriausybės 1993 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 816 „Dėl Žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos patvirtinimo“ buvo pripažintas netekusiu galios Vyriausybės 1990 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 308, o naujai patvirtintoje Žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkoje numatyta, jog žemės sklypus asmeniniam ūkiui iki 3 hektarų žemės ūkio naudmenų vienai šeimai turi teisę gauti kaimo vietovėje gyvenantys žemės ūkio įmonių darbuotojai ir pensininkai, dirbę šiose įmonėse iki išėjimo į pensiją, taip pat asmenys, 1991 m. lapkričio 1 d. dirbę to rajono žemės ūkio įmonėse.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2010 m. gegužės 10 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi dėl pareiškėjų reikalavimo panaikinti Kauno rajono Užliedžių apylinkės tarybos 1994 m. kovo 14 d. 1-ojo šaukimo 43-osios sesijos nutarimą byla nutraukta (t. XIV, b. l. 54). Minėtu nutarimu (t. I, b. l. 63) žemė buvo suteikta asmeniniam ūkiui pagal personalinį sąrašą, nurodant skiriamą plotą ir vietą. Kaip matyti iš šio nutarimo, į skiriamos žemės Vijūkų kaime sąrašus įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys (arba asmenys, kurių teises ir pareigas perėmė vėliau priimtų administracinių aktų ir sandorių pagrindu tretieji suinteresuoti asmenys šioje byloje). Byloje nėra ginčo, jog žemė Vijūkų kaime (13,44 ha) priklausė buvusiam savininkui P. S.. Iš minėto nutarimo matyti, jog paraleliai buvo sprendžiamas klausimas dėl asmeninio ūkio žemės suteikimo pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą po 0,3 ha įskaitant privačios namų valdos žemės naudmenas bei žemė suteikiama kitiems gyventojams 1994 m. padavusiems pareiškimus skirti asmeniniam ūkiui po 0,2 ha žemės. 1.3 p. nurodoma, jog esant ribotam žemės kiekiui, vienai šeimai skiriama iki 1,9 ha asmeniniam ūkiui, įskaitant privačios namų valdos naudmenas. Į tą patį sąrašą įtraukti ir suteikta po 0,30 ha žemės pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą J. T., V. L., O. R.. 1996 m. spalio 22 d. priimti Kauno apskrities valdytojo sprendimai minėtiems asmenims dėl nuosavybės teisių atkūrimo (Nuosavybės teisių atkūrimo byla). Pareiškėjų argumentus, jog į 1994 m. kovo 14 d. Tarybos posėdyje patvirtintus sąrašus nebuvo įtraukti Eduardas (Edvardas) U. ir V. K. paneigia minėto sąrašo eil. Nr. 171, 307 (t. I, b. l. 71, 74). Užliedžių apylinkės tarybos sprendimas, kuriuo remiantis buvo vykdomas asmeninio ūkio žemės privatizavimas, buvo priimtas 1994 m. kovo 14 d., t. y., iki 1994 m. liepos 1 d. Kadangi minėto nutarimo teisėtumas nenuginčytas, laikytina, jog žemė nutarime nurodytiems asmenims asmeniniam ūkiui buvo suteikta teisėtai. Visi kiti administraciniai aktai yra išvestiniai iš 1994 m. kovo 14 d. Užliedžių apylinkės tarybos sprendimo, todėl, nenuginčijus 1994 m. kovo 14 d. Užliedžių apylinkės tarybos sprendimo, nėra teisinio pagrindo naikinti visus kitus šio apylinkės tarybos sprendimo pagrindu priimtus administracinius aktus bei sandorius, nes jie teisinių pasekmių nesukurs.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, pasak pareiškėjų, esminiai pažeidimai buvo padaryti, formuojant, matuojant, ženklinant asmeninio ūkio žemės sklypus tretiesiems suinteresuotiems asmenims, tačiau objektyvių įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikta. Administracinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog asmenys, dėl kurių asmeninio ūkio žemės suteikimo pareiškėjai yra pateikę skundą, pateko į asmenų, turinčių teisę gauti asmeninio ūkio žemės sklypą, kategoriją ir turėjo teisę gauti tam tikro dydžio asmeninio ūkio žemės plotą, šią aplinkybę įrodo byloje surinkti rašytiniai dokumentai – išrašai iš ūkinių knygų ir jose pateikti duomenys. Kai kuriems asmenims žemė asmeniniam ūkiui buvo atmatuota toje pat vietoje, kurioje šiuo metu asmuo ją naudoja, kai kuriems asmenims rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą buvo pakeista asmeninio ūkio žemės sklypų vieta ir ribos, tokią galimybę suteikė Vyriausybės 1993 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 816 16 punkto 2 papunktis. Duomenų apie tai, kad buvo priimtas apskrities viršininko sprendimas sumažinti asmeninio ūkio žemės sklypo dydį minėtiems asmenims, nėra. Tais atvejais, kai žemės sklypas asmeniniam ūkiui buvo atmatuotas iki 1994 m. sausio 1 d. arba po 1994 m. sausio 1 d., bet žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, toks žemės suteikimas yra teisėtas, nors iki žemės sklypo asmeniniam ūkiui atmatavimo asmenys, turėję teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, buvo padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į šią žemę. Tai konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinė byla Nr. A3 -154/2003), tokia teisės taikymo praktika yra pateikta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005 m. lapkričio 24 d. pasitarime aprobuotos Teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkūrimo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijose. Administracinėje byloje esantys rašytiniai duomenys (planinė medžiaga) patvirtina, jog visi asmeninio ūkio žemės sklypai, nors kai kurie pamatuoti ir po 1994 m. sausio 1 d., buvo pamatuoti žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui. Pažymėtina, jog asmeninio ūkio žemės ribos buvo suderintos 1993 m. gruodžio 27 d. Kauno rajono valdybos protokolu Nr. 557. Pareiškėjai abejoja, ar asmeninio ūkio žemės sklypai apskritai buvo suteikti P. S. žemės ribose, ar visa buvusio žemės savininko žemė pateko į asmeninio ūkio žemės ribas. Šias skundo aplinkybes paneigia jų pačių anksčiau pateiktame skunde nurodytos aplinkybės, kiti administracinėje byloje esantys rašytiniai duomenys. Minėta žemė 1994 m. yra priskirta prie valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl atsakovų pateiktų duomenų neišsamumo, netinkamos kokybės negali būti laikomos pagrįstomis administracinių aktų naikinimui, nes nuo ginčijamų administracinių aktų priėmimo praėjo ilgas laiko tarpas, todėl akivaizdu, jog dalis įrodymų galėjo neišlikti. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai nepateikė turimų duomenų, susijusių su ginču ar vengė juos pateikti. Pažymėtina, jog pareiškėjai nurodė abstrakčius administracinių aktų panaikinimo pagrindus, skundo aplinkybes daugiausiai grindė prielaidomis, abejonėmis, o ne konkrečiais faktais. Skunde nurodyta, jog atsakovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių asmeninio ūkio žemės suteikimo teisėtumą. Pareiškėjai duomenų, paneigiančių administracinėje byloje esančius įrodymus, nepateikė. Pareiškėjai vienu iš esminių argumentų nurodė, jog buvo pažeistas nuosavybės teisių prioriteto principas. Minėtas argumentas nepagrįstas. 1993 m. liepos 15 d. Žemės reformos įstatymo papildymo ir pakeitimo įstatymo Nr. 1-230 10 straipsnis nustatė pretendentų įsigyti žemės paskirties žemę eilę, pagal kurią pirmąja eile ėjo asmenys, turintys teisę įsigyti asmeninio ūkio žemę, o tik ketvirtoje eilėje – asmenys, susigrąžinantys žemę natūra. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai rengėsi ūkininkauti ir tuo tikslu siekė atkurti nuosavybės teises į tėvų turėtą žemę. Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad 1991 m. jie būtų gyvenę ginčo teritorijoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. birželio 20 d. nutartyje Nr. A4-1060/2006 konstatavo, kad teisės aktuose (Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. liepos 26 d. nutarimas Nr. 1-411 „Dėl kaimo gyventojų sodybinių sklypų išplėtimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1990 m. spalio 11 d. nutarimas „Dėl žemės asmeniniam ūkiui suteikimo ir įforminimo tvarkos“ Nr. 308, 1993 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. 816 „Dėl Žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos patvirtinimo“) nebuvo reikalaujama atsižvelgti į buvusio žemės savininko interesus suteikiant naudoti jo žemę kitiems asmenims, nors tuo metu privatinės nuosavybės institutas pagal Laikinąjį Pagrindinį Įstatymą jau buvo grąžintas į šalies teisės sistemą. Žemė asmeniniam ūkiui buvo suteikiama atsižvelgiant tik į žemės ūkio ar kitų įmonių ir pretendento į asmeninį ūkį interesus. Taigi, vien ta faktinė aplinkybė, kad buvo paduotas prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, negali būti pagrindu laikyti, kad tokia žemė negalėjo būti dalinama asmeniniam ūkiui. 1996 m. spalio 22 d. Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimais atkuriant nuosavybės teises, sprendimų 5 punkte buvo nurodyta, kad nuosavybės teisės po 1,38 ha bus atkurtos kompleksinio projektavimo metu. Pažymėtina, jog minėtame sprendime nėra nurodyta, jog nuosavybės teisės į likusią neatkurtą dalį bus atkurtos natūra (ekvivalentine natūra). Pareiškėjams nuosavybės teises atkurianti institucija kelis kartus išaiškino teisę keisti valią, nurodytą pirminiame prašyme, tačiau pareiškėjai atsisakė, nurodydami, jog siekia nuosavybės teises atkurti natūra toje pačioje vietoje, todėl iš esmės jų pačių veiksmai nulėmė nuosavybės teises atkuriančiai institucijai parinkti vieną iš Atkūrimo įstatyme (16 straipsnyje) numatytų nuosavybės teisių atkūrimo būdų. Pažymėtina, jog teisės aktai neįpareigoja nuosavybes teises atkuriančiai institucijai formuluoti prašymų turinio, todėl pareiškėjų argumentai, jog nebuvo pasiūlyta prašyti žemės sklypų kitoje vietoje, yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pagal esamus duomenis administracinėje byloje nėra asmeninio ūkio žemės suteikimo pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti ginčijamus administracinius aktus. Be to, atsižvelgtina į tai, jog skundžiami valdžios institucijos aktai, priimti 1992 – 1995m. (vėlesni – išvestiniai iš jų), pareiškėjai dėl jų panaikinimo teismine tvarka kreipėsi 2006 m. gegužės 2 d., todėl darytina išvada, kad yra praėjęs nepateisinamai ilgas terminas (daugiau kai 10 metų) nuo atitinkamų administracinių aktų priėmimo ir teisinių santykių atsiradimo momento iki kreipimosi į teismą. Todėl teismas konkrečiu atveju privalo įvertinti ginamų vertybių ir poreikio užtikrinti teisinių santykių stabilumą pusiausvyrą. Tretieji suinteresuoti asmenys bei jų teisių perėmėjai, kuriems žemė suteikta daugiau kaip prieš 10 metų, turi subjektyvias teises į teisinį tikrumą ir teisinį saugumą, teisėtų lūkesčių apsaugą ir teisėtą pagrindą tikėtis teisinių santykių stabilumo. Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kad minėti asmenys būtų pažeidę teisės aktus ar piktnaudžiavę teise. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A10-131/2007 nustatęs, kad nuo ginčijamo akto priėmimo iki reikalavimo jį panaikinti pareiškimo teismui padavimo praėjus vienuolikai metų, materialaus teisinio intereso gynimui yra praleistas senaties terminas. Atsakovas šioje byloje Kauno apskrities viršininko administracija (jo teisių perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) prašė taikyti ieškinio senatį. Nuo ginčijamų aktų priėmimo iki reikalavimo juos panaikinti skundo teismui padavimo praėjo daugiau kaip 10 metų (priimtiems laikotarpiu nuo 1992 m. liepos 15 d. iki 1996 m. gegužės 2 d.), todėl laikytina, kad materialaus teisinio intereso gynimui dėl minėtų administracinių aktų yra praleistas bendras senaties terminas, vėlesni administraciniai aktai, išskyrus 2006 m. kovo 29 d. Kauno apskrities viršininko įsakymus, bei sandoriai, yra išvestiniai. Remiantis išdėstytais argumentais skundas atmestinas ir šiuo teisiniu pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A575-1576/2008, Nr. A146-335/2008, Nr. A556-782/2009), o tais pačiais argumentais netenkinamas trečiųjų suinteresuotų asmenų pareikštas prašymas dėl bylos nutraukimo prašyme nurodytų dalies reikalavimų apimtimi.

IV.

Pareiškėjai A. J., A. V. L., R. T., R. T., D. T., O. R., A. S. ir R. S. apeliaciniu skundu (t. XIV, b. l. 171–178) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo būtų visiškai patenkintas pareiškėjų skundas. Pareiškėjai, be argumentų, nurodytų skunde pirmosios instancijos teisme, pažymi, kad teisė ginčyti asmeninio ūkio žemės suteikimą atsiranda ne tuomet, kai gaunami abstraktaus pobūdžio pranešimai, bet tuomet, kai yra juridinių faktų visuma, t. y. priimti administraciniai aktai, kurie lemia teisių kelti ginčą atsiradimą. Teismas, laikydamas, kad terminas skaičiuojamas nuo 2006 m. rugpjūčio 31 d., buvo neteisus. Administracinių aktų dėl nuosavybės teisių atkūrimo, išmokant kompensacijas, priėmimo neteisėtumą nulėmė tai, kad žemė asmeniniam ūkiui išdalinta tretiesiems asmenims, pretenduojamos susigrąžinti žemės ribose, kai jau nebuvo galima teikti absoliučius prioritetus tretiesiems asmenims, kurie buvo pretendentai. Nors žemės buvo suteikta, po to paženklinta, tačiau ji negalėjo būti perleidžiama tretiesiems asmenims nuosavybėn. Teismas netinkamai taikė teisės normas, pagal kurias žemė grąžinama asmenims, kuriems ji suteikta asmeniniam ūkiui. Teismas nepagrįstai reikalavimą panaikinti Apylinkės Tarybos 1994 m. kovo 14 d. 1-ojo šaukimo 43-osios sesijos nutarimą laikė savarankišku reikalavimu, o kitus administracinius aktus – išvestiniais iš jo. Nepagrįsta išvada, kad žemė naudota asmeniniam ūkiui ginčo teritorijoje iki 1994 m. sausio 1 d. Byloje esantys įrodymai įrodo, kad žemė asmeniniam ūkiui negalėjo būti priskirta pagal 1992 m. žemėtvarkos projektą, patvirtinus gyvenviečių plėtrą. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad pareiškėjai nesiruošė ūkininkauti, Įstatymas nekėlė specialių reikalavimo dėl pasirengimo ūkininkauti. Teismas taikė ne tas teisės normas, kurias turėjo taikyti laiko atžvilgiu.

Atsiliepimas

Tretieji suinteresuoti asmenys A. V., Z. V., R. J., A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. XV, b. l. 1–7) prašė pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymėjo, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 1994 m. kovo 14 d. Kauno rajono Užliedžių apylinkės Tarybos 1-ojo šaukimo 43-osios sesijos nutarimo panaikinimo ir administracinę bylą nutraukė. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl laikytina, kad žemė nutarime nurodytiems asmenims asmeniniam ūkiui buvo suteikta teisėtai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad skundžiami valdžios institucijos aktai buvo priimti 1992–1995 metais (vėlesni – išvestiniai iš jų), tuo tarpu pareiškėjai dėl jų panaikinimo kreipėsi tik 2006 m. gegužės 2 d. Nuo ginčijamų aktų priėmimo iki reikalavimo juos panaikinti praėjo daugiau kaip 10 metų.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. B., L. D., B. D., R. D., J. D., P. E., A. K., L. K., V. K., V. M., R. M., A. M., R. M., L. M., A. M., N. M., P. P., L. R., V. R., J. R., A. R., S. S., R. U., A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. XV, b. l. 31-39) prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą yra nurodoma, jog teismas pagrįstai akcentavo ieškinio senaties ir teisinio stabilumo problemą, tačiau esant teismo nustatytoms aplinkybėms dėl ieškinio senaties taikymo nėra visai pagrįsta teismo motyvacija, kodėl atmestas trečiųjų suinteresuotų asmenų pareikštas prašymas (t. XIII, b. l. 150-165) dėl bylos nutraukimo dalies reikalavimų apimtimi. Pabrėžia, jog teismas, pagrįstai konstatavęs praleistą bendrąjį ieškinio senaties terminą, privalėjo bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 6 punktu, o ne skundą atmesti dėl ieškinio senaties termino praleidimo, kadangi ieškinio senaties praleidimo konstatavimas yra neabejotinas pagrindas pripažinti, kad tuo pačiu yra praleisti terminai skundžiamiems administraciniams aktams apskųsti. Bylos nutraukimas dėl neatnaujinamo termino administracinėje teisenoje yra pirminė teisinė pasekmė, negu galimas ieškinio atmetimas remiantis byloje taikyta ieškinio senatimi. Pažymima, jog dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra nepagrįstas ar neteisėtas, tik galėtų būti keičiamas, nustatant, kad skundas ne atmetamas, o byla nutraukiama atitinkamose dalyse, kaip to buvo prašoma 2010 m. kovo 4 d. prašyme dėl bylos nutraukimo dalyje reikalavimų (t. XIII, b. l. 150-165). Nurodo, jog byloje yra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, o ne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal esamus duomenis administracinėje byloje nenustatė asmeninio ūkio žemės suteikimo pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti ginčijamus administracinius aktus. Taip pat teismas pagrįstai nustatė, kad visi asmeninio ūkio žemės sklypai, nors kai kurie pamatuoti ir po 1994 m. sausio 1 d., buvo pamatuoti žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad visi asmeninio ūkio žemės sklypai, nors kai kurie pamatuoti ir po 1994 m. sausio 1 d., buvo pamatuoti žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui.

Tretieji asmenys pažymi, jog pagrindiniuose teisės aktuose, reglamentavusiuose žemės asmeniniam ūkiui suteikimą, nebuvo reikalaujama atsižvelgti į buvusio žemės savininko interesus suteikiant naudoti jo žemę kitiems asmenims, nors tuo metu privatinės nuosavybės institutas pagal Laikinąjį Pagrindinį Įstatymą jau buvo grąžintas į šalies teisės sistemą. Žemė asmeniniam ūkiui buvo suteikiama atsižvelgiant tik į žemės ūkio ar kitų įmonių ir pretendento į asmeninį ūkį interesus. Tokios kitiems asmenims asmeniniam ūkiui naudoti suteiktos žemės išpirkimas iš asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, bei numatymas galimybės asmeninio ūkio žemės naudotojams šią žemę neterminuotai naudoti ar netgi įstatymų nustatyta tvarka įgyti privačion nuosavybėn, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d. nutarimu buvo pripažintas neprieštaraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Nagrinėjamoje byloje Užliedžių apylinkės tarybos 1994 m. kovo 14 d. sprendimas, (tapęs asmeninio ūkio žemės įgijimo pagrindu) buvo priimtas leistinu terminu, t. y. iki 1994 m. liepos 1 d. Pabrėžia, jog teismas pagrįstai pagal esamus duomenis administracinėje byloje nenustatė asmeninio ūkio žemės suteikimo pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti ginčijamus administracinius aktus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atkurti pareiškėjams nuosavybės teises natūra, taip pat dėl ginčijamų individualių administracinių aktų bei sudarytų sandorių teisėtumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuriame nustatyta, kad žemė iš šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių, turinčių teisę į nuosavybės atkūrimą, išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji pagal įstatymus suteikta ir naudojama gyventojų asmeniniam ūkiui, taip pat suteikta tarnybinėms daloms. Šios žemės sklypų dydžiai ir jų ribos nustatomi naujai parengtuose žemės reformos žemėtvarkos projektuose. Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalis numato, jog pilietis iki 2003 m. balandžio 1 d. gali pareikšti arba pakeisti valią dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo, o jeigu iki nurodytos datos nepareiškia tokios valios, atkūrimo būdą parenka nuosavybės atkūrimo procesą vykdanti valstybės institucija.

Remiantis tuo, jog administraciniai aktai laikomi teisėtais, kol jie įstatymų nustatyta tvarka nenuginčijami, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2010 m. gegužės 10 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi nutraukus bylą dėl Kauno rajono Užliedžių apylinkės tarybos 1994 m. kovo 14 d. 1-ojo šaukimo 43-oji sesijos sprendimo (toliau – ir Užliedžių apylinkės tarybos sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta seniūnijos gyventojams skirti žemės sklypus, į kuriuos pareiškėjai siekia natūra atkurti nuosavybės teises, asmeniniam ūkiui, apskundimo, ir šio sprendimo teisėtumo nenuginčijus, laikytina, jog ginčo žemė Užliedžių apylinkės tarybos sprendime nurodytiems asmenims buvo suteikta teisėtai, o visi kiti administraciniai aktai (žemės ženklinimo aktai, leidimai pirkti asmeninio ūkio žemę, asmeninio ūkio žemės naudotojų įtraukimas į eiles žemės privatizavimui, asmeninio ūkio žemės sklypų suprojektavimas žemės reformos žemėtvarkos projektuose, įsakymai dėl asmeninio ūkio žemės pardavimo, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys, privačios žemės sandoriai) yra išvestiniai iš Užliedžių apylinkės tarybos sprendimo, todėl nenuginčijus Užliedžių apylinkės tarybos sprendimo nėra teisinio pagrindo naikinti visus kitus šio sprendimo pagrindu priimtus administracinius aktus bei sandorius, nes jie pareiškėjams teisinių pasekmių nesukurs, t. y. realiai neapgins jų teisių ar teisėtų interesų. Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas teismų praktikoje yra pažymėjęs, jog teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-465/2011).

Teisėjų kolegija nurodo, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, jog A. J., A. V. L., J. T. (jos teisių perėmėjai – R. T., R. T., D. T.) (t. VII, b. l. 38-39), O. R., A. S. ir R. S. buvo išreiškę savo valią atkurti nuosavybės teises natūra ir nuosavybės teises atkurianti institucija jiems kelis kartus siūlė iki 2003 m. balandžio 1 d. pasirinkti kitą nuosavybės teisių atkūrimo būdą, nurodant, jog žemė toje vietoje negali būti grąžinta natūra, nes yra užimta asmeninio ūkio žemės sklypais (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, t. I, l. 6–10, 16–26), tačiau pretendentai atsisakė pasirinkti kitą nuosavybės teisių atkūrimo būdą (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, t. I, l. 13–15). Todėl Kauno apskrities viršininko 2006 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 02-05-3076 „Dėl nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo (Kauno r.)“ (t. I, b. l. 8) A. J., A. V. L., J. T. ir O. R. parinktas nuosavybės teisių atkūrimo būdas už valstybės išperkamą žemę išmokant kompensaciją pinigais. Šio įsakymo pagrindu 2006 m. kovo 20 d. buvo priimti sprendimai Nr. 52/11940, Nr. 52/11941, Nr. 52/11942, Nr. 52/11943, kuriais A. J., A. V., L., J. T., O. R. atkurtos nuosavybės teisės į 1,38 ha žemės, išmokant kompensacijas pinigais (t. I., b. l. 9, 13, 14, 15, 17, 21, 22). A. S. ir R. S. manė, kad žemė jiems turi būti grąžinta natūra jos buvusioje vietoje (t. V, b. l. 25-26). Teisėjų kolegija pažymi, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog priimant 2006 m. kovo 20 d. administracinius aktus formaliai buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtintos tvarkos 107 punktas, kuris numato, jog sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo priimamas dalyvaujant piliečiui, kuriam atkuriamos nuosavybės teisės, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu minėtas pažeidimas pripažintinas neesminiu pažeidimu, nes pretendentai 2006 m. vasario 28 d. registruotais laiškais buvo kviečiami atvykti į 2006 m. kovo 14 d. žemėtvarkos tarnybą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, 2006 m. kovo 14 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Pasitarimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko P. S. turėtą žemę protokolas Nr. 15-8 patvirtina, kad į pasitarimą atvykusios O. R. ir A. J. atsisakė derinti pateiktų sprendimų projektus, nurodė, jog pageidauja gauti žemę tik natūra toje pačioje vietoje (Nuosavybės teisių atkūrimo byla, t. II, l. 18–19). Teisėjų kolegijos vertinimu, prieš priimant ginčijamus sprendimus, visiems pretendentams buvo sudarytos sąlygos išreikšti nuomonę dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, ta aplinkybė, jog sprendimai buvo priimti vėliau (2006 m. vasario 28 d.) neįtakojo pareiškėjų teisių pažeidimo ir nepagrįstų sprendimų priėmimo, todėl minėtas pažeidimas nesudaro pagrindo ginčijamų administracinių aktų panaikinimui (ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, jog byloje nekyla ginčo dėl A. J., A. V., L., J. T. teisių perėmėjams R. T., R. T., D. T., O. R. paskirtos kompensacijos dydžio. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, atsižvelgdama į nustatytą teisinį reguliavimą, vertina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė teisės aktus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu likusių įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis ir jų nekartoja.

Nagrinėjamoje byloje atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas buvo suinteresuotas bylos baigtimi, nes pareiškėjai buvo išprovokuoti pateikti prašymą atnaujinti terminą dėl Užliedžių apylinkės tarybos sprendimo panaikinimo, kurio teismas netenkino (t. XIV, b. l. 171–178). Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjų teisę teikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo pagal ABTĮ 34 straipsnį (t. XIII, b. l. 183). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad, siekiant realiai apginti galimai pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 10 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1238/2009). Todėl teigtina, jog pirmosios instancijos teismas, išaiškindamas pareiškėjams apie galimybę teikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, vykdė jam ABTĮ nustatytas pareigas ir tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip teismo šališkumas ar suinteresuotumas bylos baigtimi.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 14 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl, 2010 m. gegužės 10 d. įsiteisėjusia Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi nutraukus bylą dėl Užliedžių apylinkės tarybos sprendimo apskundimo, yra atmestini pareiškėjų A. J., A. V. L., R. T., R. T., D. T., O. R., A. S. ir R. S. argumentai dėl šios teismo nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog teisinės valstybės principas reikalauja, kad būtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1576/08). Ieškinio senaties instituto, kurio paskirtis yra užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, kaip būtiną visuomenės ekonominio gyvenimo, raidos, prielaidą, normų taikymas yra viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 1.124 straipsnyje pateikiama ieškinio senaties samprata, pagal kurią ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Senatis yra taikoma tik tada, kai ginčo šalis to reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, jog nuo ginčijamų aktų priėmimo (priimtiems laikotarpiu nuo 1992 m. liepos 12 d. iki 1996 m. gegužės 2 d.) (vėlesni administraciniai aktai ir sandoriai – išvestiniai) (t. XIII, b. l. 2–36, 120–122, t. XIV, b. l. 26–31) iki reikalavimo juos panaikinti skundo teismui padavimo 2006 m. gegužės 2 d. (t. I, b. l. 5–6) praėjo daugiau kaip 10 metų, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog yra praleistas bendrasis 10 metų senaties terminas. Nagrinėjamoje byloje atmestinas apeliacinio skundo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva taikė senatį, kadangi remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog teismas taikė ieškinio senatį Nacionalinės žemės tarnybos prašymu (t. XIII, b. l. 63). Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog LR CK 85 straipsnis nustato, kad reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepriklausomai nuo ieškininės senaties termino pasibaigimo, o ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė trečiųjų suinteresuotų asmenų pareikštą prašymą (t. XIII, b. l. 150-165) dėl bylos nutraukimo dėl dalies pareikštų reikalavimų (ABTĮ 101 str. 6 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jos teismas procesinės teisės nutraukti bylą tuo pagrindu, kad pasibaigęs ieškinio senaties terminas, neturi pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822–317/2009).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atmetus atsakovo skundą, pareiškėjas turi teisę į bylinėjantis patirtų išlaidų atlyginimą ir šias išlaidas privalo atlyginti bylą pralaimėjusi šalis, t. y. atsakovas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir LR CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). LR CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), kuriomis vadovaujantis apskaičiuojamas ir teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas administracinėse bylose, patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Pagal ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą. Kitaip tariant, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009).

Tretieji suinteresuoti asmenys A. V., Z. V., R. J., A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. XV, b. l. 1–7) prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jie nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų paskaičiavimą ir pagrindimą, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas. Pažymėtina, jog tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę prašymą su bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais įrodymais pateikti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų A. J., A. V. L., R. T., R. T., D. T., O. R., A. S. ir R. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas AblingisLaimutis AlechnavičiusIrmantas Jarukaitis