Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Š., jo atstovei pagal susitarimą-advokatei Daliai Dudėnienei ir institucijos, surašiusios administracinio tesės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą byloje,-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus atstovui Virgilijui Komičiui, veikiančiam pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. V. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus 2017m. sausio 04d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-81975609-17 panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. sausio 04d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-81975609-17 pil. V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau-ATPK) 426 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda-600,- Eur. dydžio bauda už tai, kad jis, 2016m. gruodžio 31d., apie 00³⁶ val., prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, atsitrenkė į šalia kelio stovėjusią kitą transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Skunde nurodoma, kad, tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo nesilaikyta administracinių nusižengimų teisenos principų, nebuvo visapusiškai ir objektyviai tirtos bylos aplinkybės. Teigiama, jog nepadarė jokio administracinio nusižengimo ir buvo nepagrįstai nubaustas administracine nuobauda. Pareigūnai jo paaiškinimus, kad jis 2016m. gruodžio 31d. naktį niekur nevažiavo, buvo namuose, visiškai ignoravo ir visapusiškai nesiaiškino įvykio aplinkybių, nepašalino administracinio nusižengimo byloje esamų prieštaravimų. Pareigūnai jam pasakė, kad visi bylos duomenys yra prieš jį, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, kurio pasekoje jis dėl pažeidimo padarymo prisipažino. Jis visiškai nesupranta teisinių reikalų ir neturėjo su kuo pasitarti, todėl ir sutiko su pareigūnų pasiūlyta minimalia bauda ir jos išdėstymu. Kai savo sutuoktinei pasakė, kad jį nubaudė, ši negalėjo patikėti, kad būnant su šeima namuose galėjo būti apkaltintas eismo įvykio padarymu. Tuomet žmona kreipėsi į advokatą konsultacijos, po to jis pats advokatei nurodė visas aplinkybes, kurioms esant buvo nubaustas. Teismui paaiškina, kad savo automobilį

(duomenys neskelbtini), įsigijo daugiau nei prieš metus laiko. Pagrinde automobiliu važinėja tik savaitgaliais, kuomet su šeima vyksta į (duomenys neskelbtini), kaimą, Ukmergės rajone. Iš kaimo visuomet grįžta vakarop ir ilgai nevakaroja, nes anksti guldo miegoti penkiametę dukrą ir patiems ryte reikia į darbą. Iki 2016m. gruodžio 30d.(penktadienio) jis turėjo nedarbingumą, automobiliu niekur nevyko, automobilis visą savaitę buvo garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), gatvėje, Ukmergės m. Įvykio dieną jis buvo nuėjęs tik iki gydymo įstaigos „ Teragyda “ pas gydytoją, kur buvo įforminta nedarbingumo pabaiga. 2016m. gruodžio 31d. naktį, apie 00³⁶ val., jo žmoną iš miegų pakėlė skambantis telefonas. Žmona pažadino ir jį. Jam atsiliepus, pasakė, kad skambina policija, kad jo automobilis užregistruotas eismo įvykyje. Jis pareigūnams pasakė, kad negali būti, nes jis miega, o automobilis yra garaže. Tuo metu pagalvojo, kad tai nesąmonė, nes policija negali skambinti tokiu metu ir, kad tai galimai yra kokie sukčiai. Jis pritildė telefono skambutį, nes miegojo mažametė dukra ir su žmona nusistebėję dėl tokio vėlyvo skambučio, apsiraminę, nuėjo miegoti. Ryte, t.y. 2016m. gruodžio 31d., pamatė, kad į jo telefoną iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta dar kelis kartus. Jis su žmona apie 09⁰⁰-10⁰⁰ val. nuėjo į Ukmergės raj. PK, kur prie langelio budinčiam pareigūnui pranešė, kad naktį kažkas skambinėjo, gal kokie apgavikai. Sakė, kad turi telefono numerį, tačiau jiems buvo atsakyta, kad reikėjo iš karto skambinti į policiją, gal būtų ką ir išsiaiškinę. 2017m. sausio 03d. sulaukė skambučio iš Ukmergės raj. PK, jam nurodžius atvykti su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), į policiją, kur jis ir nuvyko. Teigia, jog tuomet buvo iš karto apkaltintas nusižengimo padarymu. 2017m. sausio 04d. jam pareigūnai liepė vėl atvykti. Atvykus buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas. Kaip jau buvo minėjęs į jo paaiškinimus, jog įvykio metu su žmona buvo namuose, pareigūnai neatsižvelgė. Jam nebuvo pasakyta kokią žalą jis neva padarė. Tik tuomet kai jį atstovaujanti advokatė susipažino su visa bylos medžiaga, paaiškėjo, jog administracinis nusižengimas nebuvo tirtas pagal įstatymo reikalavimus, kad dokumentuose nurodytos aplinkybės prieštarauja vienos kitoms. Teigia, jog administracinio nusižengimo byloje esančioje eismo įvykio vietos schemoje yra užfiksuoti duomenys, kurie yra prieštaringi: eismo įvykio vietos schema ROIK: 07-16-9442391, sudaryta 2016m. gruodžio 31d., 00³⁶ val., adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės m.; automobilio „ (duomenys neskelbtini) “ savininkas su schema ir įvykio aplinkybėmis sutinka ir pasirašo 2016m. gruodžio 30d.; eismo įvykio vietos schemoje eismo įvykio vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., automobilio „ (duomenys neskelbtini) “ stovėjimo vieta nurodyta priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau 2017m. sausio 04d. administracinio nusižengimo protokole ir nutarime pažeidimo padarymo vieta jau kita, t.y. (duomenys neskelbtini), gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Nurodoma, jog akivaizdu, kad jau vien šiuose procesiniuose dokumentuose nebesutampa nei eismo įvykio padarymo data, nei vieta. Be to, iš byloje esančio vyriausiojo patrulio V. J. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad automobilio „ (duomenys neskelbtini) “ savininkas D. K. matė, kad į jo automobilį atsitrenkė iš jo namo kiemo išvažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo Ukmergės miesto centro link. O kiek vėliau D. K. paaiškino, kad dar kartą lėtai pro jo apdaužytą automobilį pravažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinio nusižengimo byloje yra vos kelios apgadinto automobilio „ (duomenys neskelbtini) “ nuotraukos, konstatuota, kad apgadinta automobilio „ (duomenys neskelbtini) “ dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durelės, priekinis dešinės pusės sparnas. Tuo tarpu jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), pareigūnas apžiūrėjo priekabiai, sakė, kad veidrodėlis įbrėžtas ir kad su juo bus kliudyta. Nors jis aiškino, kad su tokiais apibraižymais automobilį pirko, pareigūnas sakė, kad veidrodėlį jis galėjo ir patvarkyti. 2017m. sausio 03d. jo automobilio apžiūros metu, pareigūnas nustatė tokius automobilio (duomenys neskelbtini), pažeidimus: vairuotojo pusės priekinės ir galinės durelės nežymiai paraižytos trumpais rėžiais, vairuotojo pusės veidrodėlio plastikinis gaubtas subraižytas, keleivio pusės priekinio bamperio juodos spalvos apsauga įrėžta keliais rėžiais, keleivio pusės galinių durelių plastikinė apsauga suraižyta per visą ilgį, galinio keleivio pusės sparno apsauga įrėžta keliais rėžiais. Tačiau pareigūnas net nebandė aiškintis tų aplinkybių, kad vairuotojo pusės veidrodėliu, kurio nuotrauka yra bylos medžiagoje, jis niekaip fiziškai negalėjo kliudyti automobilio „ (duomenys neskelbtini) “. Byloje yra fiksuoti nukentėjusiojo D. K. paaiškinimai, kad jis matė iš kurios pusės ir į kurią pusę nuvažiavo sidabrinis automobilis (duomenys neskelbtini), tačiau pareigūnai net nesiaiškino, ar ant jo automobilio esantys apibraižymai galėjo būti padaryti kontaktuojant su apgadintu automobiliu „ (duomenys neskelbtini) “. Iš teismui pateikiamos transporto priemonių eksperto J. Vyčo 2017m. sausio 10d. apžiūros išvados Nr. 17/01-01 A matyti, kad automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai niekaip nėra susiję su įvykiu, kur neva galėjo nukentėti „ (duomenys neskelbtini) “ automobilis; automobiliui (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai yra neišvengiami ilgą laiką eksploatuojant automobilį, t.y. įvairūs švelnūs prisilietimai prie kietų paviršių arba nubrozdinimai, smulkūs rėžiai nuo medžių šakelių važiuojant miško keliais ir panašiai. Teigiama, jog administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta transporto priemonės, į kurią jis neva tai atsitrenkė rūšis, markė, modelis bei valstybinis numeris. Iš administracinio nusižengimo protokolo nėra aišku, kokia transporto priemonė buvo apgadinta. Be to, transporto priemonės apgadinimo mastas, kuris taip pat nėra nurodytas, turi tiesioginės įtakos administracinio nusižengimo teisingam kvalifikavimui. Nurodo, jog toks administracinio nusižengimo protokolas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai. Tuo tarpu 2017m. sausio 04d. nutarime nurodytos aplinkybės yra perrašytos iš administracinio nusižengimo protokolo, nepašalinti prieštaravimai, esantys administracinio nusižengimo bylos medžiagoje dėl eismo įvykio datos, vietos, nenurodyta nukentėjusioji transporto priemonė, jos rūšis, markė, modelis, valstybinis numeris, neįvardintas turtinės žalos dydis. Todėl toks administracinio nusižengimo nutarimas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra neteisėtas. Kita vertus, vyriausiasis tyrėjas V. K., nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir skyręs jam baudą, dėl nesuprantamų priežasčių sprendė, kad jo neva tai padarytas nusižengimas sudaro valstybės ar tarnybos paslaptį, nes administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo neviešame posėdyje žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso(toliau-ANK) 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „ administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, <...>; administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė <...> “.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas M. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad pil. V. Š. 2016m. gruodžio 31d., apie 00³⁶ val., ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., vairuodamas savo transporto priemonę, t.y. lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į šalia kelio stovinčią transporto priemonę, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmaispil. V. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, pil. V. Š., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovintį automobilį, tačiau šiame dokumente nėra nurodyta automobilio, į kurį galimai atsitrenkė pil. V. Š., markė, modelis ir valstybinis numeris. Taigi iš administracinio nusižengimo protokolo nėra aišku, koks automobilis buvo apgadintas. Taip pat protokole nėra nurodyti Kelių eismo taisyklių punktai, kuriuos pil. V. Š. galimai pažeidė.

Be to, pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų ar buvo kreiptasi į draudimo įmonę dėl minėto eismo įvykio, nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių galimai padarytos žalos dydį. Nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nurodytas galimai padarytos žalos dydis.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog toks protokolas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai.

Skundą nagrinėjantis teismas negali ištaisyti netikslumų, esančių administracinio nusižengimo protokole, todėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. sausio 04d. nutarimas yra naikintinas. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK spręsti klausimą dėl įstatymą atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas dėl V. Š. apeliacinio skundo argumentų, liečiančių jo kaltės klausimą dėl administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymo, nepasisako.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. V. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus 2017m. sausio 04d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 88ANN-81975609-17 ir grąžinti šią bylą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tirti iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.